Решение по делу № 1-4/2024 (1-268/2023;) от 17.11.2023

Уголовное дело № 1-4/2024

УИД 71RS0023-01-2022-002672-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                                        г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А.,

потерпевшей-гражданского истца ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика Молчанова С.П.,

защитника-адвоката Зинеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Молчанова Сергея Павловича, <данные изъяты>, судимого:

03.10.2018 Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, которое постановлением того же суда от 04.10.2019 заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 480 часов, неотбытая часть которых заменена постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.02.2020 на лишение свободы на 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении;

01.06.2020 освобожденного по отбытии наказания;

06.08.2021 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2022 заменена принудительными работами на 9 месяцев 5 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Молчанов С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, устно договорилась с Молчановым С.П., что тот окажет содействие в поиске покупателя для продажи указанного транспортного средства, и в период с июля 2019 по 22.03.2020 около <адрес> передала подсудимому свой автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 03.05.2018. По договоренности с ФИО1 подсудимый должен был найти покупателя на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договориться с ним о купле-продаже указанного транспортного средства, после чего ФИО1 должна была получить 900000 руб., а разница между указанной суммой и ценой продажи автомобиля составила бы вознаграждение Молчанова С.П.

В период с июля 2019 по 22.03.2020, после получения от ФИО1 указанного автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства у Молчанова С.П. возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем обмана, реализуя который, Молчанов С.П. в указанное время подыскал в качестве покупателя ФИО4 и договорился с ним о продаже автомобиля ФИО1, не уведомив ее об этом. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в период с июля 2019 по 22.03.2020 Молчанов С.П. под предлогом продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на авторынке <адрес> обманным путем получил у ФИО1 паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль. Далее, действуя втайне от владельца транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть умышленно, в период с июля 2019 по 22.03.2020 Молчанов С.П., находясь на территории <адрес>, продал автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 При этом Молчанов С.П. достоверно знал, что продавать свой автомобиль данному лицу ФИО1 его не уполномочивала и договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020 не подписывала.

После этого Молчанов С.П. передал полученные им от ФИО1 указанный выше автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 03.05.2018 и паспорт транспортного средства <адрес> ФИО4, получил в счет оплаты автомашины ФИО1 два автомобиля – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако имея реальную возможность сообщить ФИО1, что покупатель на автомобиль найден, о факте продажи ее автомобиля умолчал, тем самым обманул ФИО1 и 22.03.2020, действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежавший ФИО1 и припаркованный в гараже на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 1140000 руб., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1086237 руб. (с учетом затраченных подсудимым денежных средств в сумме 53763 руб. на ремонт транспортного средства), то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Молчанов С.П. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в отношении автомобиля потерпевшей всегда действовал с ведома ФИО1 и выполнял ее распоряжения, умысла на совершение преступления не имел. От дачи показаний отказался и просил об оглашении его показаний в судебном заседании 14.09.2023.

Из его показаний в качестве подсудимого следует, что в начале 2019 года на одном из интернет-сайтов увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, находившегося по определенному адресу в <адрес>; автомобиль стоял, занесенный снегом, а его владелица в телефонном разговоре сослалась на занятость и обещала перезвонить позже, поэтому он решил отложить действия с автомобилем на некоторое время. Впоследствии в ходе встречи с собственником машины (ФИО1) он осмотрел машину, выяснилось, что та нуждается в ремонте. ФИО1 попросила помочь в возможно скорейшей продаже автомобиля, так как денег на ремонт у нее нет, и машина стоит долгое время без движения, но конкретные сроки продажи не обговаривали. Он решил, что сможет сам починить транспортное средство и в тот же день перегнал автомобиль по месту своего жительства на <адрес>, к осени привел его в состояние, пригодное для продажи, и попросил своего знакомого, работавшего в одном из автосалонов <адрес>, поставить машину на продажу. ФИО1 неоднократно интересовалась судьбой своего автомобиля, он отвечал, что когда появится покупатель, он ей сообщит. В середине февраля 2020 года автомобиль ФИО1 вернулся в <адрес>, а в марте того же года ФИО4 предложил обменять его на две других машины. Когда он сообщил об этом владелице автомобиля, та сказала, что ей все равно, разрешила обмен и передала паспорт транспортного средства и ксерокопию страниц своего паспорта; сын ФИО1 против обмена также не возражал. Документы на автомобиль потерпевшей и ключ от него он передал ФИО4, при этом предложил оформить сделку в ГАИ, тот пообещал приехать через неделю, но больше на связь не выходил до конца лета 2020 года. Когда он (Молчанов С.П.) в апреле-июне 2020 года находился в колонии-поселении, ФИО1 связывалась с его женой и говорила, что ей как собственнику машины приходят чужие штрафы, поэтому она хочет снять транспортное средство с регистрационного учета; в ответ он посоветовал жене написать для ФИО1 договор купли-продажи. В конце лета 2020 года в <адрес> встретился со ФИО3, перегнал для него в <адрес> автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а через некоторое время ФИО3 сообщил, что обе машины в залоге и предложил продать их на запчасти; что эти машины были проданы – не знал, денег за машины от ФИО3 не получал, договоров с ним не составлял и не подписывал. Чувствуя себя виноватым в том, что не смог помочь ФИО1, предложил ей помощь в выплате ее кредита и в этих целях с лета 2020 года до мая 2021 года передал ей не менее 100000 руб., но 12.07.2021 был взят под стражу по обвинению в незаконном обороте оружия. Считает, что стоимость автомобиля ФИО1 составляла около 240000 руб., как это указано в договоре купли-продажи; документально свои отношения с ФИО1 не оформлял, так как никто из них не видел в этом необходимости (т.3 л.д.120 оборот -123 оборот).

Данные показания подсудимый Молчанов С.П. подтвердил. Кроме этого, заявил, что уточненный гражданский иск потерпевшей не признает.

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает, что вина Молчанова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 03.05.2018 она приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска. В договоре купли-продажи была указана сумма 240000 руб., фактически купила автомобиль за 1170000 руб. В связи с материальным положением весной 2019 года решила его продать. В двадцатых числах июля 2019 года ей позвонил Молчанов С.П. по поводу покупки автомобиля. Осмотрев при встрече 28.07.2019 ее автомобиль, подсудимый сказал, что занимается продажей машин, готов помочь в ее ситуации, найдет покупателей на автомобиль и даже возьмет на себя его ремонт. От реализации автомобиля рассчитывала получить 900000 руб., а остальные деньги, вырученные от продажи, Молчанов С.П. мог забрать себе. После этого автомашину <данные изъяты>» перегнали к месту жительства Молчанова С.П. на <адрес>. Периодически она созванивалась с Молчановым С.П. и интересовалась, получается ли у него продать ее автомобиль. В ноябре 2019 года выяснилось, что ее автомобиль находится в <адрес>, поэтому она погасила кредит, а в феврале следующего года забрала машину к себе. В марте 2020 года она отдала Молчанову С.П. ПТС на автомобиль, чтобы тот перегнал машину в <адрес> к своему знакомому, который занимался перепродажей автомобилей, но позднее подсудимый сообщил, что обменял ее «<данные изъяты>» на два других - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хотя разрешений на это она ему не давала. Также подсудимый показал договор купли-продажи, который ею не составлялся и ею не подписывался, и сказал, чтобы она сняла автомобиль с учета, но она не стала этого делать. Летом 2020 года Молчанов С.П. сообщил ей, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Летом 2020 года Молчанов С.П. передал ей 20000 руб. на погашение кредита, затем с февраля по май 2021 года передал ей еще 80000 руб.

Считает, что тот изначально действовал с намерением причинить вред, так как не сообщал ей правдивой информации, а она не разрешала Молчанову С.П. продавать или обменивать свой автомобиль, так как была намерена присутствовать как при оформлении договора купли-продажи, так и при совершении регистрационных действий. С заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость ее автомобиля по состоянию на март 2020 года составила 1140000 руб., согласно, поддержала уточненный гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, по существу аналогичными показаниям потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что в 2019 году Молчанов С.П. в разговоре сообщил, что в <адрес> у суда стоит автомобиль «<данные изъяты>», который он мог бы продать, так как на нем никто не ездит. Через некоторое время Молчанов С.П. приехал на автомобиле «<данные изъяты>» и сказал, что договорился с хозяйкой машины о ее продаже, но сначала в машине нужно что-то починить. Автомобиль стоял во дворе дома на <адрес>. 22.03.2020 на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приехали двое мужчин, чтобы обменять их на автомашину «<данные изъяты>». Пообщавшись с этими мужчинами, Молчанов С.П. вернулся в квартиру и попросил ее составить договор купли-продажи. Сведения о покупателе она списала с его паспорта, а данные продавца - с фотографии паспорта ФИО1, которую предоставил подсудимый; подписи в договоре она не ставила. Молчанов С.П. вынес договор покупателю, после чего те двое мужчин уехали на автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» стоял во дворе до начала июня 2020 года, после чего куда-то исчез, а автомобиль «<данные изъяты>» пропал еще раньше. В мае 2021 года к свидетелю обратилась женщина, назвавшаяся хозяйкой автомобиля «<данные изъяты>», она искала Молчанова С.П. и сообщила, что тот обманывал ее на протяжении нескольких лет, не вернув ни деньги от продажи автомашины «<данные изъяты>», ни само транспортное средство (т.1 л.д.132-135);

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым с Молчановым С.П. познакомился пару лет назад, когда приезжал в <адрес> для переоформления автомобилей, с потерпевшей ФИО1 не знаком, с ней лично не встречался, так как со слов Молчанова С.П. в день оформления договора купли-продажи она была больна. При встрече Молчанов С.П. назвал ФИО1 сестрой, убедил свидетеля, что она по состоянию здоровья не может присутствовать лично, после чего взял документы и ушел в дом для их подписания. В результате сделки свидетель передал Молчанову С.П. автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», получив взамен автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска; со слов подсудимого, ФИО1 сама составляла договоры купли-продажи. Более с Молчановым С.П. свидетель не встречался, автомобиль «<данные изъяты>» впоследствии продал третьему лицу (т.1 л.д.165-168);

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что несколько лет назад он приезжал в <адрес> по предложению Молчанова С.П. о покупке автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По предъявленным документам собственником «Хонды» и «<данные изъяты>» являлся Молчанов С.П. У автомобиля «<данные изъяты>» были проблемы с документами, поэтому свидетель не стал его покупать, а за автомобиль «<данные изъяты>» заплатил Молчанову С.П. 150000 руб., забрал машину с собой и впоследствии перепродал ее третьему лицу (т.1 л.д.159131);

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, сообщившего, что в июле 2020, в <адрес> у незнакомого мужчины приобрел с доплатой автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, в кузове синего цвета, через несколько дней поставил данный автомобиль на учет в ГАИ (т.2 л.д.64-69);

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым примерно в августе 2021 года в одном из автосервисов <адрес> ФИО6 увидел автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который предлагался к продаже. После разговора с собственником машины они приобрели ее за 450000 руб., после чего автомобиль был зарегистрирован в ГАИ за ФИО7 (т.2 л.д.34-38, 40-44);

протоколом осмотра документа - договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2020 года, по условиям которого в указанный день ФИО1 продала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 за 240000 руб. (т.1 л.д.72, 38);

заключениями эксперта от 10.08.2021 № и от 16.05.2022 №, установившего, что рукописные записи, расположенные в указанном выше договоре купли-продажи транспортного средства, выполнены не ФИО1 и не ФИО4, а ФИО2 (т.1 л.д.61-67, 151-155);

протоколами выемок у свидетеля ФИО7 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), а у свидетеля ФИО8 - автомобиля <данные изъяты> (VIN№), на которые подсудимый обменял автомобиль <данные изъяты> принадлежавший потерпевшей, а также свидетельств о регистрации данных транспортных средств и протоколами осмотров названных предметов и документов (т.2 л.д.48-56, 57-60, 72-81, 82-85);

заключением эксперта № от 24.01.2024, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, по состоянию на март 2020 года составила 1140000 руб.

Перечисленные доказательства вины Молчанова С.П. в совершении инкриминированного преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевшая и свидетели до начала допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний, изложенных выше, у суда не имеется, а содержащиеся в них детали указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались источником показаний непосредственно, а не от третьих лиц. Эти показания, в свою очередь, объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в указанных выше письменных документах. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

Экспертные заключения, исследованные в ходе судебного разбирательства, основаны на материалах дела, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны специалистом в определенной области научных знаний, имеющим необходимое образование и квалификацию, сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований, выводы эксперта непротиворечивы и суду понятны.

Дать ответ на вопрос, кем - ФИО1, ФИО4, ФИО2 или другим лицом - выполнены подписи от имени потерпевшей и ФИО4 в договоре купли-продажи от 22.03.2020 не представилось возможным в связи с простотой конструкции исследуемых подписей и малым объемом графического материала в них, то есть по объективной причине, которая не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта в остальной части.

Исследованными доказательствами, которые по изложенным причинам признаются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждается, что ФИО1 поручила Молчанову С.П. подыскать покупателя на свой автомобиль «<данные изъяты>», но не давала разрешения на его отчуждение без своего одобрения. В свою очередь подсудимый, решив не исполнять поручения ФИО1, а без законных оснований завладеть ее имуществом с целью улучшить свое материальное положение, продал транспортное средство, принадлежащее потерпевшей, получив взамен два других автомобиля, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

На это, помимо показаний потерпевшей и аналогичных им показаний свидетеля ФИО5, указывают показания свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый при общении сообщил заведомо для него недостоверные сведения о родственных отношениях с ФИО1, показания свидетеля ФИО2, которую подсудимый попросил заполнить бланк договора для сделки в отношении транспортного средства потерпевшей, понимая при этом, что сама сделка будет совершена в отсутствие ФИО1, без ее ведома и согласия, так как та его на это не уполномочивала, показаниями свидетеля ФИО3 о передаче им подсудимому определенной денежной суммы за одну из машин, которые Молчанов С.П. получил взамен автомобиля потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о приобретении транспортных средств, переданных подсудимому взамен автомобиля ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что и ранее подсудимый выражал намерение продать автомобиль ФИО1, так как тот ею не используется.

Совокупность указанных доказательств, достаточная для разрешения дела по существу, опровергает заявления подсудимого, что он действовал исключительно с одобрения ФИО1 и в ее интересах, что сам был введен ФИО4 в заблуждение относительно полученных от него транспортных средств. Эти показания Молчанова С.П. признаются судом направленными на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение своей участи любым иным образом, то есть недостоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки ее воле и причинения тем самым имущественного ущерба ФИО1, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения и извлечения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, сообщил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» заведомо для себя ложные сведения о намерении переместить транспортное средство на авторынок <адрес> и, не сообщив ей, что фактически автомобиль будет передан ФИО4, то есть обманул ФИО1, в результате чего ее автомобиль безвозмездно и без законных оснований перешел из владения потерпевшей во владение Молчанова С.П., после чего подсудимый также без законных оснований распорядился им как своим собственным, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 1140000 руб., за вычетом ранее произведенных им расходов на ремонт машины (53763 руб.), то есть 1086237 руб. В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ данная сумма как превышающая 1 млн.рублей образует особо крупный размер хищения.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что противоправное завладение автомобилем потерпевшей не было совершено подсудимым с целью временного использования этого имущества с последующим его возвращением собственнику, либо в связи с его действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что между ФИО1 и Молчановым С.П. возникли исключительно гражданско-правовые отношения, суд не находит.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что Молчанов С.П. <данные изъяты> (т.3 л.д.114-115).

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости Молчанова С.П. не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные показания и ответы на задаваемые ему вопросы, свою защиту строил активно и мотивированно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются состояние здоровья виновного и его ближайшего родственника, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ), так как на день совершения умышленного преступления, за который он осуждается данным приговором, Молчанов С.П. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за содеянное суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает возможности назначения основного наказания иного, чем лишение свободы. Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы либо о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Размер наказания для Молчанова С.П. определяется с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 либо ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет принять решение о неназначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает справедливым и достаточным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения определяются на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выплаты в общей сумме 100000 руб., произведенные подсудимым после совершения преступления, с учетом уточненных исковых требований потерпевшей ФИО1 расцениваются судом как частичное возмещение причинённого материального ущерба. В связи с этим гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления суд считает правильным удовлетворить, взыскав на основании п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ в ее пользу с Молчанова С.П. 949847,33 руб.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется судом в соответствии с ст.81 УПК РФ.

В обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого Молчанова С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Молчанова Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2021, окончательно назначить Молчанову С.П. наказание в виде лишения свободы на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молчанова С.П. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суде и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В срок назначенного наказания зачесть время содержания Молчанова С.П. под стражей в период с 19.04.2022 по 13.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Молчановым С.П. по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2021, с 12.07.2021 по 18.04.2022.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020 - на основании ст.81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскав в ее пользу с осужденного Молчанова С.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 949847,33 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 15.04.2024 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2024 изменен:

    действия Молчанова С.П. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

     Приговор вступил в законную силу 15.04.2024.