Решение по делу № 21-1004/2016 от 29.08.2016

судья Крюгер М.В. дело № 7-1644-2016 (21-1004/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Кибанова А.П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 4 июля 2016 года, водитель Кибанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, Кибанов А.П. просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, полагая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, пешеход на проезжей части отсутствовал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кибанова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кибанов А.П. просит отменить решение судьи городского суда. Указывает, что судьей необоснованно приняты во внимание противоречивые показания инспектора ДПС, при этом не взяты во внимание и не учтены его (Кибанова А.П.) показания о том, что пешехода на проезжей части не было. Также полагает, что не дана надлежащая оценка его объяснениям.

Кибанов А.П., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения и дела, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая Кибанову А.П. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пункта 13.1, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2016 в 11:25 Кибанов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак **, на ул. Пятилетки, 62 г. Березники, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вина Кибанова А.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» Н., С.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, судьей городского суда дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья краевого суда вывод судьи городского суда о доказанности наличия в действиях Кибанова А.П. состава вмененного административного правонарушения находит правильным.

Действия водителя Кибанова А.П. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение судьей городского суда об оставлении постановления о привлечении Кибанова А.П. к административной ответственности без изменения, вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Оснований ставить рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» Н., С., протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьёй не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя Кибанова А.П. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также о том, что судьей не приняты во внимание его доводы, не влекут отмену решения судьи. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. В целях проверки доводов жалобы и законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судьёй городского суда была произведена оценка представленным доказательствам в их совокупности. Данная доказательствам оценка является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судьей не было учтено, что не был установлен пешеход, переходящий нерегулируемый пешеходный переход, судья краевого суда находит несостоятельными. Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Кибанова А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй городского суда не нарушен

Такие доводы как отсутствие доказательств вины, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кибанова А.П. не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года - оставить без изменения, жалобу Кибанова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-