Решение по делу № 33-2246/2019 от 14.01.2019

Судья Мочалова Н. Н. дело № 33-2246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2019

гражданское дело по иску ( / / )10 Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ( / / )11 Евгения Николаевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )12 М. С., судебная коллегия

установила:

( / / )13 Е. Н. обратился в суд к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» с вышеуказанным иском. Просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве убытков уплаченную страховую премию 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что заключил 25.08.2017 с Банком кредитный договор № 23192745 на сумму 620000 руб. При заключении договора вынужден был заключить договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» и оплатить единовременно страховую премию 120000 руб., поскольку заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

Претензии, направленные в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование», оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Банком положений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, обусловленности получения одних услуг обязательным приобретением дополнительных услуг по страхованию, истец обратился в суд. В исковом заявлении истец также указал, что по его обращению 02.08.2018 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» по доверенности ( / / )14 И. А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку правом на расторжение договора в предусмотренный законом 5-дневный период охлаждения истец не воспользовался. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )15 Е. Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности ( / / )16 М. С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что суд не учел установленные Роспотребнадзором и Арбитражным судом г. Москвы факты нарушения прав ( / / )17 Е. Н. на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуг кредитования и страхования. Также Банк не предоставил доказательств того, что выдал истцу приложения к договору, подлежащие применению при исполнении договора. Кроме того, перед заключением кредитного договора ( / / )18 Е. Н. не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита без оформления дополнительных услуг по страхованию.

Истец ( / / )19 Е. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя ( / / )20 М.С., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить, уточнила, что надлежащим ответчиком по делу считает ПАО «Почта Банк», который оказывал услуги по оформлению кредитного договора, а также дополнительные услуги по агентскому договору.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 21.01.2019 была размещена на официальном сайте Свердловской областного суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с которой стороны имели возможность ознакомиться путем свободного доступа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2017 истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день заключен кредитный договор № 23192745, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 620 000 руб., на срок до 25.08.2022, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых (л.д. 10-11, 6-7).

На основании устного заявления ( / / )21 Е. Н., между ( / / )22 Е. Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» о чем последнему выдан 25.08.2017 полис Единовременный взнос РВ23677-23192745, со сроком действия 60 месяцев (л.д. 14).

По договору страхования с заемщика была удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 120000 руб., которая переведена на счет ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от 25.08.2017 (л.д. 9).

Истец обратился в Банк и к Страховщику с претензиями, в которых требовал в течение 10-ти календарных дней возвратить удержанную страховую премию в сумме 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, считать заявление о заключении договора страхования от 25.08.2017 не поданным, указывая, что все заявления составлялись сотрудником банка, в том числе и о добровольном страховании, вся информация о страховом продукте до него не доводилась, размер страховой премии является чрезмерным, не было разъяснено право получить услуги по страхованию в иной страховой компании по своему выбору на приемлемых условиях (л.д. 15-16, 17-18). Однако претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, договор страхования был заключен истцом добровольно, путем подписания соответствующих документов – заявлении на предоставление кредита, кредитного договора, полиса страхования, распоряжения Банку на перевод суммы страховой премии, в связи с чем, нарушений положений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчиков не допущено, правовых оснований для взыскания страховой премии не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению заявленные производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении спора судом не дана какая-либо оценка доводам истца о привлечении ПАО «Почта банк» Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также решению Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 (резолютивная часть принята 09.10.2018) по делу № А40-197711/18-122-2251 по заявлению ПАО «Почта Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ОР/562 от 02.08.2018 и предписания № 66-Ю-13/14-6653-2018 от 19.07.2018, размещенному в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 (резолютивная часть принята 09.10.2018) по делу А40-197711/18-122-2251 установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в г.Березовский, в г.Верхняя Пышма поступило обращение ( / / )23 Е. Н. о нарушении прав потребителя.

В соответствии с актом от 19.07.2018 по результатам внеплановой документальной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 22.06.2018, установлен факт нарушения прав потребителя ( / / )24 Е. Н. и 19.07.2018 в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ., которым банку вменялось нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № ОР/562 от 02.08.2018 ПАО «Почта банк» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. и предписания устранить нарушения.

ПАО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ОР/562 от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.10.2018 по делу А40-197711/18-122-2251 в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления № ОР/562 от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа и предписания - отказал.

Так Арбитражным судом было установлено, что вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оформляя кредитный договор, в нарушение п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 7, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк не предоставил в письменном виде всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, не включил информацию в кредитный договор, предоставив на подпись ( / / )25 Е. Н. типовые условия.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какую-либо информацию о предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования (л.д. 61, 62). Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита также невозможно определить стоимость дополнительной услуги страхования, включенной в тело кредита.

По условиям п. 1. 1 агентского договора от 15.11.2013 № СТ 77-13/2249/1, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» предметом договора является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов. За выполненные действия Банк получает вознаграждение.

Исходя из анализа представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора страховой организации на выгодных условиях при заключении договора, возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием или без такового, необходимых для выбора наиболее приемлемых условий при заключении договора.

Инициатива заключения договора страхования исходи от Банка, однако банк не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, подлежащая уплате ООО СК «ВТБ Страхование» была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовал ПАО «Почта Банк» не должны были доказываться вновь и не могли оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.

Это императивное правило было нарушено судом первой инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же доказательств, которые ранее оценил арбитражный суд.

Независимо от обстоятельств, установленных ранее решением арбитражного суда в силу положений ст. ст. 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк не предоставил право выбора заключить договор со страхованием или без такового, о чем свидетельствует заявление, подписанное истцом о предоставлении потребительского кредита, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылаясь на общие правила о свободе договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В связи с этим п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков в полном объеме, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, в с вязи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что услуга по заключению кредитного договора и дополнительная услуга по заключению договора страхования на основании агентского договора оказывалась ПАО «Почта Банк», надлежащим ответчиком по делу будет ПАО «Почта Банк», а в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Убытки истца составляют размер перечисленной страховщику страховой премии 120000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ 60500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (120000 ░░░. + 1000 ░░░.) ░ 50%.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3600 ░░░., ░ ░░░░░ 3900 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.