cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-244/2023 (2-4881/2022;) от 04.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истцов - адвоката Балакина В.А., представителя третьего лица [ФИО] - адвоката Колокольниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Правительству [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], Государственному казенному учреждению [Адрес] «[ Г ] АО [ Ч ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилов А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонов И.В. обратились с иском к ответчикам [ФИО], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на трассе [Адрес]. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

1.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего ООО [ ... ] под управлением [ФИО 7]

2.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 8],

3.     т/с [ марка ], принадлежащего Гаврилову А.Г., госномер [Номер], с полуприцепом, принадлежащим ООО [ Ю ] под управлением [ФИО 6],

4.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], и находившегося под его управлением,

5.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ООО [ Ю ] прицепа [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего Спиридонову И.В., под управлением [ФИО]

В результате ДТП пострадало имущество истцов:

- т/с [ марка ], принадлежащий Гаврилову А.Г., госномер [Номер]

- т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащий ООО [ Ю ]

- прицеп цистерна [ ... ], госномер [Номер], принадлежащий Спиридонову И.В.

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер], составляет 5232300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 2804000 руб., стоимость годных остатков – 504500 руб. Т/с был продан за 500000 руб., таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 2304000 руб. (2804000 – 500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер], составляет 6439300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 6204250 руб., стоимость годных остатков – 1526 400 руб. Т/с был продан за 2 500000 руб., таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 3704500 руб. ( 6204250 – 2500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта прицепа цистерны [ ... ], госномер [Номер] составляет 816 400 руб., при этом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 416 400 руб. (816400 – 400 000).

Истцы указывают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на момент ДТП участок трассы находился в непригодном для эксплуатации состоянии: снег по поверхности дороги, подвергшийся значительному сплотнению под действием транспорта. Кроме того, в действиях водителя [ФИО] было установлено нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцы просили суд взыскать с соответчиков причиненный в результате ДТП ущерб:

- в пользу Гаврилова А.Г. в сумме 2304000 руб.,

- в пользу ООО [ Ю ] в сумме 3704500 руб.,

- в пользу Спиридонова И.В. в сумме 416000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также Правительство [Адрес], ГКУ НО [ ... ]», АО [ Ч ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ], Спиридонова И.В. к [ФИО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Истцы Гаврилов А.Г., Спиридонов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд в качестве своего представителя адвоката Балакина В.А., который, представляя одновременно интересы ООО [ Ю ], иск поддержал.

Ответчики Правительство [Адрес], Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес], ГКУ НО [ ... ] АО [ Ч ] представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо [ФИО] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя адвоката Колокольникову О.В., которая исковые требования посчитала обоснованными.

Третьи лица [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8], ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Гаврилова А.Г., Спиридонова И.В., представителей ответчиков, третьих лиц, а в отношении ответчиков и с согласия представителя истцов – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, третьего лица [ФИО], исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": 1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

Согласно ст.6 этого же Закона: 4.... К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 3. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

1. т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего ООО [ ... ] под управлением [ФИО 7]

2.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер] принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 8],

3.     т/с [ марка ], принадлежащего Гаврилову А.Г., госномер [Номер], с полуприцепом, принадлежащим ООО [ Ю ], под управлением [ФИО 6],

4.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], и находившегося под его управлением,

5.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ООО [ Ю ] прицепа [ ... ] госномер [Номер], принадлежащего Спиридонову И.В., под управлением [ФИО]

Все транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «[Адрес] было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в отношении водителя [ФИО] был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с материалами дела был направлен в [Адрес] городской суд [Адрес]. Постановлением судьи [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменения решением судьи [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО] был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, ввиду того, что [ФИО] не справился с управлением транспортного средства при выбранной им скорости движения, допустил выезд на правую обочину, совершил наезд на стоящий автомобиль [ марка ]», госномер [Номер], с прицепом [ ... ], госномер [Номер], в салоне которого находился [ФИО 5], в результате ДТП [ФИО 5] был причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя [ФИО 6] сотрудники ГИБДД также установили наличие нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП водители [ФИО] и [ФИО 6] находились при исполнении трудовых обязанностей, оба работали в ООО [ Ю ] в должности водителей.

В процессе рассмотрения дела водителем [ФИО] были заявлены доводы, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (гололед), из-за которого произошло массовое столкновение тяжеловесных транспортных средств. Так, при обнаружении опасности в виде стоящего транспортного средства и применении экстренного торможения прицеп от его транспортного средства занесло поперек дороги и в него врезалось транспортное средство [ марка ]

Изучив доводы истцов, пояснения третьего лица [ФИО], суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, профиль участка дороги горизонтальный, состояние дорожного покрытия – снег со льдом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России [Адрес] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час 50 минут, на спорном участке дороги, где произошло ДТП – [Адрес], выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под действием транспорта – ГОСТ Р 50597-2017 ([ ... ]

Судом устанавливалась юридическая судьба акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно сообщению Отдела ГИБДД МО МВД России [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] оригинал акта выявленных недостатков в отделение дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России [Адрес] не поступал. Каких-либо процессуальных решение не принималось, поскольку после окончания снегопада в соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие снега на проезжей части дороги. Также, в копии акта выявленных недостатков отсутствует информация каким прибором был осуществлен замер снега на поверхности дороги, какая толщина снега. [ДД.ММ.ГГГГ]. (допущена явная описка, следует рассматривать [ДД.ММ.ГГГГ].) сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России [Адрес] был осуществлен выезд на место ДТП для установления всех обстоятельств произошедшего. Прибыв на место факты, указанные в акте выявленных недостатков, не подтвердились, о чем свидетельствуют фото с места происшествия. Поскольку оригинала акта выявленных недостатков в отделение дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «[Адрес] не поступал, а также, при выезде на место совершения ДТП наличие снега на проезжей части дороги не выявлено, протоколов об административном правонарушении не составлялось. На месте совершения ДТП были выявлены дефекты дорожной разметки, на что ранее было выдано представление собственнику дороги ГКУ НО [ ... ]» для устранения причин, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

В процессе административного расследования у водителей [ФИО], [ФИО 5], [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 6] были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям [ФИО] время суток было темное, уличное электроосвещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снегом… На транспортном средстве включен ближний свет фар, противотуманные фары…. Видимость ограниченная. Двигался со скоростью 60 км/ч. В попутном ему направлении в правой полосе движения стоял автотранспорт. Во встречном направлении движения не было. Во время движения увидел, что на его полосе движения стоит а/м [ марка ] с прицепом примерно за 100 метров от его машины. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Прицеп его машины занесло поперек дороги и в его машину врезался а/м [ марка ]

Согласно объяснениям водителя [ФИО 5] время было около 21:20 часов, темное время суток. Увидел на дороге затор. На правой стороне обочины стояли автомобили по типу [ марка ]. Автомобили на обочине стояли на аварийной сигнализации. На дороге по левой стороне также стояли большегрузные автомобили на «аварийке». Связано это было с тем, что дорожное покрытие стало скользким. Дорога не была посыпана ничем. Автомобили на данном участке (горка) просто не могли подняться. Участок, где он остановился, не освещен. Когда он остановил на правой обочине машину с прицепом, то сразу включил аварийную сигнализацию. Свою машину поставил на расстоянии 5 метров до предыдущей, чтобы соблюсти дистанцию. Спустя 2 минуты как он остановил машину, почувствовал удар другой машины в прицеп своей. От удара машина двинулась по инерции вперед, еще не доехав до впереди стоявшей машины почувствовал еще один удар, который оказался сильнее и он оказался зажат между двумя автомобилями.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 6] время суток было темное, уличное электросовещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снежным накатом… На транспортном средстве включен ближний свет фар… видимость ограниченная. Двигался со скоростью 60 км/ч. В попутном ему направлении в правой полосе движения двигался автотранспорт. Во встречном направлении не было движения. Во время движения в [Адрес] произошло ДТП – столкновение с т/с [ марка ] [Номер], с полуприцепом и а/м [ марка ] с прицепом. Увидел, что первая машина совершила столкновение с а/машиной, вторая машина успела объехать по встречной полосе, прицеп первой машины встал поперек дороги и он совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 7] было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица. Видимость хорошая. Двигался в правой полосе движения со скоростью 30 км/ч, т.к. был гололед и ехать было невозможно, встали на обочине из-за затора. Через какое-то время менее 5 минут произошел удар сзади.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 8] было темное время суток, уличное электроосвещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снежным накатом… Видимость ограниченная. Двигался по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Во время движения в [Адрес] произошло ДТП…остановился на обочине…перед ним стоял а/м [ марка ] с полуприцепом, некоторое время сзади него остановился а/м [ марка ] с прицепом. Через несколько минут почувствовал сильный удар в заднюю часть машины и через несколько секунд еще один удар в заднюю часть.

Таким образом, механизм ДТП был следующим. Происшествие имело место в условиях покрытого раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой дорожного покрытия. До момента столкновения на правой стороне дороги водителями ввиду плохих дорожных условий были остановлены автомобили [ марка ] с полуприцепом (водитель [ФИО 7]), [ марка ] с полуприцепом (водитель [ФИО 8]) и [ марка ] с прицепом (водитель [ФИО 5]) в указанном порядке. После остановки указанных транспортных средств произошло столкновение движущегося за ними в попутном направлении со скоростью 60 км/ч автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом, с задней частью прицепа автомобиля [ марка ] который при столкновении начал смещение вперед. После этого с полуприцепом автомобиля [ марка ], госномер [Номер] столкнулся движущийся через один автомобиль за ним в попутном направлении автомобиль [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом, после чего вследствие смещения указанных автомобилей вперед по ходу движения произошло контактирование передней части автомобиля [ марка ] с задней частью полуприцепа автомобиля [ марка ]. Стоявший автомобиль [ марка ] был обнаружен водителем автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом на удалении 100 м, что соответствует видимости с дальним светом фар и превышает видимость при фактически включенном на автомобиле ближнем свете фар, указанным в протоколе осмотра места ДТП. При его обнаружении водителем было применено экстренное торможение. При произошедшем в ходе столкновения заносе полуприцепа автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с ним столкнулся движущийся сзади автомобиль [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО [ Ч ]» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКЦ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] с технической точки зрения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости), в частности, несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (п.5.2.2), а также, отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом цистерной [ ... ], госномер [Номер] [ФИО] и водитель [ марка ], госномер Р [Номер], с полуприцепом цистерной [ ... ], госномер [Номер] [ФИО 6] в условиях места ДТП не располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

По ходатайству ответчика АО [ Ч ] по делу проведена повторная судебная экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

1) в результате проведенного исследования не представилось возможным однозначным образом экспертным путем выявить причину произошедшего происшествия, так как не представляется однозначным образом установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом возможности предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] при фактически имевших место дорожных условиях, несмотря на однозначно установленную возможность предотвращения столкновения им при дорожных условиях, соответствующих предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления.

2) в результате проведенного исследования не представилось возможным определить наличие или отсутствие у водителя [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом технической возможности предотвращения столкновения с прицепом автомобиля [ марка ] путем своевременного применения экстренно торможения при фактически имевших место дорожных условиях.

В ситуации, при которой дорожные условия отвечали бы предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления, водитель автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом технической возможности предотвращения столкновения с прицепом автомобиля [ марка ], госномер [Номер], не представляется возможным как для фактически имевших место дорожных условий, так и при дорожных условиях, соответствующих предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления, ввиду отсутствия сведений о его удалении от места столкновения при возможном обнаружении опасности для движения и невозможности его определения экспертным путем.

Изучив заключения двух судебных экспертиз, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭКЦ «[ ... ] полагая, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом полного исследования материалов дела. Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ [ ... ]» у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы (16 лет, из которых 10 лет в ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России»), при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭКЦ [ ... ] признается судом допустимым доказательством по делу.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2) коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

На дороге в районе места ДТП присутствовала зимняя скользкость, при этом максимальное значение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием составило величину 0,15. Таким образом, сцепные свойства покрытия дороги в районе места ДТП, не соответствовали указанным выше требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе исследования эксперт [ФИО 3] пришел к выводу, что остановочный путь автомобиля под управлением [ФИО] в условиях места происшествия составлял 120.5 м. (приведен подробный расчет), при этом, водитель обнаружил опасность на расстоянии 100 м., таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство [ марка ]. Водитель [ФИО 6] обнаружил опасность на расстоянии менее 100м. и также не имел технической возможности предотвратить наезд на полуприцеп т/с [ марка ]

В процессе рассмотрения дела ответчиками оспаривалось применение экспертом в своих расчетах значения расстояния, на котором водитель [ФИО] обнаружил опасность для движения (100м.), а также коэффициента сцепления колес 0,15. Однако, оснований сомневаться в расчетах эксперта у суда не имеется. Как следует из акта осмотра места происшествия [ ... ] копии дела об административном правонарушении, представленного [Адрес] городским судом [Адрес]) сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляло 100 метров. Водитель [ФИО] в своих первичных письменных объяснениях также пояснил, что обнаружил опасность примерно за 100 метров. Суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток вне населенного пункта в условиях отсутствия уличного электроосвещения и снегопада.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), приложение В, зимняя скользкость различается на стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия – снег со льдом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на спорном участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под действием транспорта – ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, на спорном участке дороги имелась зимняя скользкость, что установлено также судебным экспертом. Неправильная формулировка разновидности зимней скользкости в акте выявленных недостатков и протоколе осмотра места происшествия не влияет на вывод суда о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги.

В соответствии с пунктом и таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из сообщения ФГБУ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] наблюдался слабый снег с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., с 15 час.05 мин. до 15 час. 35 мин., а с 15 час. 35 мин. до 20 час. 30 мин. – умеренный снег, с 20 час 30 мин. до 21 час. 00 мин. – слабый снег, с 21 час 00 мин до 24 час 00 мин – умеренный снег. Количество осадков за период с 18 час. 30 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] до 06 час. [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 3,6 мм, за период с 06 часов до 18 часов [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 5 мм, за период с 18 часов 31 марта до 06 часов [ДД.ММ.ГГГГ] – 3,1 мм.

Судом установлено, что [Адрес] относится к дорогам III категории ([ ... ], Паспорт дороги).

Для дорог с категорией III пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ликвидация зимней скользкости должна производиться в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ([ ... ]) работы по очистке дороги от снега производились только в 10:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд находит, что в действиях подрядной организации АО [ Ч ] имелось нарушение обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не было обеспечено бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог, в связи с чем, водители транспортных средств [ марка ], [ марка ], [ марка ] не смогли продолжить движение по дороге, произвели полную остановку транспортных средств на проезжей части, а следовавшие за ними водители транспортных средств [ марка ] [ФИО] и [ФИО 5] применили экстренное торможение при обнаружении опасности, однако не смогли избежать столкновения ввиду зимней скользкости дорожного покрытия и как следствие – ввиду отсутствия технической возможности.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ]

Также, требования истца подтверждаются заключением специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21:10 в [Адрес] явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости). У водителей [ФИО] и [ФИО 6] отсутствовала техническая возможность дорожного покрытия проезжей части.

Оценивая доводы АО [ Ч ] о надлежащей уборке дорожного покрытия спорного участка дороги [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:00 часов, представленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог [ ... ] суд считает необходимым отметить, что работы по очистке дорожного полотна проводились в 10:00 часов, однако с 15 часов непрерывно шел снег, ДТП произошло в 21 час 10 минут. Доказательств ликвидации зимней скользкости дороги в течение 5 часов с момента обнаружения ответчиком не представлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ] суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ООО [ ... ] суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы эксперта ООО ЭКЦ [ ... ] Сам по себе тот факт, что эксперт ОООО [ ... ] не смог ответить на поставленные судом вопросы, не свидетельствует о порочности заключения ООО ЭКЦ [ ... ]

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории [Адрес] органом исполнительной власти, обеспечивающим надлежащую организацию, финансирование и выполнение полного комплекса работ и мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в [Адрес], формирования дорожной инфраструктуры указанных дорог является Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес] согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

Также, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии т развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения [Адрес], увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог создано Государственное казенное учреждение [Адрес] [ Г ]

Учреждение является уполномоченным дорожным органом [Адрес], а также, юридическим лицом согласно Уставу, утвержденному министерством транспорта и автомобильных дорог [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]

В соответствии со ст.7 Закона [Адрес] от 04.12.2008г. [Номер]-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в [Адрес]» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения [Адрес] «Главное управление автомобильных дорог» оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения [Адрес] является предметом деятельности ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое осуществляет контроль за состоянием указанных дорог. 

 Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в [Адрес], утвержденных постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] Организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение [Адрес] [ Г ] Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства [Адрес].
 Согласно п.2.1 указанных Правил, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Суд учитывает, что спорный участок дороги [Адрес] находится в оперативном управлении ГКУ НО «[ Г ] (сообщение Министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес] – [ ... ]), содержание дороги возложено на ОАО [ Ч ] на основании заключенного государственного контракта[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно разделу 5 государственного контракта производство работ ведется подрядчиком (ОАО [ Ч ] в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в приложениях и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения [Адрес] согласно перечню автомобильных дорог (Приложение [Номер]), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение [Номер]) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение [Номер]), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения [Номер] и Приложения [Номер], а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступи в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно п. 7.15 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ГКУ НО [ Г ] которое в силу приведенных выше правовых норм, собственного Устава обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, чего сделано не было, временные ограничения по движению на спорном участке дороги также не вводились.

Правительство [Адрес], Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес], АО [ Ч ] суд находит ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку деятельность по оперативному управлению и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения возложена на ГКУ НО [ Г ] которое не лишено возможности возместить свои убытки в порядке регресса с подрядной организации АО [ Ч ]», что прямо предусмотрено п.7.15 государственного контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ущерб истцам должно возместить ГКУ НО [ Г ]

Размер ущерба определяется представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиками заключениями ООО [ ... ]

Так, согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер Р [Номер], составляет 5232300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 2804000 руб., стоимость годных остатков – 504500 руб. Т/с был продан за 500000 руб., таким образом, возмещению истцу Гаврилову А.Г. подлежит сумма ущерба в размере 2304000 руб. (2804000 – 500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер] составляет 6439300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 6204250 руб., стоимость годных остатков – 1526 400 руб. Т/с был продан за 2 500000 руб., таким образом, возмещению истцу ООО [ Ю ] подлежит сумма ущерба в размере 3704500 руб. ( 6204250 – 2500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта прицепа цистерны [ ... ] госномер [Номер], составляет 816 400 руб., при этом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, возмещению истцу Спиридонову И.В. подлежит сумма ущерба в размере 416 400 руб. (816400 – 400 000).

В процессе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГКУ НО [ ... ] в пользу Гаврилова А.Г. ущерб в размере 2304000 руб., в пользу ООО [ Ю ] - 3704500 руб., в пользу Спиридонова И.В. - 416 400 руб. в качестве материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГКУ НО [ ... ] в пользу Гаврилова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19720 руб., в пользу ООО [ Ю ] - 26722,50 руб., в пользу Спиридонова И.В. - 7364 руб.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ГКУ НО [ ... ] в пользу ООО ЭКЦ [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ([ ... ]

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Государственному казенному учреждению [Адрес] «[ Г ] удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ]» (ИНН [Номер]) в пользу Гаврилова А.Г. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 2304000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ Ю ] (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 3704500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26722 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу Спиридонова И.В. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 416400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Правительству [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], АО [ Ч ] отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] «[ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭКЦ [ ... ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истцов - адвоката Балакина В.А., представителя третьего лица [ФИО] - адвоката Колокольниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Правительству [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], Государственному казенному учреждению [Адрес] «[ Г ] АО [ Ч ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилов А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонов И.В. обратились с иском к ответчикам [ФИО], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на трассе [Адрес]. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

1.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего ООО [ ... ] под управлением [ФИО 7]

2.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 8],

3.     т/с [ марка ], принадлежащего Гаврилову А.Г., госномер [Номер], с полуприцепом, принадлежащим ООО [ Ю ] под управлением [ФИО 6],

4.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], и находившегося под его управлением,

5.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ООО [ Ю ] прицепа [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего Спиридонову И.В., под управлением [ФИО]

В результате ДТП пострадало имущество истцов:

- т/с [ марка ], принадлежащий Гаврилову А.Г., госномер [Номер]

- т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащий ООО [ Ю ]

- прицеп цистерна [ ... ], госномер [Номер], принадлежащий Спиридонову И.В.

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер], составляет 5232300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 2804000 руб., стоимость годных остатков – 504500 руб. Т/с был продан за 500000 руб., таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 2304000 руб. (2804000 – 500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер], составляет 6439300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 6204250 руб., стоимость годных остатков – 1526 400 руб. Т/с был продан за 2 500000 руб., таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 3704500 руб. ( 6204250 – 2500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта прицепа цистерны [ ... ], госномер [Номер] составляет 816 400 руб., при этом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 416 400 руб. (816400 – 400 000).

Истцы указывают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на момент ДТП участок трассы находился в непригодном для эксплуатации состоянии: снег по поверхности дороги, подвергшийся значительному сплотнению под действием транспорта. Кроме того, в действиях водителя [ФИО] было установлено нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцы просили суд взыскать с соответчиков причиненный в результате ДТП ущерб:

- в пользу Гаврилова А.Г. в сумме 2304000 руб.,

- в пользу ООО [ Ю ] в сумме 3704500 руб.,

- в пользу Спиридонова И.В. в сумме 416000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также Правительство [Адрес], ГКУ НО [ ... ]», АО [ Ч ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ], Спиридонова И.В. к [ФИО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Истцы Гаврилов А.Г., Спиридонов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд в качестве своего представителя адвоката Балакина В.А., который, представляя одновременно интересы ООО [ Ю ], иск поддержал.

Ответчики Правительство [Адрес], Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес], ГКУ НО [ ... ] АО [ Ч ] представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо [ФИО] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя адвоката Колокольникову О.В., которая исковые требования посчитала обоснованными.

Третьи лица [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8], ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Гаврилова А.Г., Спиридонова И.В., представителей ответчиков, третьих лиц, а в отношении ответчиков и с согласия представителя истцов – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, третьего лица [ФИО], исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": 1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

Согласно ст.6 этого же Закона: 4.... К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 3. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

1. т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер], принадлежащего ООО [ ... ] под управлением [ФИО 7]

2.     т/с [ марка ] с полуприцепом, госномер [Номер] принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 8],

3.     т/с [ марка ], принадлежащего Гаврилову А.Г., госномер [Номер], с полуприцепом, принадлежащим ООО [ Ю ], под управлением [ФИО 6],

4.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], и находившегося под его управлением,

5.     т/с [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ООО [ Ю ] прицепа [ ... ] госномер [Номер], принадлежащего Спиридонову И.В., под управлением [ФИО]

Все транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «[Адрес] было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в отношении водителя [ФИО] был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с материалами дела был направлен в [Адрес] городской суд [Адрес]. Постановлением судьи [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменения решением судьи [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО] был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, ввиду того, что [ФИО] не справился с управлением транспортного средства при выбранной им скорости движения, допустил выезд на правую обочину, совершил наезд на стоящий автомобиль [ марка ]», госномер [Номер], с прицепом [ ... ], госномер [Номер], в салоне которого находился [ФИО 5], в результате ДТП [ФИО 5] был причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя [ФИО 6] сотрудники ГИБДД также установили наличие нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП водители [ФИО] и [ФИО 6] находились при исполнении трудовых обязанностей, оба работали в ООО [ Ю ] в должности водителей.

В процессе рассмотрения дела водителем [ФИО] были заявлены доводы, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (гололед), из-за которого произошло массовое столкновение тяжеловесных транспортных средств. Так, при обнаружении опасности в виде стоящего транспортного средства и применении экстренного торможения прицеп от его транспортного средства занесло поперек дороги и в него врезалось транспортное средство [ марка ]

Изучив доводы истцов, пояснения третьего лица [ФИО], суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, профиль участка дороги горизонтальный, состояние дорожного покрытия – снег со льдом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России [Адрес] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час 50 минут, на спорном участке дороги, где произошло ДТП – [Адрес], выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под действием транспорта – ГОСТ Р 50597-2017 ([ ... ]

Судом устанавливалась юридическая судьба акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно сообщению Отдела ГИБДД МО МВД России [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] оригинал акта выявленных недостатков в отделение дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России [Адрес] не поступал. Каких-либо процессуальных решение не принималось, поскольку после окончания снегопада в соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие снега на проезжей части дороги. Также, в копии акта выявленных недостатков отсутствует информация каким прибором был осуществлен замер снега на поверхности дороги, какая толщина снега. [ДД.ММ.ГГГГ]. (допущена явная описка, следует рассматривать [ДД.ММ.ГГГГ].) сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России [Адрес] был осуществлен выезд на место ДТП для установления всех обстоятельств произошедшего. Прибыв на место факты, указанные в акте выявленных недостатков, не подтвердились, о чем свидетельствуют фото с места происшествия. Поскольку оригинала акта выявленных недостатков в отделение дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «[Адрес] не поступал, а также, при выезде на место совершения ДТП наличие снега на проезжей части дороги не выявлено, протоколов об административном правонарушении не составлялось. На месте совершения ДТП были выявлены дефекты дорожной разметки, на что ранее было выдано представление собственнику дороги ГКУ НО [ ... ]» для устранения причин, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

В процессе административного расследования у водителей [ФИО], [ФИО 5], [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 6] были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям [ФИО] время суток было темное, уличное электроосвещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снегом… На транспортном средстве включен ближний свет фар, противотуманные фары…. Видимость ограниченная. Двигался со скоростью 60 км/ч. В попутном ему направлении в правой полосе движения стоял автотранспорт. Во встречном направлении движения не было. Во время движения увидел, что на его полосе движения стоит а/м [ марка ] с прицепом примерно за 100 метров от его машины. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Прицеп его машины занесло поперек дороги и в его машину врезался а/м [ марка ]

Согласно объяснениям водителя [ФИО 5] время было около 21:20 часов, темное время суток. Увидел на дороге затор. На правой стороне обочины стояли автомобили по типу [ марка ]. Автомобили на обочине стояли на аварийной сигнализации. На дороге по левой стороне также стояли большегрузные автомобили на «аварийке». Связано это было с тем, что дорожное покрытие стало скользким. Дорога не была посыпана ничем. Автомобили на данном участке (горка) просто не могли подняться. Участок, где он остановился, не освещен. Когда он остановил на правой обочине машину с прицепом, то сразу включил аварийную сигнализацию. Свою машину поставил на расстоянии 5 метров до предыдущей, чтобы соблюсти дистанцию. Спустя 2 минуты как он остановил машину, почувствовал удар другой машины в прицеп своей. От удара машина двинулась по инерции вперед, еще не доехав до впереди стоявшей машины почувствовал еще один удар, который оказался сильнее и он оказался зажат между двумя автомобилями.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 6] время суток было темное, уличное электросовещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снежным накатом… На транспортном средстве включен ближний свет фар… видимость ограниченная. Двигался со скоростью 60 км/ч. В попутном ему направлении в правой полосе движения двигался автотранспорт. Во встречном направлении не было движения. Во время движения в [Адрес] произошло ДТП – столкновение с т/с [ марка ] [Номер], с полуприцепом и а/м [ марка ] с прицепом. Увидел, что первая машина совершила столкновение с а/машиной, вторая машина успела объехать по встречной полосе, прицеп первой машины встал поперек дороги и он совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 7] было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица. Видимость хорошая. Двигался в правой полосе движения со скоростью 30 км/ч, т.к. был гололед и ехать было невозможно, встали на обочине из-за затора. Через какое-то время менее 5 минут произошел удар сзади.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 8] было темное время суток, уличное электроосвещение отсутствовало, состояние погоды снегопад, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица со снежным накатом… Видимость ограниченная. Двигался по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Во время движения в [Адрес] произошло ДТП…остановился на обочине…перед ним стоял а/м [ марка ] с полуприцепом, некоторое время сзади него остановился а/м [ марка ] с прицепом. Через несколько минут почувствовал сильный удар в заднюю часть машины и через несколько секунд еще один удар в заднюю часть.

Таким образом, механизм ДТП был следующим. Происшествие имело место в условиях покрытого раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой дорожного покрытия. До момента столкновения на правой стороне дороги водителями ввиду плохих дорожных условий были остановлены автомобили [ марка ] с полуприцепом (водитель [ФИО 7]), [ марка ] с полуприцепом (водитель [ФИО 8]) и [ марка ] с прицепом (водитель [ФИО 5]) в указанном порядке. После остановки указанных транспортных средств произошло столкновение движущегося за ними в попутном направлении со скоростью 60 км/ч автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом, с задней частью прицепа автомобиля [ марка ] который при столкновении начал смещение вперед. После этого с полуприцепом автомобиля [ марка ], госномер [Номер] столкнулся движущийся через один автомобиль за ним в попутном направлении автомобиль [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом, после чего вследствие смещения указанных автомобилей вперед по ходу движения произошло контактирование передней части автомобиля [ марка ] с задней частью полуприцепа автомобиля [ марка ]. Стоявший автомобиль [ марка ] был обнаружен водителем автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом на удалении 100 м, что соответствует видимости с дальним светом фар и превышает видимость при фактически включенном на автомобиле ближнем свете фар, указанным в протоколе осмотра места ДТП. При его обнаружении водителем было применено экстренное торможение. При произошедшем в ходе столкновения заносе полуприцепа автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с ним столкнулся движущийся сзади автомобиль [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО [ Ч ]» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКЦ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] с технической точки зрения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости), в частности, несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (п.5.2.2), а также, отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом цистерной [ ... ], госномер [Номер] [ФИО] и водитель [ марка ], госномер Р [Номер], с полуприцепом цистерной [ ... ], госномер [Номер] [ФИО 6] в условиях места ДТП не располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

По ходатайству ответчика АО [ Ч ] по делу проведена повторная судебная экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

1) в результате проведенного исследования не представилось возможным однозначным образом экспертным путем выявить причину произошедшего происшествия, так как не представляется однозначным образом установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом возможности предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] при фактически имевших место дорожных условиях, несмотря на однозначно установленную возможность предотвращения столкновения им при дорожных условиях, соответствующих предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления.

2) в результате проведенного исследования не представилось возможным определить наличие или отсутствие у водителя [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом технической возможности предотвращения столкновения с прицепом автомобиля [ марка ] путем своевременного применения экстренно торможения при фактически имевших место дорожных условиях.

В ситуации, при которой дорожные условия отвечали бы предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления, водитель автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с полуприцепом технической возможности предотвращения столкновения с прицепом автомобиля [ марка ], госномер [Номер], не представляется возможным как для фактически имевших место дорожных условий, так и при дорожных условиях, соответствующих предъявляемым требованиям по коэффициенту сцепления, ввиду отсутствия сведений о его удалении от места столкновения при возможном обнаружении опасности для движения и невозможности его определения экспертным путем.

Изучив заключения двух судебных экспертиз, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭКЦ «[ ... ] полагая, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом полного исследования материалов дела. Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ [ ... ]» у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы (16 лет, из которых 10 лет в ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России»), при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭКЦ [ ... ] признается судом допустимым доказательством по делу.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2) коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

На дороге в районе места ДТП присутствовала зимняя скользкость, при этом максимальное значение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием составило величину 0,15. Таким образом, сцепные свойства покрытия дороги в районе места ДТП, не соответствовали указанным выше требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе исследования эксперт [ФИО 3] пришел к выводу, что остановочный путь автомобиля под управлением [ФИО] в условиях места происшествия составлял 120.5 м. (приведен подробный расчет), при этом, водитель обнаружил опасность на расстоянии 100 м., таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство [ марка ]. Водитель [ФИО 6] обнаружил опасность на расстоянии менее 100м. и также не имел технической возможности предотвратить наезд на полуприцеп т/с [ марка ]

В процессе рассмотрения дела ответчиками оспаривалось применение экспертом в своих расчетах значения расстояния, на котором водитель [ФИО] обнаружил опасность для движения (100м.), а также коэффициента сцепления колес 0,15. Однако, оснований сомневаться в расчетах эксперта у суда не имеется. Как следует из акта осмотра места происшествия [ ... ] копии дела об административном правонарушении, представленного [Адрес] городским судом [Адрес]) сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляло 100 метров. Водитель [ФИО] в своих первичных письменных объяснениях также пояснил, что обнаружил опасность примерно за 100 метров. Суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток вне населенного пункта в условиях отсутствия уличного электроосвещения и снегопада.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), приложение В, зимняя скользкость различается на стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия – снег со льдом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на спорном участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под действием транспорта – ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, на спорном участке дороги имелась зимняя скользкость, что установлено также судебным экспертом. Неправильная формулировка разновидности зимней скользкости в акте выявленных недостатков и протоколе осмотра места происшествия не влияет на вывод суда о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги.

В соответствии с пунктом и таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из сообщения ФГБУ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] наблюдался слабый снег с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., с 15 час.05 мин. до 15 час. 35 мин., а с 15 час. 35 мин. до 20 час. 30 мин. – умеренный снег, с 20 час 30 мин. до 21 час. 00 мин. – слабый снег, с 21 час 00 мин до 24 час 00 мин – умеренный снег. Количество осадков за период с 18 час. 30 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] до 06 час. [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 3,6 мм, за период с 06 часов до 18 часов [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 5 мм, за период с 18 часов 31 марта до 06 часов [ДД.ММ.ГГГГ] – 3,1 мм.

Судом установлено, что [Адрес] относится к дорогам III категории ([ ... ], Паспорт дороги).

Для дорог с категорией III пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ликвидация зимней скользкости должна производиться в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ([ ... ]) работы по очистке дороги от снега производились только в 10:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд находит, что в действиях подрядной организации АО [ Ч ] имелось нарушение обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не было обеспечено бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог, в связи с чем, водители транспортных средств [ марка ], [ марка ], [ марка ] не смогли продолжить движение по дороге, произвели полную остановку транспортных средств на проезжей части, а следовавшие за ними водители транспортных средств [ марка ] [ФИО] и [ФИО 5] применили экстренное торможение при обнаружении опасности, однако не смогли избежать столкновения ввиду зимней скользкости дорожного покрытия и как следствие – ввиду отсутствия технической возможности.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ]

Также, требования истца подтверждаются заключением специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21:10 в [Адрес] явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости). У водителей [ФИО] и [ФИО 6] отсутствовала техническая возможность дорожного покрытия проезжей части.

Оценивая доводы АО [ Ч ] о надлежащей уборке дорожного покрытия спорного участка дороги [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:00 часов, представленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог [ ... ] суд считает необходимым отметить, что работы по очистке дорожного полотна проводились в 10:00 часов, однако с 15 часов непрерывно шел снег, ДТП произошло в 21 час 10 минут. Доказательств ликвидации зимней скользкости дороги в течение 5 часов с момента обнаружения ответчиком не представлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ [ ... ] суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ООО [ ... ] суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы эксперта ООО ЭКЦ [ ... ] Сам по себе тот факт, что эксперт ОООО [ ... ] не смог ответить на поставленные судом вопросы, не свидетельствует о порочности заключения ООО ЭКЦ [ ... ]

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории [Адрес] органом исполнительной власти, обеспечивающим надлежащую организацию, финансирование и выполнение полного комплекса работ и мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в [Адрес], формирования дорожной инфраструктуры указанных дорог является Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес] согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

Также, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии т развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения [Адрес], увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог создано Государственное казенное учреждение [Адрес] [ Г ]

Учреждение является уполномоченным дорожным органом [Адрес], а также, юридическим лицом согласно Уставу, утвержденному министерством транспорта и автомобильных дорог [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]

В соответствии со ст.7 Закона [Адрес] от 04.12.2008г. [Номер]-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в [Адрес]» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения [Адрес] «Главное управление автомобильных дорог» оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения [Адрес] является предметом деятельности ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое осуществляет контроль за состоянием указанных дорог. 

 Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в [Адрес], утвержденных постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] Организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение [Адрес] [ Г ] Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства [Адрес].
 Согласно п.2.1 указанных Правил, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Суд учитывает, что спорный участок дороги [Адрес] находится в оперативном управлении ГКУ НО «[ Г ] (сообщение Министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес] – [ ... ]), содержание дороги возложено на ОАО [ Ч ] на основании заключенного государственного контракта[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно разделу 5 государственного контракта производство работ ведется подрядчиком (ОАО [ Ч ] в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в приложениях и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения [Адрес] согласно перечню автомобильных дорог (Приложение [Номер]), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение [Номер]) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение [Номер]), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения [Номер] и Приложения [Номер], а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступи в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно п. 7.15 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ГКУ НО [ Г ] которое в силу приведенных выше правовых норм, собственного Устава обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, чего сделано не было, временные ограничения по движению на спорном участке дороги также не вводились.

Правительство [Адрес], Министерство транспорта и автомобильных дорог [Адрес], АО [ Ч ] суд находит ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку деятельность по оперативному управлению и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения возложена на ГКУ НО [ Г ] которое не лишено возможности возместить свои убытки в порядке регресса с подрядной организации АО [ Ч ]», что прямо предусмотрено п.7.15 государственного контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ущерб истцам должно возместить ГКУ НО [ Г ]

Размер ущерба определяется представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиками заключениями ООО [ ... ]

Так, согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер Р [Номер], составляет 5232300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 2804000 руб., стоимость годных остатков – 504500 руб. Т/с был продан за 500000 руб., таким образом, возмещению истцу Гаврилову А.Г. подлежит сумма ущерба в размере 2304000 руб. (2804000 – 500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], госномер [Номер] составляет 6439300 руб., при этом его рыночная доаварийная стоимость составляла 6204250 руб., стоимость годных остатков – 1526 400 руб. Т/с был продан за 2 500000 руб., таким образом, возмещению истцу ООО [ Ю ] подлежит сумма ущерба в размере 3704500 руб. ( 6204250 – 2500000).

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта прицепа цистерны [ ... ] госномер [Номер], составляет 816 400 руб., при этом было получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, возмещению истцу Спиридонову И.В. подлежит сумма ущерба в размере 416 400 руб. (816400 – 400 000).

В процессе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГКУ НО [ ... ] в пользу Гаврилова А.Г. ущерб в размере 2304000 руб., в пользу ООО [ Ю ] - 3704500 руб., в пользу Спиридонова И.В. - 416 400 руб. в качестве материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГКУ НО [ ... ] в пользу Гаврилова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19720 руб., в пользу ООО [ Ю ] - 26722,50 руб., в пользу Спиридонова И.В. - 7364 руб.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ГКУ НО [ ... ] в пользу ООО ЭКЦ [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ([ ... ]

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Государственному казенному учреждению [Адрес] «[ Г ] удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ]» (ИНН [Номер]) в пользу Гаврилова А.Г. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 2304000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ Ю ] (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 3704500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26722 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу Спиридонова И.В. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 416400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Г., ООО [ Ю ] Спиридонова И.В. к Правительству [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], АО [ Ч ] отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения [Адрес] «[ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭКЦ [ ... ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

2-244/2023 (2-4881/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гаврилов Алексей Геннадьевич
Спиридонов Илья Васильевич
ООО"ЮГ"
Ответчики
Правительство Нижегородской области
АО «Чкаловское ДРСУ»
Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области
Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»
Другие
Крайнов Валерий Александрович
Муканов Владислав Николаевич
ООО «ВРР»
Чурилов Сергей Егорович
Ермолаев Александр Дмитриевич
Сиксимов Андрей Владимирович
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Морокова Елена Олеговна
Дело на странице суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.07.2022Передача материалов судье
05.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.09.2022Предварительное судебное заседание
05.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.11.2022Предварительное судебное заседание
07.12.2022Производство по делу возобновлено
07.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Судебное заседание
22.05.2023Производство по делу возобновлено
22.05.2023Судебное заседание
03.07.2023Производство по делу возобновлено
03.07.2023Судебное заседание
10.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее