Решение по делу № 2-1452/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1452/2016                        <данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева НА к Игнатьеву ЮА, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от угла <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева Ю.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Ломтева Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Игнатьева Ю.А. следовал по второстепенной автодороге в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Ломтева Н.А. следовал по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При выезде автомобиля «<данные изъяты>» со второстепенной дороги на главную <адрес>, и завершении поворота на главную дорогу влево, на левой полосе движения двухполосной автодороги Московское шоссе в направлении <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом бортовым к автомобилю «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащему Ломтеву Н.А.., причинены механические повреждения.

Ломтев Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Игнатьеву Ю.А., <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-3, 69).

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Ю.А.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на юридическую помощь <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ломтев Н.А заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в момент ДТП он двигался по главной дороге в направлении <адрес>, двигался в крайнем правом ряду. В попутном ему направлении перед ним ехал автомобиль, истец перестроился на левый ряд и начал опережение. Ответчик выехал со второстепенной дороги. Увидел <данные изъяты> очень близко, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения с прицепом <данные изъяты> не избежал. Считает, что ехал без нарушений ПДД, на технически исправном автомобиле.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Игнатьев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДТП произошло в светлое время. Он выезжал со второстепенной дороги на главную с поворотом влево. Убедился, что нет помех для маневра. Автомобиль истца увидел на расстоянии около <данные изъяты>, скорость его определить не мог. Посчитал свой маневр безопасным, начал движение, тягач уже пересек встречную полосу, прицеп находился на полосе движения Ломтева Н.А., когда произошло столкновение. Полагает, что истец ехал с превышенной скоростью – <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>, кроме того, считает, что Ломтева Н.А. отвлекали пассажиры. Полагает, что Ломтев Н.А. при движении с разрешенной скоростью мог избежать столкновения, а он успел бы завершить маневр.

В дальнейшем в судебное заседание ответчик Игнатьев Ю.А. не явился, его интересы представляла адвокат Боганова Н.А.

Представитель ответчика Игнатьева Ю.А. адвокат Боганова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вина водителя Игнатьева Ю.А. в ДТП не установлена.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела с материалом ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции по состоянию на 30 января 2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичным образом определен размер страховой выплаты и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на расстоянии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя Ломтева Н.А., управлявшего автомобилем «Хонда», транзитный номер <данные изъяты>

В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя Игнатьева Ю.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> является Ломтев Н.А. (л.д. 46).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения – помяты капот, крыша, передние двери, задние двери, багажник, передние крылья; разбиты блок-фары, лобовое стекло, передний и задний бампер, передние и задние боковые стекла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ломтев Н.А. обосновывал размер своих требований отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и о доаварийной стоимости транспортного средства (л.д.11-45).

Стоимость восстановительного ремонта и доаварийная стоимость транспортного средства, определенная ООО <данные изъяты>», не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно отчета об оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, существенно превышает его доаварийную стоимость, составляющую <данные изъяты>. Годные остатки отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля «<данные изъяты> причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем суд считает, что наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Ломтева Н.А. определяется судом в сумме <данные изъяты>

Заявляя требования о возмещении ущерба к Игнатьеву Ю.А. и страховщику его гражданской ответственности, Ломтев Н.А. мотивирует свои требования тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Игнатьева Ю.А.

Возражая против иска, ответчик Игнатьев Ю.А. и представитель ответчика ссылаются на то, что вина ответчика не доказана.

Истец и ответчик дали пояснения об обстоятельствах ДТП, различные по содержанию. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что Автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Игнатьева Ю.А. следовал по второстепенной автодороге в направлении <адрес> Автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Ломтева Н.А. следовал по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При выезде автомобиля «<данные изъяты>» со второстепенной дороги на главную <адрес>, и завершении поворота на главную дорогу влево, на левой полосе движения двухполосной автодороги <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> полуприцепом бортовым к автомобилю «<данные изъяты>».

В связи с причинением пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Кладовой Н.С. в указанном ДТП тяжкого вреда здоровью в отношении Игнатьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Уголовное преследование Игнатьева Ю.А. прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54 т. 2 уголовного дела №). В качестве обвиняемого привлекался Ломтев Н.А. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68 тех же материалов). В отношении обвиняемого Ломтева Н.А. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114 тех же материалов).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта амнистии. В отношении какого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, применяется акт амнистии, в постановлении следователя не указывается. Однако, исходя из текста постановления, следователь ссылается на установление вины Ломтева Н.А.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Ломтева Н.А. прекращено по основаниям, не относящимся к реабилитирующим.

В силу ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Однако, в силу положений ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № вынесено без выяснения мнения лица, в отношении которого принято. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ломтев Н.А. представлял заявление, в котором возражал против применения акта амнистии (л.д.66 т. 2 уголовного дела №).

С учетом изложенного, суд не оценивает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № как законное, принятое по нереабилитирующим основаниям и подтверждающее вину Ломтева Н.А. в рассматриваемом ДТП.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела окончательного законного решения по уголовному делу не принято.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. от угла <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Ломтева Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты> в момент ДТП.

Свидетель ФИО8 показал, что ДТП произошло в вечернее время, на улице темнело. Не следил за движением, услышав крик Ломтева Н.А., увидел на расстоянии около <данные изъяты> фуру, перегородившую дорогу. Считает, что Ломтев Н.А. вел автомобиль со скоростью не более 70 км/ч и применял экстренное торможение.

Свидетель ФИО9 показал, что а/м <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты>ч. Заметил фуру, когда та очень быстро выехала поперек их полосы движения. Ломтев Н.А. резко затормозил, но столкновения не избежал.

Показания свидетелей не противоречат в целом друг другу, а также иным материалам, собранным по делу. Свидетели допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Возражая против иска и заявляя об отсутствии вины Игнатьева Ю.А. в причинении вреда, ответчик и его представитель ссылаются на доказательства, собранные по уголовному делу №, в частности, на объяснения Ломтева Н.А., схему ДТП, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в рамках расследования уголовного дела, суд не принимает в качестве доказательств, т.к. эти свидетели судом не допрашивались, стороны по настоящему делу лишены возможности выслушать непосредственно их показания и задать им вопросы.

Объяснения Ломтева Н.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ и имеющие некоторые различия по деталям ДТП, суд не принимает во внимание в связи со следующим. Объяснения отобраны в день ДТП в <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (том 1 уголовного дела № л.д.79) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ломтев Н.А. госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, рана левого предплечья. При таких обстоятельствах противоречия в пояснениях об обстоятельствах ДТП имеют объективное объяснение и не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщенных истцом.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что место столкновения а/м <данные изъяты>» с полуприцепом к а/м «<данные изъяты>» расположено на левой полосе движения <адрес>, тягач – а<данные изъяты>» - расположен на встречной полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что при скорости движения <данные изъяты> по траектории, установленной ранее, от места остановки на второстепенной дороге до места расположения а/м «<данные изъяты>» в момент ДТП время в пути составляет от <данные изъяты>

По результатам следственного эксперимента по уголовному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при заданном времени движения а/м <данные изъяты>» <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>» при скорости движения <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения (л.д.49-50 т. 2 уголовного дела №).

И следственный эксперимент, и дополнительная автотехническая экспертиза проводились на основе данных, полученных от Игнатьева Ю.А., имеющего в тот период времени процессуальный статус обвиняемого и, соответственно, заинтересованного в исходе расследования. В указанных документах отсутствуют сведения о каких-либо других доказательствах, подтверждающих скорость движения а/м «<данные изъяты>» в момент ДТП – от 5 км/ч до 10 км/ч.

С учетом пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, исходя из сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в материалах уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Игнатьев Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми последний был обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности выполнения поворота, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные требования ПДДРФ нарушены Игнатьевым Ю.А., чем спровоцирована аварийная ситуация.

Водитель Ломтев Н.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.

Доказательств нарушения Ломтевым Н.А. положений п. <данные изъяты> ответчиком Игнатьевым Ю.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Учитывая, что водитель Ломтев Н.А. двигался по главной дороге, причинно-следственная связь между предполагаемым превышением им скорости и дорожно-транспортным происшествием не усматривается, доказательств обратному ответчик не представил.

То обстоятельство, что никто из лиц, участвующих в ДТП, до настоящего времени не привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает наличие вины ответчика в ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Игнатьева Ю.А., то ответственность за причинение вреда имуществу Ломтева Н.А. возлагается на <данные изъяты>» в пределах лимита ответственности, а сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Игнатьева Ю.А. как лица, по вине которого произошло ДТП.

Соответственно, в пользу Ломтева Н.А. со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>., с Игнатьева Ю.А. – <данные изъяты> - разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину, рассчитанную от заявленной суммы, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы на юриста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на юридическую помощь также понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, как следует из условий договора, <данные изъяты>. оплачены за ряд действий, в том числе, за представительство в суде. Однако, Ломтев Н.А. самостоятельно участвовал в судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что из указанной суммы возмещению подлежит <данные изъяты>

Суд учитывает, что о наличии полиса ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Игнатьева Ю.А. ему стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, исковые требования были заявлены к Игнатьеву Ю.А., для чего Ломтев Н.А. обращался за оценкой ущерба и за юридической помощью, в связи с чем считает, что возмещение расходов истца на проведение оценки и на юридическую помощь должно быть произведено ответчиком Игнатьевым Ю.А. Расходы по оплате госпошлины должны быть распределены между ответчиками, по <данные изъяты> с каждого. Всего с Игнатьева Ю.А. в пользу Ломтева Н.А. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (оценка <данные изъяты>., юридическая помощь <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломтева НА к Игнатьеву ЮА, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ломтева НА возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., ? часть госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Игнатьева ЮА в пользу Ломтева НА возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: <данные изъяты>            Баранова Л.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2016 г.

Федеральный судья: <данные изъяты>            Баранова Л.В.