Решение по делу № 33-6750/2023 от 23.06.2023

УИД 91RS0017-01-2021-001666-56

Дело в суде первой инстанции № 2-29/2022 судья Абеляшев А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6750/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.08.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023

Апелляционное определение

23 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Синани А.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

с участием прокурора Военной З.Н.,

представителя ответчиков МВД России и МВД по Республике Крым – Артамоновой И.И.,

представителя ОМВД России по Раздольненскому району – Черняковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пупова Станислава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пупова Станислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупова Станислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

Пупов С.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был оправдан приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор суда, вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он испытал глубокие нравственные и моральные страдания.

Определением суда от 21 октября 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России Республики Крым по Раздольненскому району на надлежащего ответчика - Отдел Министерства внутренних дел по Раздольненскому району. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных истцом требований,

Прокурор, дав заключение, полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым и представитель Министерства финансов Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянты ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившим вредом, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянты полагают, что правовых оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец был признан виновным в совершении более тяжкого преступления, и отбыл наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Прокурор полагал, что доводы апеллянтов заслуживают внимание, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит снижению.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года Пупов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором суда Пупов С.Н. по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдан в связи с тем, что не установлено событие преступления. За Пуповым С.Н. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания приведенных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 45, 53 Конституции РФ, 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец был признан виновным в совершении более тяжкого преступления и отбыл наказание в виде 4 лет лишения свободы, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законное привлечение истца к уголовной ответственности за совершенные им другие уголовно-наказуемые деяния не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за предшествующие деяния.

Проверяя доводы апеллянтов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел категорию преступления, в котором истец обвинялся, его личность, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в результате чего определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объективных доказательств тому, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившим вредом, не обоснован размер компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку из системного толкования положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ следует, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: