Решение от 24.11.2021 по делу № 2-4234/2021 от 24.05.2021

№ 2-4234/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004436-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований банк указывает, что по кредитному договору №№ от 29 марта 2007 года выдал ответчику кредит в сумме 60000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 22 марта 2019 года. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 25% годовых, кредит должен погашаться ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2386 руб. В случае нарушения сроков возврата подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

12 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика 40768,57 руб. Данный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, однако погашения задолженности не было в течение 12 лет.

В 2019 году выяснилось, что должник отменила судебный приказ в 2011 году, однако, определение об отмене истец не получал. В 2017 году было судебное заседание по заявлению ответчика о восстановлении срока на отмену судебного приказа, в чем ей было отказано, поскольку исполнительное производство с 2017 года по 2019 год не прекращалось. Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено в ОСП Центрального района г.Барнаула 18 апреля 2019 года, было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в мае 2019 года. Взыскателю предоставили копию определения об отмене приказа от 2011 года. Истцом получено определение об отмене судебного приказа 2011 года из судебного участка 10 апреля 2021 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2007 в сумме 649492 руб., в том числе основной долг – 33397,09 руб., проценты за пользование кредитом – 6124,56 руб., проценты за просроченный основной долг – 98345,94 руб., неустойка на просроченный основанной долг – 431119,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 80505,18 руб., проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 25% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности 33397 руб., исчисляемых с 14 мая 2021 года по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9694,92 руб.

Определением судьи Центрального районного суда от 22 июня 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с тем, что в адрес суда поступили возражения ответчика, появилась необходимость исследовать дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, только путем получения определении об отказе судебного приказа истец мог узнать о нарушении права. У стороны взыскателя не было сведений об отмене судебного приказа. Ответчик не предпринимала никаких действий, исполнительное производство не оспорено. Действия по направлению повторного заявления об отмене судебного приказа в 2017 году свидетельствует о недобросовестности ответчика. Просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Просили применить последствия пропуска срок исковой давности. Истцу стало известно о нарушении своего права 20 ноября 2008 года, когда платеж поступил не в полном объеме, а потом совсем не поступил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, 29 марта 2007 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 60 000 руб., дата окончания срока кредитования – 22 марта 2010 года, процентная ставка – 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2386 руб., размер последнего платежа – 1737,04 руб. В случае нарушения сроков возврата подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все условия отражены в договоре, с которым ответчик ознакомлена и который она подписала.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета, расчету суммы задолженности, со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 2015 года №3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 24 разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Банку стало известно об отмене судебного приказа, не состоятелен. Поскольку о нарушении своего права Банк узнал с момента прекращения поступления оплат ежемесячных платежей в 2008 г.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления №43 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Условиями кредитного договора от 29 марта 2007 года предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, начиная с 20 апреля 2007 года по 22 марта 2010 года.

Дата первого не произведенного в срок платежа 20 октября 2008 года, Банком осуществлен вынос задолженности на просрочку, что следует из расчета, то есть Банку уже известно о нарушении своего права. Соответственно, срок исковой давности начал свое течение. А Банк обратился за защитой своего уже нарушенного права к мировому судье, которым вынесен судебный приказ от 12 мая 2009 года.

Определением мирового судьи от 10 августа 2011 года судебный приказ от 12 мая 2009 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не тек 2 года 2 месяца и 29 дней. После отмены судебного приказа и до подачи настоящего искового заявления прошло более трех лет, следовательно истцом срок исковой давности пропущен, как по всем платежам до 22 марта 2010 года, так и по дате истребования всей суммы задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и, соответственно, изменения срока возврата кредита.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, которая заключается в несвоевременном неполучении Банком копии определения мирового судьи от 10 августа 2011 года об отмене судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности, а также со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, которая не целенаправленно принимала меры по извещению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа. В подтверждение представлены копии документов из исполнительного производства, свидетельствующие о том, что оно велось и после 10 августа 2011 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отражено выше, установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2008 году. Истец осуществил защиту нарушенного права, воспользовавшись процедурой приказного производства и получил судебный приказ на взыскание суммы задолженности. Довод истца о неполучении им копии определения об отмене судебного приказа материалами дела не подтвержден, при этом в силу ст. 129 ГПК копия определения направляется сторонам в течение трех дней. У суда отсутствуют основания полагать, что судебным участком не были выполнены требования действующего законодательства. Однако отсутствует возможность проверить названный факт в силу истечения срока хранения гражданского дела и уничтожения последнего, о чем имеется информация мирового судьи.

Не подтвержден допустимыми доказательствами довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, во-первых, по причине отсутствия закрепленной обязанности должника по отмененному судебному приказу производить какие-либо действия, во-вторых, отсутствия оснований не доверять пояснениям ФИО2 о том, что она относила копию определения в службу судебных приставов, в-третьих, в силу определенной правовой безграмотности и наличия иных долговых обязательств ФИО2, как она сама пояснила, просто не поняла, что в период после 2011 года исполнительное производство велось и по задолженности, судебный приказ на взыскание которой был отменен.

Действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, возбужденного на основании уже отмененного исполнительного документа, не свидетельствуют о том, что причина, по которой Банк пропустил срок исковой давности, была уважительной. Определение об отмене судебного приказа является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом статуса юридического лица, ведения экономической деятельности в области банковских операция с обязательным страхованием соответствующих рисков, учитывая длительность периода пропуска срока исковой давности, принимая во внимание принцип разумности, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае, при конкретно установленных обстоятельствах уважительных причин, не зависящих от истца, по которым имела место невозможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.