Решение по делу № 33-8774/2017 от 22.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Беляевой Марии Ивановны, Малова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита», Королеву Олегу Леонидовичу о признании залога недействительным, признании оценки жилого помещения недостоверной, применении последствий недействительности сделки в двойной реституции,

по частной жалобе Беляевой Марии Ивановны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просит: признать договор залога квартиры <адрес> недействительным, признать оценку данной квартиры недействительной, приостановить исполнительное производство, применить последствия недействительности сделки.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложен договор и оценка, которые истцы просят признать недействительными.

Беляева М.И. с определением суда не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что не имеет возможности самостоятельно предоставить данные документы, так как они у нее отсутствуют, однако они имеются у ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истец не лишен возможности обратиться в Феодосийский городской суд с заявлением о получении копий документов из материалов иных гражданских дел, в связи с чем судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 части первой статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми. Иначе нарушается принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Вопросы истребования доказательств разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года отменить, удовлетворив частную жалобу Беляевой Марии Ивановны.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи