Решение по делу № 8Г-17657/2021 [88-17699/2021] от 18.10.2021

            УИД 74RS0002-01-2021-000991-03

            № 88-17699/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3136/2021 по иску Фролова Сергея Владимировича к Новокрещенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Новокрещенова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Новокрещенова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Фролова С.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

    Фролов С.В. обратился с иском к Новокрещенову Д.С. о возмещении ущерба в размере 214 178,06 рублей и судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что 28 ноября 2020 года по вине Новокрещенова Д.С., управлявшего автомобилем Тойота, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда был поврежден. Гражданская ответственность Новокрещенова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Новокрещенова Д.С. в пользу Фролова С.В. в возмещение ущерба взыскано 214 178,06 рублей, расходы по оценке 5 100 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по уплате госпошлины 5 342 рубля.

    В кассационной жалобе Новокрещенов Д.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие вины истца в ДТП, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылается на наличие приоритета у ответчика. Указывает, что Фролов С.В. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, поэтому обязан был предоставить преимущество автомобилю ответчика, чему судами не дано оценки.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами сделаны выводы без установления значимых обстоятельств по делу и с нарушением подлежащих применению норм материального права.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

    Судами установлено, что 28 ноября 2020 года произошло столкновение автомобилей Хонда Стрим под управлением истца и Тойота Аурис под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 214 178,06 рублей.

    Риск гражданской ответственности Новокрещенова Д.С. застрахован не был.

    Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новокрещенова Д.С. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено сотрудниками ГИБДД.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Суд указал, что ответчик, управляя автомобилем Тойота Аурис, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении, создал помеху транспортному средству истца и совершил с ним столкновение.

    Отклоняя доводы о наличии вины истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель транспортного средства Тойота Аурис Новокрещенов Д.С., двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Хонда Стрим Фролова С.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

    Суд указал, что на истце Фролове С.В. лежала обязанность уступить дорогу водителям, двигавшимся по ул. Мира в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.5. «Дорога с односторонним движением», однако движение автомобиля Новокрещенова Д.С. во встречном направлении было для него неожиданным и не прогнозируемым с учетом установленных дорожных знаков и требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали исключительно неправомерные действия водителя Новокрещенова Д.С., при этом, действия Фролова С.В. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся.

    Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что ответчик двигался задним ходом по дороге с односторонним движением, по которой движение автомобилей осуществляется по всей ширине в одном направлении.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судами не учтено, что Правила дорожного движения Российской Федерации не запрещают движение задним ходом и по дороге с односторонним движением при соблюдении водителем условий безопасности маневра и отсутствии помех иным участникам.

Данная позиция выражена и в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт столкновения автомобилей на перекрестке судами не установлен.

Судами установлено и истец указывал, что выезжал со двора на дорогу с односторонним движением.

Судами не дана должная оценка пояснениям истца в судебном заседании, согласно которым, он, выезжая на одностороннюю дорогу, уделял внимание автомобилям, которые двигались слева. Когда начал поворачивать направо, увидел автомобиль ответчика, двигающийся задним ходом, после чего стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

При этом, в силу 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данная норма Правил, вопреки выводам суда, не указывает на необходимость уступать дорогу только водителям, двигающимся в соответствии с требованиями дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Обязанность уступить дорогу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает для выезжающих со двора водителей и другим участникам дорожного движения, которые могут двигаться по ней задним ходом в соответствии с мерами предосторожности согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель при осуществлении маневра поворота и движении вперед в первую очередь должен убедиться в том, что отсутствуют какие-либо помехи по ходу его движения в том направлении, куда он осуществляет поворот, и в котором он намерен осуществить движение.

Ввиду чего выводы суда об отсутствии у истца, выезжающего с прилегающей территории, обязанности уступить дорогу противоречат требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суды, указывая на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам ответчика в указанной части.

Тем самым суды сделали произвольный вывод относительно отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, которые могли также привести к столкновению автомобилей.

Указанное могло привести к неправильным выводам судов относительно единоличной вины истца, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца на предмет соответствия их требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установить, нарушены ли ответчиком требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения мер безопасности, определить, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и в какой степени, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи