Решение по делу № 2а-2245/2017 от 11.01.2017

Дело № 2а-2245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         11 апреля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

с участием:

- административного ответчика Крюкова А. И., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Крюкова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> и пеней в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Крюкова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> и пеней в размере <...>.

В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика имелись в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. За 2014 год административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем направлялись налоговое уведомление, а затем налоговое требование. В установленные сроки административный ответчик налог и пени не уплатил, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Поскольку судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен в связи с поступлением от последнего возражений, административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании налоговой недоимки и пеней в порядке административного судопроизводства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению такого дела, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя административного истца.

Крюков А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований налогового органа, указав на то, что у него имеется льгота, освобождающая его от уплаты налога за транспортное средство российского производства с мощностью двигателя до 150 л.с.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 01.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге».

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Данной норме корреспондирует ч.2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный ответчик             Крюков А.И. в 2014 году имел в собственности следующие транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения:

- <...>, государственный регистрационный знак <№>;

- <...>;

- <...>, государственный регистрационный знак <№>;

- <...>, государственный регистрационный знак <№>.

За 2014 год МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислила Крюкову А.И. транспортный налог в размере <...>, о чем 04.06.2015 ему было направлено налоговое уведомление № 995793, в котором указывалось на необходимость уплаты налога до 01.10.2015.

Поскольку в установленный срок налог Крюковым А.И. уплачен не был, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислила ему пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <...> с учетом наличия задолженности за периоды с 17.11.2014 по 24.11.2014, с 25.11.2015 по 01.01.2015 и с 02.10.2015 по 16.10.2015, и 30.10.2015 направила налоговое требование № 354866 об уплате образовавшейся недоимки по налогу и пеням.

Срок исполнения требования указан - до 25.01.2016.

Кроме того, 19.03.2013 Крюкову А.И. было направлено требование                № 15414 об уплате пеней в сумме <...>, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2010 и 2011 гг.

Указанные требования Крюковым А.И. исполнены не были.

20.06.2016 мировым судьей судебного участка № 97 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пеней, который отменен 06.07.2016 определением этого же мирового судьи в связи с поступлением от             Крюкова А.И. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В отношении указанной недоимки и начисленных пеней МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени.

Административное исковое заявление подано в суд 29.12.2016, что позволяет сделать вывод о соблюдении административным истцом установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням за 2014 год (6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа).

Расчет задолженности по налогу судом проверен и признан верным.

Представленные в административном деле доказательства достоверно подтверждают наличие у Крюкова А.И. обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год, которую он не исполнил.

Доказательств уплаты налога и пеней административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с доводом административного ответчика о наличии у него льготы по транспортному налогу суд соглашается.

В соответствии с удостоверением № 34/2329, выданным 27.09.2007 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Крюков А.И. с 18.08.2007 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно паспорту транспортного средства серии <№>, принадлежащее Крюкову А.И. транспортное средство <...> является легковым автомобилем Российского производства, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 150 л.с.

В соответствии с абз. 5 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге», от уплаты налога освобождаются пенсионеры за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российская Федерация, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

Поскольку административным ответчиком право на льготу подтверждено, суд принимает решение об уменьшении суммы налога, подлежащей взысканию, до <...>.

Кроме того, требование административного истца о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу в сумме <...> суд признает необоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Налоговым органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пеней в связи с наличием задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2011 гг. по требованию № 15414, а также доказательств наличия недоимки за период с 17.11.2014 по 01.10.2015 по требованию № 354866.

В частности, из материалов дела не усматривается, что по указанным задолженностям налоговым органом направлялись требования, то есть соблюдался досудебный порядок взыскания недоимки. Также из представленных материалов не усматривается, что налоговый орган своевременно взыскал указанную недоимку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, сумма пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика, должна составлять <...> (недоимка по налогу за 2014 год (<...>) х число дней просрочки (с 02.10.2015 по 16.10.2015 = 15) х ставка пени (0,000275)).

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> и пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 150 ч. 7, 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А. И. в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.