Решение от 12.04.2022 по делу № 22-1252/2022 от 16.03.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          12 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденных Бабаяна А.Б., Назаряна А.В.,

защитников – адвокатов Мошнякова М.В., Устинова Р.В.,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А., жалобы: осужденного Бабаяна А.Б. и дополнений к ней, осужденного Назаряна А.В. и дополнения к ней защитников осужденного Назаряна А.В. – адвокатов Устинова Р.В., Кочерьяна Г.Н., Златьева А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года, по которому

Бабаян А. Б., ДД.ММ.ГГГГ <.......>, <.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назарян А. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30 пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В., их защитников Мошнякова М.В. и Устинова Р.В. по доводам жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Назарян А.В. и Бабаян А.Б. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Бабян А.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Назарян А.В. и Бабаян А.Б. вину признали частично в хранении наркотических средств для собственного употребления, а Назарян А.В. также в пособничестве в приобретении наркотических средств для ФИО1

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель по делу Ломтев В.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Назаряна А.В. с ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить более строгое наказание, а по совокупности преступлений назначить окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; действия Бабаяна А.Б. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, по которым назначить более строгое наказание, также усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание 13 лет лишения свободы; Исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назаряну А.В. По мнению автора представления, суд необоснованно, квалифицировал действия Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. по сбыту наркотического средства как одно преступление, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сбыли и намеревались сбыть ФИО1 один и тот же вид наркотического средства — гашиш, по месту жительства Назаряна А.В. обнаружен сверток с этим же видом наркотического средства, каких-либо объективных данных тому, что указанное наркотическое средство приобреталось в разное время, не имеется. При этом суд пришел к выводу, что у Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. имелся единый умысел на сбыт всего обнаруженного наркотического средства. Полагает, что данное решение не основано на правильном применении уголовного закона. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждены два факта совместного незаконного сбыта наркотических средств Назаряном А.В. и Бабаяном А.Б., при этом само наркотическое средство каждый раз доставлялось Назаряну А.В. по месту его жительства Бабаяном А.Б. отдельно. Вывод суда о наличии единого умысла на сбыт всего обнаруженного наркотического средства только ФИО1 не основан на исследованных судом доказательствах. Автор представления обращает внимание, что при назначении наказания Назаряну А.В. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <.......> у виновного. Между тем на момент совершения преступлений у Назаряна А.В. на иждивении находился его сын - <.......>, которому было полных <.......>. Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении Назаряну А.В. наказания не определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание;

- осужденный Бабаян А.Б. просит приговор суда изменить, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ его оправдать (в дополнении применить ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из оборота), из осуждения по пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключить наличие преступного сговора и применить положения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Указывает на то, что умысла на сбыт наркотиков у него не было. Считает, что нет в деле доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ он в домовладении Назаряна А.В. передавал ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ним незнаком и ранее никогда не видел. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства, указывающие на наличие сговора с Назаряном А.В. о совместном совершении сбыта наркотических средств ФИО1 Оперативно-розыскное мероприятие подтверждает лишь то, что Назарян А.В. обратился к нему с целью помочь в приобретении наркотического средства, а не в совместном сбыте. По мнению осужденного, все результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» являются недопустимыми доказательствами (<.......>). В соответствии с требованиями ст. 141, 143, 144 УПК РФ, заявление о совершенном преступлении либо рапорт оперативника, должны быть зарегистрированы в КУСП с указанием даты и времени регистрации, то есть до фактического начала проведения ОРМ. В представленных результатах ОРД отсутствуют сведения о регистрации рапорта в КУСП, а также заявления ФИО1., что влечет признание доказательств, полученных в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», недопустимыми. Кроме того, по мнению автора жалобы, ФИО1 действующий под контролем правоохранительных органов, склонил Назаряна А.В. к совершению преступления, то есть имела место провокация, что запрещено законом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено положение ст. 217 УПК РФ, поскольку по окончания следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение ему было вручено после начала судебного заседания;

- осужденный Назарян А.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, в котором его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в апелляционной жалобе просит квалифицировать его действия через ст. 33 УК РФ) и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что его вина в инкриминированном преступлении не доказана. Утверждает, что употреблял и хранил гашиш в малых размерах для личного употребления, к продаже или сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет. Он видел Бабаяна А.Б. всего 4 раза, из них 2 раза - в один день. Излагая свою версию произошедшего, указывает на то, что звонил Бабаяну А.Б. по просьбе ФИО1 в приобретении наркотического средства для него и себе для личного потребления. Бабаян А.Б. привез один сверток ему, а другой - для ФИО1 Он не знал, что ФИО1 спрятал свой сверток в его доме в туалете, где он и был найден сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу, было изъято <.......> грамма, однако при нем и понятых каких-либо взвешиваний не производилось. Обращает внимание, что в протоколах допроса Бабаяна А.Б. имеется подпись не Бабаяна А.Б., в связи с чем стороной защитой было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в которой судом было отказано. Считает, что выводы суда противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании. Кроме того судом не учтен ряд смягчающих ему наказание обстоятельств;

- защитник – адвокат Златьев А.Н. просит приговор суда изменить, действия Назаряна А.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо приговор суда отменитьи направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом нарушены требования норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Утверждает, что Назарян А.В., приобретая гашиш по просьбе ФИО1 и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в приобретении наркотических средств, что само по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств;

- защитник– адвокат Устинов Р.В. просит приговор суда изменить, действия Назаряна А.В., переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, в материалах уголовного дела нет доказательств тому, что у Назаряна А.В. самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, возник умысел на оказание содействия в приобретении наркотических средств ФИО1 Материалы ОРД не содержат конкретных сведений о том, что Назарян А.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к совершению преступления в виде сбыта марихуаны ФИО1 или другим лицам. По мнению автора жалобы, ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому его результаты являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ «Об ОРД», правовую позицию ЕСПЧ, приходит к выводу о том, что оказание содействия Назаряном А.В. ФИО1 в приобретении наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия спровоцировано сотрудниками полиции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 сообщивший о том, что обнаруженную у него марихуану он приобрел у Назаряна А.В., тем самым указал на совершение Назаряном А.В. преступления, что фактически послужило поводом к дальнейшему проведению ОРМ «Оперативный эксперимент». Суд проигнорировал требования ст. 141, 143,144 УПК РФ, согласно которым заявление о совершенном преступлении либо рапорт оперативника, должны быть зарегистрированы в КУСП с указанием даты и времени регистрации, то есть до фактического начала проведения ОРМ. В представленных результатах ОРД отсутствуют сведения о регистрации рапорта в КУСП, а также заявления ФИО1 что влечет признание доказательств, полученных в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», недопустимыми;

- защитник – адвокат Кочерьян Г.Н. просит приговор в отношении Назаряна А.В.отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства и доказательства, к которым необходимо относиться критически. Считает, что материалами дела подтверждается, что Бабаян А.Б., Назарян А.В. и ФИО1 употребляли гашиш, но не сбывали друг другу и не приобретали друг у друга. По мнению автора жалобы, материалами дела не установлено договоренности между Назаряном А.В. и Бабаяном А.Б. на совершение преступлений. Указывает на то, что в предъявленном обвинении не указано, когда осужденные вступили в сговор, то есть намерено сокрыто юридически значимое обстоятельство - время начала преступлений, тем самым обвиняемые были лишены возможности воспользоваться алиби, что является явным нарушением конституционных прав. В нарушение ст. 171 УПК РФ не указано, где, кто был инициатором, каким образом осужденные вступили в преступный сговор и договорились распределить полученный преступный доход между участниками группы. По мнению защитника, невиновность Назаряна А.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., но и протоколами осмотра предметов (аудиозаписи) и документов. По мнению автора жалобы, правоохранительные органы, привлекая в качестве закупщика, с которым у обвиняемого сложились доверительные отношения, подтолкнули Назаряна А.В. к совершению преступления. Автор жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у Назаряна А.В. умысла на сбыт не имеющихся у него наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Ссылаясь на Федеральный Закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает на то, что в действиях Назарян А.В. по первому эпизоду отсутствует состав преступления и он должен быть оправдан, так как ФИО1 <.......>. гашиша забрал из дома Назаряна А.В., но не приобретал у Назаряна А.В., при этом количество гашиша не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру, то есть в его действиях отсутствует состав преступления. По второму эпизоду действия Назаряна А.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ - соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. По третьему эпизоду в результате обыска в жилом помещении Назаряна А.В. сотрудниками полиции обнаружено наркотическое средство в виде гашиша, относящееся к значительному размеру, которое, как пояснил осужденный, приобреталось для личного употребления. Доказательств обратному в материалах уголовного дела нет, поэтому действия Назаряна А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденных и защитников о неправильной квалификации действий Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В., непричастности Назаряна А.В. к сбыту гашиша, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В. в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, совершенных по предварительному сговору группой лиц, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний Бабаяна А.Б., данных неоднократно в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, он рассказал об обстоятельствах сбыта совместно с Назаряном А.В. наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. У них была договоренность, что Назарян А.В. находит покупателей наркотических средств, а он сможет предоставить для продажи наркотическое средство, при этом он с Назаряном А.В. не определялся, каким образом они будет делить денежные средства, полученные от продажи наркотических средств. Периодически он просто передавал Назаряну А.В. часть наркотического средства, так как последний также употребляет наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных неоднократно в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что Назарян А.В. предоставлял наркотические средства ему по его просьбе для личного потребления. Ему известно, что Бабаян <.......> продает наркотические средства Назаряну А.В., после чего Назарян А.В. данные наркотические средства перепродает по своему усмотрению либо употребляет лично. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал к Назаряну А.В. домой, там были его друзья и знакомые, а также Бабаян А.Б. В этот день они также употребляли наркотические средства, насколько ему известно, их в дом Назаряна А.В. для совместно потребления принес именно Бабаян А.Б. Остатки «марихуаны», которую принес Бабаян А.Б., он, перед тем, как уйти забрал себе со стола. Он не оставлял никаких денежных средств за данное наркотическое средство, однако Бабаян А.Б. знал, что остаток принесенного им наркотического средства он заберет себе. Все наркотические средства, которые он когда-либо приобретал, он покупал у Назаряна А.В., переводил денежные средства за покупку наркотических средств именно на карту Назаряна А.В. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Назаряном А.В. у последнего дома и приобрел гашиш за <.......> деньги перевел на карту, представленную ему самим Назаряном А.В. Откуда Назарян А.В. взял данное наркотическое средство, ему неизвестно, при нем наркотическое средства для передачи Назаряну А.В. никто не приносил, Назарян А.В. при нем ни с кем не договаривался относительно продажи наркотического средства. После получения наркотического средства он уехал из дома Назаряна А.В, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции и наркотик у него был изъят. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон и находящиеся при нем банковские карты банков «<.......>» в количестве двух штук, а также карту «<.......>». После проведения личного досмотра, он был доставлен в кабинет оперативных сотрудников, в котором он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал все обстоятельства приобретенного им наркотического средства естественного происхождения «гашиш» у Назаряна А.В., а также наркотического средства «мариухана» у Бабаяна А.Б. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников полиции в ходе следственного эксперимента у Назаряна А.В. приобрел за <.......> один сверток с веществом коричневого цвета, твердым на ощупь.(<.......>).

Свидетели ФИО4 и ФИО5., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 который добровольно выдал два свертка с веществом, твердым на ощупь. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство за <.......> приобрел у мужчины по имени <.......>, который проживает по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве понятого. В ходе ОРМ ФИО1. приобрел у Назаряна А.В. наркотическое средсво за <.......>, которые перечислил на банковскую карту.

Свидетели ФИО8, ФИО9., ФИО10. ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., сотрудники полиции, показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В. к сбыту наркотиков.

Вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотров предметов, протоколом обыска по месту жительства Назаряна А.В., протоколами осмотра аудиозаписей телефонных переговоров между Назаряном А.В. и ФИО1, а также между Назаряном А.В. и Бабаяном А.Б., заключениями экспертиз о виде, размере наркотических веществ, изъятых в ходе обыска в жилище Назаряна А.В., при досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению осужденного Назаряна А.В., изъятое в ходе обыска в его жилище вещество на месте не взвешивалось, что соответствует уголовно-процессуальному закону. Вид и размер данного вещества определяется экспертом.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения авторов жалоб о непричастности Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. к покушению на сбыт наркотического средства, а также выдвинутую стороной защиты версию о пособничестве в приобретении наркотиков.

Утверждения Бабаяна А.Б. о том, что в ходе следствия он говорил под диктовку, протоколы сфальсифицированы, подпись в протоколе не его, являются неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний. Бабаян А.Б. показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих оказание на Бабаяна А.Б. психического давления или физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов до или во время его допроса на предварительном следствии в материалах уголовного дела не имеется. Отводов адвокату либо следователю Бабаян А.Б. не заявлял, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и заверил достоверность показаний своей подписью.

Что касается показаний свидетеля ФИО1 положенных в основу обвинительного приговора, то суд первой инстанции правильно указал, что свидетель на стадии предварительного расследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им осужденных не установлено, кроме того, эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказ осужденного Бабаяна А.Б. и свидетеля ФИО1 от показаний, данных в ходе предварительного расследования, сам по себе не влечет признание их недостоверными или недопустимыми доказательствами.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах, как подтверждающих версию осужденных о невиновности в сбыте наркотических средств, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы защитников Устинова Р.В. и Кочерьяна Г.Н., о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, допущенных при предоставлении результатов ОРМ следователю, в том числе CD-диска с аудиозаписью разговора Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б., Назаряна А.В. и ФИО1, осмотре и прослушивании этой записи следователем, опечатывании и направлении на исследование изъятых в ходе оперативных действий веществ и предметов, которые могли бы поставить под сомнение само существо и юридическую силу указанных доказательств и позволяли дать им иную оценку, чем та, что дана в приговоре судом.

Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденных и постановлении в отношении них обвинительного приговора. Об этом свидетельствует и исключение из числа доказательств явки с повинной, полученной в отсутствие адвоката, которую Бабаян А.Б. в суде не подтвердил. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Факт употребления Бабаяном А.Б. и Назаряном А.В. части наркотического средства, приобретенного ими в неустановленном месте и времени, не свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт. При этом, из материалов дела следует, что Бабаян А.Б. и Назарян А.В. самостоятельно вступили в сговор на совместный сбыт наркотических средств. В данном случае отсутствует провокация правоохранительных органов на совершение осужденными преступления. Лишено основания и утверждение защитников, а также Бабаяна А.Б. об отсутствии в материалах ОРД конкретных сведений о том, что Назарян А.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к совершению преступления. Согласно постановлению Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение ОРМ «<.......>», «<.......>», «<.......>» в отношении неустановленного лица, с прозвищем «армян», использующего сотовый телефон № <...> (<.......>). Именно этим телефонов пользовался Назарян А.В.

Судом правильно установлено, что Бабаян А.Б. и Назарян А.В. самостоятельно вступили в сговор на совместный сбыт наркотических средств этот умысел сформировался у них без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации. Действия сотрудников правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката Устинова Р.В., осужденного Бабаяна А.Б., нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146, 147 УПК РФ, соблюден, как и порядок регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления в КУСП.

Утверждение осужденного Бабаяна А.Б. о нарушении ст. 217 УПК РФ, поскольку по окончания следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение ему было вручено после начала судебного заседания, является надуманным и противоречит материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты о назначении почерковедческой экспертизы, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как, вопреки утверждению осужденного и защитника, данные решения суда мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Несогласие с принятым решением по заявленному стороной защиты ходатайству не свидетельствуют об их необоснованности и незаконности. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Назарян А.В. являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с незаконным сбытом наркотического средства ФИО1 (передача в его полное распоряжение).

Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, суд правильно действия Назаряна А.В., квалифицируемые органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а действия Бабаян А.Б., квалифицируемые органами следствия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, что не ухудшает положение подсудимых, не увеличивает объем предъявленного им обвинения, и не изменяет фактические обстоятельства дела.

При этом суд правильно установил, что нет доказательства тому, что у Назаряна А.В. и Бабаяна А.Б. отсутствовал единый умысел на сбыт всего наркотического средства, ранее приобретенного в целях сбыта. Они сбывали и намеревались сбыть ФИО1 один и тот же вид наркотического средства – гашиш, по месту жительства Назарян А.В. обнаружен сверток с этим же видом наркотического средства. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что все указанные наркотические средства Назарян А.В. и Бабаян А.Б. приобретались с целью дальнейшего сбыта в разное время, материалы уголовного дела не содержат. Назарян А.В. и Бабаян А.Б., имея умысел на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли часть данного наркотического средства, а часть хранимого наркотического средства по месту жительства Назаряна А.В. сбыть не успели, поскольку наркотик был изъят в ходе обыска.

При определении вида и размера наказания осужденным судом первой инстанции учитывались требования ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Явку с повинной (по всем эпизодам), частичное признание подсудимым вины, наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Бабаяну А.Б. обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Бабаяну А.Б., судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Назаряну А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В. от общества, назначив им лишение свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3, ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении Бабаяна А.Б. и ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Судом также мотивированы выводы от отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Бабаяна А.Б. и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При этом заслуживает внимания довод государственного обвинителя в представлении об ошибочной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание Назаряну А.В. обстоятельством наличие <.......>, поскольку данная норма уголовного закона предусматривает в качестве такового наличие <.......>

Назарян А.В. действительно имеет <.......>, <.......>, которому на момент совершения преступлений было полных <.......>, как и установлено судом, что может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место техническая опечатка, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, а потому считает возможным исправить данную опечатку.

Внесенное исправление не влияет на существо принятого решения, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не нарушает прав и законных интересов осужденного Назаряна А.В., не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку фактически данное обстоятельство судом уже учитывалось при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Бабаяну А.Б. и Назаряну А.В. судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание НазарянуА.В., поскольку он противоречит тексту приговора.

То, что Назаряну А.В. определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, указано при исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В данной части приговор не содержат неясностей и неопределенностей, препятствующих его исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении Бабаяна А.Б. и Назаряна А.В., в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.░