Решение по делу № 33-10976/2024 от 03.06.2024

дело № 33-10976/2024 (№ 2-557/2024)

УИД: 66RS0004-01-2023-007637-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чернышовой Светлане Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, ( / / )2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Чернышовой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, ( / / )2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.07.2019 № 0726-0568/ИКР-19РБ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чернышовой С.Л. Взыскать с Чернышовой С.Л. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2023 в размере 3 290 624 руб. (в том числе 3 104 227,75 руб. – сумму основного долга, 25 015,47 руб. – срочные проценты на срочную ссуду за период с 30.07.2019 по 20.12.2023, 161 380,78 руб. – неустойку, продолжить начисление процентов по ставке 10% годовых за период с 21.12.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 287 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 820 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернышова С.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ( / / )3 (<дата> г.р.) и третьего лица ( / / )8 (<дата> г.р.), в судебном заседании с требованиями согласилась частично в части неустойки, просила снизить ее размер, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Ответчики Чернышова Е.А., ( / / )3 (<дата> г.р.), третье лицо Чернышов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Управление социальной политики № 27 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Чернышовой С.Л. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0726-0568/ИКР-19РБ от 30.07.2019 в размере неустойки 17 596 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Банк ДОМ.РФ» возвращена государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 33886 от 15.09.2023 частично в размере 4 634 руб.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности, поскольку то обстоятельство, что ответчик погасил просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей, правового значения не имеет, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита, изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен. Вывод суда об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующим нормам материального права, на момент рассмотрения иска, задолженность ответчика перед истцом сохраняется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец – почтовое отправление, л.д. 201, 202, 204, в апелляционной жалобе представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, л.д. 147, ответчик – смс-сообщение, л.д. 72, 199, ответчики и третье лицо - почтовые отправления л.д. 201, 202, 203), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.07.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чернышовой С.Л. заключен кредитный договор № 0726-0568/ИКР-19РБ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве кредит в размере 4 433 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 10 % годовых, возврат долга и оплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами согласно графика платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом права требования по договору участия в долевом строительстве.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2020, квартира по адресу: <адрес> передана по акту от 11.02.2021, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке. В квартире зарегистрированы ответчики и третьи лица.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2023 в размере 3 290 624 руб. (в том числе 3104227,75 руб. – сумма основного долга, 25 015,47 руб. – проценты за период с 30.07.2019 по 20.12.2023, 161 380,78 руб. – неустойка.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 30.06.2039), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день принятия данного решения, тот факт, что ответчик вошел в график погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с учетом п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда, основанными на верном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

Судом первой инстанции отмечено, что для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд верно принял во внимание, что нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Ответчик является матерью троих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, являющемся объектом ипотеки. Ответчик не является злостным неплательщиком, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погашает со всеми причитающимися процентами.

Также судом первой инстанции учтено, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Согласно справок, выданных Банком 11.12.2023, сумма основного долга на 11.12.2023 составляет 3104227,75 руб., проценты – 0 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафы, пени, неустойки – 155846,59 руб.

Следовательно, из имеющихся в деле документов следует, что на день вынесения решения суда, ответчиком была погашена просроченная задолженность, ответчик вошел в график платежей с опережением.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Доводы жалобы о том, что погашение ответчиком к моменту судебного разбирательства просроченной задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием, либо отсутствием на момент рассмотрения спора судом, просроченной задолженностью является вся сумма кредитного обязательства после неисполнения ответчиком законного требования о досрочном возврате задолженности, на основании ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено, залогом имущественных прав (требований) исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЮК-1-А2.4-4.7.3 от 28.06.2019. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

11.02.2021 объект долевого строительства переданы участникам долевого строительства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.65).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку застройщиком объект долевого строительства передан участнику долевого строительства (ответчику), обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства прекратились надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ответчиками произведена регистрация права собственности на объект долевого строительства в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 77.2 Закона об ипотеке при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Из толкования положений ст. 12, 16 Закона об участии в долевом строительстве, ст.6,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 77.2 Закона об ипотеке и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства. При этом уклонение залогодателя от исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности на объект долевого участия защита нарушенного права залогодателя подлежит путем предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога – объект долевого участия (квартиру), а не на право требования участника долевого строительства.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д.2-4, 92-93) истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде права требования на имущество в виде спорной квартиры.

Разрешая требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного предмета (обращение взыскания на предмет залога – право требования участника долевого строительства), учитывая, что обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены надлежащим исполнением (квартира застройщиком передана участникам долевого строительства), произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, оснований для обращения взыскания на предмет залога – право требования по договору участия в долевом строительстве – не имеется. Суждения истца об ином, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.