Решение по делу № 33-11542/2021 от 07.07.2021

УИД:66RS0003-01-2021-000181-58

дело № 33-11542/2021(2-1313/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчинникова А.К, к Алисову В.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Рушкова И.А. (по доверенности от 5.02.2921), представителя истца Рябинина А.В. (по доверенности от 20.05.2020), судебная коллегия

установила:

истец Овчинников А.К. обратился с иском к Алисову В.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований, указано, что 24.11.2017 Овчинников А.К. передал Алисову В.Н. в долг денежные средства в размере ... руб., о чем Алисовым В.Н. выдана расписка, в которой Алисов В.Н. обязался возвратить долг в срок до 01.03.2018. Денежные средства заемщик не вернул.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 385 руб. 76 коп. за период с 02.03.2018 по 12.01.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 592 руб. 00 коп.

В судебное заседание Овчинников А.К. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Рябинин А.В. (по доверенности от 20.05.2020), на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Алисов В.Н. возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что при написании расписки денежные средства не передавались, расписка написана Алисовым В.Н. в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ряда подконтрольных ему компаний (ООО «Делфин Профи», ООО «Классика» и некоторых других), в целях поддержания его деловой репутации (л.д.64). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Рушков И.А. (по доверенности от 25.02.2021), подержал возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда 01.03.2021 ООО "Делфин Профи" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Делфин Профи» - Алисов В.Н. (по доверенности от 02.03.2021) возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Алисова В.Н. в пользу Овчинникова А.К. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 385 руб. 76 коп. за период с 02.03.2018 по 12.01.2021, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 19 592 руб..

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Алисов В.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по данной расписке формировались исходя из взаимоотношений юридических лиц, не исследована справка о доходах истца за предшествующий период. Просит решение о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рушков И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Рябинин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представитель третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 19.07.2021 телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2004 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму в срок до 01.03.2018, о чем ответчиком составлена и выдана истцу расписка 24.11.2017. Факт передачи денежных средств помимо указания в расписке подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу положений ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из условий расписки суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что расписка была написана в качестве меры обеспечения обязательств юридических лиц, подконтрольных Алисову В.Н. и денежные средства им не были получены, не может являться основанием для отмены решения суда, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение Алисовым В.Н. от Овчинникова А.К. суммы займа, определенной данным договором, в размере ... руб., факт передачи денежных средств подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Тот факт, что при написании данной расписки стороны являлись руководителями юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось при рассмотрении дела сторонами, сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств возникших из рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между руководителями названных организаций, как между физическими лицами.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.