Решение по делу № 33-4875/2021 от 11.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002160-84                                                           33-4875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               31 августа 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоева Сергея Таймуразовича к администрации г. Белгорода, Першиной Ирине Станиславовне об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии

по частной жалобе администрации г. Белгорода

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2020 исковые требования Золоева С.Т. к администрации г. Белгорода, Першиной И.С. об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии, удовлетворены в части.

На администрацию г. Белгорода возложена обязанность в разумный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, освободить от мусора, выполнить санитарную уборку, в том числе дератизацию и дезинсекцию.

Першина И.С. (в случае если на дату исполнения решения она будет являться нанимателем жилого помещения по договору социального найма) обязана предоставить представителям администрации г. Белгорода доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> - в разумный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золоеву С.Т. отказано.

Золоев С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения и уменьшения заявленных требований, просил взыскать с администрации г. Белгорода и Першиной И.С. судебные расходы по 7899 руб. 99 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований сослался на то, что за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес расходы в общей сумме 31600 руб., а с учетом результата рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков по 7899 руб. 99 коп. с каждого.

Представитель администрации г. Белгорода Ломакина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку заявленная сумма завышена, является неразумной в количественном и качественном отношении, не соответствует сложности дела, не подтверждена документально.

Определением суда от 16.06.2021 с администрации г. Белгорода, Першиной И.С. в пользу Золоева С.Т. взыскано по 5 750 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Белгорода просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с администрации                    г. Белгорода и разрешить вопрос по существу, уменьшив судебные расходы, подлежащие взысканию с администрации г. Белгорода, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях Золоев С.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости и доказанности факта их несения в размере 23 000 руб., приняв во внимание результат рассмотрения дела, объем нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Белгорода и Першиной И.С. в пользу Золоева С.Т. судебных расходов по 5750 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о произвольном установлении судом размера взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в каждом судебном заседании, необоснованном и несоответствующем материалам дела расчете таких расходов, а именно договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 и приложению к нему № 1 - заданию заказчика от 27.02.2020, которым предусмотрена стоимость представительства по гражданскому делу в первой инстанции 6000 руб. без конкретизации стоимости одного судебного заседания, а полностью за участие в рассмотрении гражданского дела, необоснованном включении в расчет расходов за составление представителем возражений на частную жалобу администрации г. Белгорода, стоимость которых, как и самой услуги ни договором об оказании юридических услуг от 27.02.2020, ни приложением к нему не предусмотрена, неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что интересы Золоева С.Т. в процессе рассмотрения судом настоящего спора представляла Рычкина Н.Ю. на основании доверенности от 06.12.2018 выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 67).

27.02.2020 между Рычкиной Н.Ю. и Золоевым С.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 – задание заказчика указан перечень услуг, которые заказчик дает задание выполнить исполнителю, в том числе указаны в п. 3 и 7 такие услуги как представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом (1-я инстанция) по иску к Першиной И.С., Першиной А.С., администрации г. Белгорода, цена - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам ответчиков Першиной И.С. и/ или Першиной А.С., администрации г. Белгорода, цена – 4000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 36), изменены пункты 3 и 7 задания заказчика от 27.02.2020, являющегося приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020, предусмотрено, что стоимость представительства по гражданскому делу в суде 1 инстанции составляет 6000 руб. за один день; пункт 7 изложен в следующей редакции: «составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам ответчиков, частной жалобы на определение суда, объяснений (возражений) по частным представлениям и жалобам».

Изложенное опровергает доводы в жалобе о произвольном установлении судом размера взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в каждом судебном заседании, судебных расходов за составление возражений на частную жалобу, поскольку дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 были изменены пункты 3 и 7 задания заказчика от 27.02.2020, являющегося приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020, в связи с чем суд правомерно учитывал при взыскании судебных расходов факт участия представителя в каждом судебном заседании, а также расходы за составление возражений на частную жалобу.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Золоеву С.Т. последним представлена расписка Рычкиной Н.Ю. от 30.03.2021 о получении денежных средств в сумме 31600 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 13).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 11-12), являющемуся приложением №2 к указанному выше договору, представитель истца провел устную консультацию, подготовил и подал исковое заявление в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные пояснения относительно позиции ответчика, составил и направил в суд возражения относительно частной жалобы. Также данным актом сдачи-приемки предусмотрено вознаграждение представителю в случае отложения судебного заседания.

Фактическое исполнение Рычкиной Н.Ю. обязанностей по представлению интересов Золоева С.Т. при рассмотрении судом настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением (т.1 л.д. 6-11), заявлением об уточнением иска (т.1 л.д. 90-92), возражением на частную жалобу (т. 1 л.д. 186-187), протоколами судебных заседаний от 06-10-16.07.2020 (т. 1 л.д. 132-137), 29.07.2020 (т. 1 л.д. 140), 04.08.2020 (т. 1 л.д. 147-149) при рассмотрении дела по существу.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Золоева С.Т. – Рычкиной Н.Ю. всего в размере 11500 руб. (по 5750 руб. с администрации г. Белгорода и Першиной И.С.) из фактически понесенных 31 600 руб., с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание фактическое исполнение Рычкиной Н.Ю. обязательств по представлению интересов Золоева С.Т. в суде первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение его исковых требований.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя с администрации г. Белгорода и Першиной И.С. по 5 750 руб. с каждого суд апелляционной инстанции исходя из объема нарушенного права, процессуального поведение сторон, размера понесенных судебных расходов, не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе судом при определении размера судебных расходов учтен завышенный размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 06.07.2020 и 04.08.2020 вместо заявленных ко взысканию 6000 руб. суд определил по 4000 руб. за каждое, за составление возражений на частную жалобу определил 3000 руб. вместо заявленных 4000 руб., а также принято во внимание поведение самого истца, изменившего требования, что привело к необходимости проведения дополнительного судебного заседания, в связи с чем расходы на составление уточнения к исковому заявлению и за участие представителя в судебном заседании 10.07.2020 не учитывались судом при определении размера судебных расходов.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом первой инстанции стоимости одного требования, предъявляемого к администрации г. Белгорода в рамках настоящего дела, так как при определении размера подлежащих взысканию в пользу Золоева С.Т. судебных расходов применяются правила их пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований несостоятельна и основана на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего гражданско-процессуального законодательства, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что Золоевым С.Т. были заявлены требования неимущественного характера, а именно об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии, оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание судом в обжалуемом определении названных положений процессуального закона не повлияло на правильное определение размера взысканных судебных расходов, в том числе с администрации г. Белгорода, исходя из объема нарушенного права, процессуального поведения сторон.

Доводы в жалобе об отсутствии оценки судом первой инстанции особенностям материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждой из сторон, которые следует учитывать при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») несостоятельны.

Как следует из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2020, вступившего в законную силу, при рассмотрении гражданского дела по иску Золоева С.Т. к администрации г. Белгорода, Першиной И.С. об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии, администрация г. Белгорода признана надлежащим ответчиком, в досудебном порядке нарушенные права истца не были восстановлены, несмотря на то, что как собственник жилого помещения администрация г. Белгорода обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, однако не обеспечила содержание квартиры, в которой проживает наниматель Першина И.С., в таком состоянии, которое исключает нарушение прав третьих лиц.

Изложенное опровергает доводы в жалобе о том, что спор возник исключительно по вине Першиной И.С.

Не нашли своего подтверждения доводы в жалобе о том, что судебные заседания откладывались ввиду неявки ответчика Першиной И.С., что привело к увеличению понесенных Золоевым С.Т. судебных расходов на представителя.

Согласно протоколам судебного заседания 06.07.2021 и 10.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв без указания причины, 16.07.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика администрации г. Белгорода Горбуновой С.С. до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску администрации                        г. Белгорода о выселении Першиной И.С.; 29.07.2020 судебное заседание по делу отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Першиной И.С.

Замечания на протоколы судебных заседаний администрацией                          г. Белгорода не подавались.

Изложенное опровергает наличие вины Першиной И.С. в отложении судебных заседаний по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказанность факта несения истцом судебных расходов в части, признанной судом первой инстанции разумными, исходя из объема нарушенного права, процессуального поведения сторон, суд правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию с апеллянта, он не является завышенным и необоснованным.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Золоева Сергея Таймуразовича к администрации г. Белгорода, Першиной Ирине Станиславовне об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд                   г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2021 года.