Решение по делу № 2-1687/2018 от 27.03.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Рожкова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова АО к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.О. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2016г. между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № Договор был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с АО «КБ ДельтаКредит». Предметом договора являлось страхование смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю 1, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Первым выгодоприобретателем по договору страхования определен указанный банк в размере остатка ссудной задолженности, вторым -страхователь. Согласно п. 6.1 договора страхования страховая сумма на первый период страхования составила 800000 руб., срок действия договора - с 28.01.2016 г. по 29.03.2030 г. В период действия договора наступил страховой случай -31.10.2016 г. истцу была установлена <данные изъяты>. 21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по причине присвоения 1 группы инвалидности, приложив все необходимые документы, однако ответа не получил. 03.02.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также дополнительные расходы, понесенные в размере 65455 руб. и 3117,37 руб. Несмотря на законные требования, он получил отказ. 24.05.2017г. судом было вынесено решение по делу №, которым в исковых требованиях ООО СК «ВТБ Страхование» к Рожкову А.О. о признании договора страхования недействительным было отказано. Решение суда первой инстанции прошло обжалование в Нижегородском областном суде 31.10.2017г., т.е. вступило в законную силу. 21.02.2017г. между Рожковым А.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» было заключено дополнительное соглашение к договору о комплексном ипотечном страховании № от 29.01.2016г., согласно которому страховая премия за второй год страхования составила 3177,37 руб., страховая сумма на дату подписания настоящего дополнительного соглашения была установлена в размере остатка ссудной задолженности страхователя на дату подписания соглашения - 359144,55 руб. (по страхованию жизни и трудоспособности страхователя). Страховая премия за первый и второй год была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Страховой случай наступил - 31.10.2016г., т.е. в момент действия основного договора ипотечного страхования, дополнительное соглашение подписано сторонами 21.02.2017г. 25.12.2017г. Рожковым А.О. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплаты страховой суммы по договору личного страхования, а также с требованием выплаты понесенных мною убытков в виде расходов по оплате ежемесячных взносов по ипотечному кредиту с момента наступления страхового случая в размере 67409,96 руб., которые подтверждаются платежными документами, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой второго периода страхования в размере 3117,37 руб. Требования по претензии были удовлетворены частично. 01.03.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в адрес АО КБ "ДельтаКредит» страховой суммы в размере 360657,25 руб., тем самым погасив сумму основного долга по договору ипотечного кредитования. Убытки, понесенные в виде расходов по оплате ежемесячных взносов по ипотечному кредиту (процентов, начисляемых банком), с 29.11.2016г. - 28.02.2018 г. выплачивались истцом согласно графика и составили 67409,96 руб. Данную сумму страховая компания не возместила, чем нарушила свои обязательство по заключенному договору.

Рожков А.О. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую выплату (проценты по кредиту оплаченные банку за свой счет) в размере 67409, 96 руб., страховую премию, уплаченную за второй период страхования, в размере 3177,37 руб., неустойку в размере 428067, 21 руб. за неисполнение в установленный законом срок законного требования по оплате страхового возмещения, начиная с 03.02.2017 - 01.03.2018г., а также неустойку в размере 67409,96 руб., начиная с 03.02.2017г. по день вынесения решения судом, пени в размере 40628,26 руб., начиная с 01.02.2017 по 01.03.2018г., а также пени в размере 6661,11 руб. начиная с 03.02.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы в размере 5000 руб. за юридические услуги по оплате составления искового заявления.

В судебном заседании истец Рожков А.О. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя ответчика по доверенности ФИО1, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ему убытков страховщиком. Отнесение к убыткам внесения платежей и процентов по кредитному договору неверно. Отказ в страховой выплате со стороны страховщика может быть признан незаконным лишь вступившим в законную силу решением суда, поэтому требование о взыскании штрафа преждевременны. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств причинения морального вреда не представлено. Размер неустойки рассчитан неверно, поскольку она может быть рассчитан из страховой премии, размер которой составил 2576 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2016 г. между Рожковым А.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (личное страхование), риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (имущественное страхование), находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (АО КБ «ДельтаКредит»), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разделу 2, осуществлено имущественное страхование квартиры по адресу: <адрес>, по рискам утраты (гибели) или повреждения в результате пожара, взрыва, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезда, противоправных действий третьих лиц.

Согласно разделу 3, осуществлено титульное страхование квартиры по адресу <адрес>, по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято решение, было подано в период действия договора страхования.

Согласно разделу 4, осуществлено личное страхование Рожкова А.О., ФИО2 по рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Срок действия договора страхования по договору установлен с 30.01.2016 г. и до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования продолжительностью 365/366 дней (раздел 5). Страховая сумма за каждый период страхования установлена в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по каждому виду страхования. Годовые страховые тарифы установлены в процентах от страховой суммы по каждому периоду страхования и по каждому виду страхования (раздел 6).

Договором страхования установлено, что страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования. Со второго периода страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередного страхового взноса - 1 календарный месяц, в течение которого страхователь обязан уплатить страховой взнос за очередной период страхования. Страховой взнос за первый период страхования составляет 6768 руб.

31.10.2016 г. ответчику Рожкову О.А. установлена <данные изъяты>.

21.12.2016 г. Рожков О.А. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с установлением ему <данные изъяты> (л.д. 53-63). В ответ на заявление страховая компания 13.03.2017 г. сообщила, что вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора истцом были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья (л.д. 64).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2017 г. в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ-Страхование» к Рожкову А.О. о признании договора страхования недействительным отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31.10.2017 г.

21.02.2017г. между Рожковым А.О. и ООО СК «ВТБ-Страхование» было заключено дополнительное соглашение № к договору о комплексном ипотечном страховании № от 29.01.2016 г., в соответствии с которым страховая сумма на дату подписания соглашения устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя и на дату подписания соглашения составляет -359144,55 руб. по страхованию жизни и трудоспособности, страховая премия за второй год страхования составила 3117,37 руб. (л.д. 13).

25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в ответ на которую ответчик 16.02.2018 г. сообщил, что вернулся к рассмотрению страхового случая, в банк сделан запрос о предоставлении информации о размере задолженности по кредиту (л.д. 65).

26.02.2018 г. ответчиком составлен страховой акт, которым размер страховой выплаты установлен -360657,25 руб. –в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на 31.10.2016 г. – дату наступления страхового случая, дата наступления события указана - 31.10.2016 г. (л.д. 106-108).

01.03.2018 г. указанная сумма была перечислена ответчиком банку, однако поскольку остаток задолженности был определен по состоянию на 31.10.2016 г., то он не включал в себя размер процентов, которые истец уплатил с даты наступления страхового случая до даты выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу банка.

За период с 29.11.2016 г. по 28.02.2018 г. Рожковым А.О. погашено 67409,96 руб. -сумма процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

Согласно пункт 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Так, договором страхования установлено, что страховая сумма на первый период страхования установлена в размере 800000 руб. по личному страхованию застрахованного -1, то есть истца.

В силу п. 7.1.3 договора страхования страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех предусмотренных договором документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования с момента установления Рожкову А.О. <данные изъяты> 31.10.2016 г. у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 01.03.2018 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Рожкова А.О. убытков в виде начисленных процентов за пользование суммой кредита, которые были выплачены истцом в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Рожкова А.О. следует взыскать 67409,96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае страховая компания, не смотря на заявление истца от 26.12.2016 г. о выплате страхового возмещения, страховую выплату в пользу банка не произвела, оспаривала заключенный с истцом договор, решение суда было вынесено не в пользу страховой компании. В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Обсуждая требования Рожкова А.О. о взыскании с ответчика уплаченной им страховой премии за второй период страхования в размере 3177,37 руб., суд находит их необоснованными, поскольку договор страхования не расторгнут, не смотря на выплату страхового возмещения в пользу банка, в договоре страхования указаны иные выгодоприобретатели, кроме того, указанная сумма включает в себя премию за страхование как истца, так и иного лица, премию за страхование квартиры.

Истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку на сумму страхового возмещения -360657.25 руб. за период с 03.02.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 428067,21 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 67409,96 руб. за период с 03.02.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 67409,96 руб., пени за период с 03.02.2017 г. по день фактической оплаты страхового возмещения -01.03.2018 г. – 40628,26 руб. и пени за период с 03.02.2017 г. по день вынесения судом решения в суммы 67409,96 руб., размер которых на 20.03.2018 г. составляет 6661,11 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку, исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

С учетом того, что страховая выплата ответчиком своевременно выплачена не была, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, исходя из размера страховой премии, установленной по личному страхованию застрахованного -1, то есть истца, -2576 руб. Размер неустойки с учетом периода просрочки превысит размер страховой премии, поэтому в пользу истца с ООО СК «ВТБ-Страхование» следует взыскать неустойку в размере 2576 руб. Требования о взыскании в большем размере неустоек и пеней, рассчитанных от суммы несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая взыскана со страховщика при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа составит 36492,98 руб. (67409,96+3000+2576).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по составлению искового заявления было уплачено 5000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2599,58 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова АО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рожкова АО страховую выплату в размере 67409,96 руб., неустойку в размере 2576 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 36492,98 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустоек и пеней в оставшейся части, компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов на юридические услуги в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2599,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова