Решение от 24.12.2021 по делу № 8а-33521/2021 [88а-31862/2021] от 07.12.2021

    ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                            

Дело № 88а-31862/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2021 года                              г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступившую 29 декабря 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. об оспаривании действий, постановления, признании недействительным исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер: 9а-395/2021),

установила:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконным постановления от 7 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства №, незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным исполнительного производства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 1 982 401 руб. 20 коп.

Требования мотивировала тем, что исполнительные листы заявителем в ОСП не подавались, оригинал заявления взыскателя в ОСП отсутствует, исполнительное производство возбуждено на основании направленного спустя более 5 лет неизвестным лицом по системе электронной связи судебного акта, не вступившего в законную силу, предположительно СК Ингосстрах, в связи с чем исполнительное производство от 7 февраля 2013 года возбуждено с нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит прекращению.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что ранее 27 мая 2021 года состоялось решение Кировского районного суда г. Ярославля, не вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований Австриевской И.А. к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконными действий по возбуждению и окончанию исполнительного производства от 7 февраля 2013 года, признании исполнительного производства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Австриевская И.А. в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии тождества спора, ссылаясь на то, что в настоящем иске приведены иные обстоятельства, касающиеся выплаты неосновного долга.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В данном случае материально-правовые требования идентичны заявленным по делу № 2а-1163/2021, основаны на тех же самых юридических фактах.

Относительно тождества сторон, то, как следует из предъявленных требований по делу № 2а-1163/2021, в нём оспаривались те же действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 7 февраля 2013 года №.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали идентичность настоящего иска заявленному Австриевской И.А. в указанном выше административном деле, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░ ░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░