Решение по делу № 33-412/2023 (33-18869/2022;) от 26.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-412/2023                        Судья: Писарева А.А.

    78RS0019-01-2020-009861-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Хвещенко Е.Р.,

судей                             Илюхина А.П., Петухова Д.В.,

при секретаре             Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Зодиак СПб» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-132/22 по иску Уложенко Анастасии Валерьевны к ООО «Зодиак» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зодиак СПб» - адвоката Кирилловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уложенко А.В. – Пуртова В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения экспертов Аркелова А.В., Курюмова К.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Уложенко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Зодиак СПб» сумму соразмерного уменьшения стоимости товара в связи с выявлением производственных недостатков по Договору розничной купли-продажи № РР-00026624 от <дата>, Договору розничной купли-продажи № РР-00026620 от <дата>, Договору розничной купли-продажи № РР-00020914 от <дата> на приобретение мебели и сантехники на сумму 900 000 руб., неустойку в размере 395 174 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня фактического удовлетворения основного требования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи №РР-000026624 от <дата> и №РР00026620 от <дата>, №РР-00020914 от <дата> на приобретение мебели и сантехники, считает, что весь поставленный товар является контрафактной продукцией, так как товар приобретенный истцом имел значительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста. Истец обращалась к ответчику с претензиями об уменьшении цены товара, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года исковые требования Уложенко А.В. удовлетворены, с ООО «Зодиак СПб» в пользу Уложенко А.В. взысканы денежные средства в размере 395 174 рублей 78 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 395 174 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 410 174 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Зодиак СПб» в пользу Уложенко А.В. взыскана неустойка в размере 1 процента от цены товара в размере 395 174 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического удовлетворения требования потребителя, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 502 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зодиак СПб» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона "о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор розничной купли-продажи №РР-00026664, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – керамическую плитку, общей стоимостью 341 942 руб. 50 коп., 454 095 руб. (том 1, л.д.20-29).

<дата> сторонами заключен договор розничной купли-продажи №РР-00026620, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – мебель, зеркала, бра и комплектующие, общей стоимостью 1 060 787 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 30-37).

<дата> сторонами заключен договор розничной купли-продажи №РР-00020914, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – сантехнику, общей стоимостью 311 066 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 38-46).

Всего истцом у ответчика приобретен товар на сумму 1 825 948 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами (том 1, л.д. 47-49) и ответчиком не оспаривается.

Договоры между покупателем и продавцом заключены для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Федерального Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями договоров продавец гарантировал качество товара, соответствие его нормативным документам завода-изготовителя, обычно предъявляемым требованиям к данному виду товаров и соблюдение условий хранения товара (пункты 5.1., 5.2. договора розничной купли-продажи № РР-00026624 от <дата>, договора розничной купли-продажи № РР-00026620 от <дата> и договора розничной купли-продажи № РР-00020914 от <дата>).

02 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости товара, определенную на основании полученного заключения специалиста № 2817/2020-ТВИ от 22 мая 2020г.

31 июля 2020г. истец повторно направил претензию путем вручения под роспись представителю ответчика.

10 августа 2020 года ответчик, не признав заявленные истцом требования, направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №...-ТВИ ИП Байкова А.В., согласно которому товар приобретенный истцом не соответствует характеристикам, изложенным в спецификациях к договорам. На момент исследования товар не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушениям установленных требований стандартов и Законодательства РФ. Стоимость ущерба, связанная со снижением качества товаров составляет 1 713 316 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 50-145).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №...-ПрРС-Спб ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» товар, приобретенный по договрам розничной купли-продажи №РР-00026624 от <дата>, №РР-00026620 от <дата>, №РР-00020914 от <дата> имеет следующие дефекты/недостатки: 1. Цветовое различие в поставленных санитарно-технических изделиях – унитазов и биде во всех помещениях ванных комнат (всего 3 помещения). 2.Отсутствия маркировки на всех изделиях мебели; 3. Отсутствие маркировочных данных в виде фирменного логотипа производителя на зеркалах; 4. Несоответствие размера столешницы размерам заявленным в Спецификации. Все выявленные в процессе настоящего исследования дефекты являются производственными, образовавшиеся в результате применения в процессе производства некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления продукции. Эксплутационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, т.е. устранение которых произвести технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков сопостовимо с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на покупку новой плитки, выложенной в помещении дома на первом этаже, а также расходами на монтажные и демонтажные работы. Средняя рыночная стоимость изделий мебели и санитарно-технических изделий, в которых были выявлены недостатки, на момент проведения экспертизы составляет 379 227 руб., не включая стоимость демонтажа, монтажа биде в количестве 3 единиц. Стоимость устранения дефектов биде, приобретенных по договорам розничной купли-продажи №РР-00026624 т <дата>, №РР-00026620 от <дата> и №РР00020914 от <дата> (без учета их стоимости), составляет в ценах на момент проведения исследования (ноябрь 2021 г.) 15 947,78 руб. Определить контрафактность товара не представляется возможным. По запросу эксперта от <дата>, о предоставлении юридически значимых документов, подтверждающих происхождение продукции, легальность ввоза ее на территорию РФ, правоустанавливающие документы, документы по средствам индивидуализации, со стороны ответчика не поступили. Экспертом выявлено, что товар не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании продукции (товара) по своему функциональному назначению, что является нарушением требований безопасности, установленных законодательством РФ. По всем выявленным недостаткам товар признается экспертом фальсифицированным, сомнительного качества товаром (том 2, л.д. 42-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял за основу заключение эксперта №...-ПрРС-Спб ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», установил, что выявленные в процессе исследования дефекты являются производственными, образовавшиеся в результате применения в процессе производства некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления продукции, признал требования Уложенко А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поскольку своевременно требование истца ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395 174 рубля 78 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения, а также неустойку в размере 1 % цены товара в размере 395 174 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 410 174 руб. 78 коп., расходы на представителя 80 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку заключение №...-ПрРС-Санкт-Петербург, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как при проведении судебной экспертизы экспертами было допущено существенное нарушение требований гражданского процессуального законодательства, а именно эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов для проведения экспертизы в нарушение ст. 85 ГПК РФ. При этом из апелляционной жалобы ответчика следует, что представленные эксперту документы, после проведения судебной экспертизы не были переданы экспертным учреждением суду, в связи с чем не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Как следует из заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» - Аркелова А.В. и Курюмова К.А. № Э3-902/2022 от <дата>, в рамках производства экспертизы каких-либо недостатков (дефектов) в товаре, приобретенном по договорам розничной купли-продажи № РР-00026624 от <дата>, № РР-00026620 от <дата>, № РР-00020914 от <дата>, не выявлено;

При выборочном сравнении рассматриваемых объектов исследования с артикулами в Дополнениях к Таможенным декларациям, с изделиями на сайте производителя и сайте продавца, установлено внешнее сходство, в связи с чем у эксперта нет снований полагать, что товар приобретенный по договорам розничной купли-продажи № РР-00026624 от <дата>, № РР-00026620 от <дата>, № РР-00020914 от <дата> является контрафактным. При этом эксперт отметил, что для полноценного исследования по вопросу контрафактной продукции необходимо предоставление от производителя неоспоримых аналогов;

Товар, приобретенный по договорам розничной купли-продажи № РР-00026624 от <дата>, № РР-00026620 от <дата>, № РР-00020914 от <дата> соответствует требованиям безопасности, предъявляемых к данному виду товаров.

Из исследовательской части экспертизы следует, что истицей указаны следующие дефеты: цвет унитазов в трех санузлах отличается от цвета беде и крышки унитаза; деформация верхней лейки в душевой на первом этаже; в санузеле главной (хозяйской) спальни на столешнице желтое пятно; напольная плитка на первом этаже в зале имеет трещины (л.д. 82 Том 7).

Осмотром экспетров установлено, что все объекты исследования смонтированы и используются по назначению в жилом доме. После демонтажа верхней дейки и более детального исследования, в том числе с помощью микроскопа, установлено наличие коррозии и закупоривание форсунок лейки. Факт наличия коррозии на форсунках свидетельствует о качестве воды в регионе. При осмотре котельной в доме истца установлено наличие только фильтромеханической очистки, которые не достаточны при наличии чрезмерного железа и других химических элементов в воде, установлено что в доме истца отсутствует система водоподготовки. Эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации произошло закупоривание форсунок из-за наличия железа в воде. При исследовании верхней душевой лейке в санузле на втором этаже также обнаружено наличие коррозии на лейке, данный дефект истцом не заявлен.

В ходе осмотра установлено незначительное отличие белого цвета унитаза от цвета крышки унитаза, а также биде в трех санузлах. Эксперт не считает дефектом отличие оттенка белого цвета, так как в спецификации не указан номер оттенка белого цвета, объекта технически в исправном состоянии, при приемки объектов 17.04.2019 истцом деффект отличия тона белого цвета не заявлялся, объекты были смонтированы и использовались длительное время по своему назначению.

Экспертом учтено заявление истца о дефекте биде, а именно отсутствия логотипа на нем, проведен анализ интернет-магазинов по продаже аналогичной продукции, установлено, что наличие логотипа на некоторых изделиях биде присутствует, а на некоторых отсутствует, при этом на всех фотографиях наблюдается сливной клапан с логотипом производителя продукции, также эксперт отметил, что логотип производителя наносится красящим веществом, которое может быть утрачено в результате множественных чисток химическими веществами в процессе эксплуатации.

Исследую керамическую плитку в коридоре при входе, а также в зале, установлено, что что при сплошном простукивании резиновым молотком происходит отслоение плитки от основания, что свидетельствует о некачественной укладке покрытия или деформационных процессах усадки здания, кроме того плитка с указанными размерами (120х60 см.) не поставлялась по заключенным с ответчикам договорам и не является предметом договоров.

При исследовании объектов на предмет контрафактного товара, эксперт отметил, что указанные в Таможенных декларациях на ввоз изделий на территорию Российской Федерации артикулы соответствуют артикулам на сайте производителя и продавца, в имеющихся материалах дела Таможенных декларациях указаны партии товаров которые были отгружены истцу, товар прошел Таможенный контроль, в том числе на соответствие требованиям безопасности, предъявляемым к товарам ввозимым на территорию Евразийского экономического союза.

Данное Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не опровергнуты другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Аракелов А.В. и Курюмов К.А. поддержали свое заключение.

В судебном заседании эксперт Аракелов А.В. пояснил, что в ходе осмотра на объектах исследования – душевой лейки обнаружены вздутие краски, закупоривание форсунок лейки и следы коррозии. Эксперт указал, что факт наличия коррозии на форсунках свидетельствует о качестве воды в регионе. Экспертом установлено наличие только фильтров механической отчистки, которые не достаточны при наличии чрезмерного железа и других химических элементов в воде; в доме истца отсутствует система водоподготовки. Данный дефект признан эксплуатационным. Эксперт обратил внимание суда на то, что аналогичные следы коррозии есть на душевой лейке во второй ванной комнате, то есть в местах интенсивного использования. Эксперт отразил, что в материалах дела имеются сертификаты на продукцию, это свидетельствует о прохождении сантехнического оборудования необходимых испытаний. При проведении исследования эксперт проверял соответствие оборудования требованиям ГОСТ.

Относительно цвета сантехники эксперт указал, что в документах нет кода цвета сантехники, имеется указание только на белый цвет. Данное обстоятельство не является нарушением, так как невозможно установить какой именно цвет выбрал покупатель в магазине. Вместе с тем при приемке товара потребитель не заявил о различности оттенков сантехники, при этом товар находился в использовании более года.

Эксперт Курюмов К.А. пояснил, что установленный фильтр в котельной дома является фильтром механической очистки со сменными картриджами. Качество выполненных плиточных работ определялось путем простукивания резиновым молотком на наличие пустот.

Эксперты дали суду непротиворечивые показания, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

С учетом данных объяснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы являются допустимым и относимым доказательством по делу, в том числе с учетом представленной в дело рецензии. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» (рецензия) на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист, в отличии от судебных экспертов, не знакомился с материалами гражданского дела и производил осмотр товара, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истицей недостатки произошли в результате эксплуатации товара, доказательств того, что товар был поставлен с указанными дефектами в период с 2018 года по 2019 год, материалы дела не содержат, доказательств о контрафактном товаре приобретенным истцом не представлено.

При таких данных, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, оснований для уменьшения стоимости товара, не имеется.

На основании изложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

По абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанного Кодекса.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», составила 214900 рублей (л.д. 60).

Как следует из письма-обоснования по расчету стоимости экспертизы, при расчете эксперты АНО «ЦНИЭ» руководствовались Порядком формирования стоимости производства судебных экспертных исследований в АНО «ЦНИЭ», утвержденной приказом от 11.01.2021 № 864-П. Стоимость экспертного часа в АНО «ЦНИЭ» имеет фиксированное значение и определена в размере 1 733,73 руб. В соответствии с методикой расчета итоговая стоимость экспертизы определилась как произведение стоимости одного экспертного часа к норме затрат времени на производство экспертного исследования к скорректированному коэффициенту нагрузки (1733,73 х 155 х 1,078) = 214 930,50, округлено до 214 900. Экспертами представлен расчет стоимости экспертного исследования, приказ генерального директора АНО «ЦНИЭ» от 11.01.2021 № 864-П, приложение к приказу № 1, приложение к приказу № 2 нормы затрат времени на производство судебных экспертных исследований, приложение к приказу № 3 таблица повышающих коэффициентов нагрузки на эксперта в зависимости от работ, приложение к приказу № 4 перечень судебных экспертных исследований по базовой стоимости, категории сложности и затрат времени на их производство, приложение к приказу № 5 методика применения норм затрат времени.

Поскольку судебная экспертиза не оспорена, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения положены в основу постановленного судебного акта, в удовлетворении иска отказано, расходы по проведенной экспертизе возлагаются на истца.

При этом довод истца о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению. Экспертным учреждением представлен подробный и мотивированный расчет стоимости судебной экспертизы. Убедительных и бесспорных доказательств чрезмерно завышенного характера судебных издержек истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Уложенко А. В. к ООО «Зодиак СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Уложенко А. В. в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН 7735129243) расходы на проведение экспертизы в размере 214 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023