Решение по делу № 2а-8259/2018 от 31.10.2018

Дело №А-8158/2018 (4) 66RS0№-92

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ахантьевой О. И., Шаяхметова Н. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кишевой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахантьева О.И. и Шаяхметов Н.М. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишевой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административными истцами указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ахантьевой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8804204, 07 рублей в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО).

<//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шаяхметова Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8 804 204, 07 рублей в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий указанная квартира выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель Банк ГПБ (АО) выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Право собственности на данное недвижимое имущество в пользу Банка ГПБ (АО) зарегистрировано <//>.

Принимая во внимание, что заложенное имущество передано взыскателю, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости этого имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, договор страхования ответственности заемщиков не заключался, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Однако, начиная с <//>, когда обязательства заемщиков по кредитному договору № № от <//> были прекращены передачей квартиры залогодержателю, и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не окончены исполнительные производства, что нарушает права административных истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов Ахантьевой О.И. и Шаяхметова Н.М. с административными исками в суд, в которых они просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кишевой Л.А., выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП соответственно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложив на административного ответчика обязанность по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям Ахантьевой О.И., Шаяхметова Н.М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишевой Л.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство.

Административные истцы Ахантьева О.И., Шаяхметов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Ахантьевой О.И., Шаяхмета Н.М. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру. Впоследствии нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения части долга, однако сумма, вырученная от обращения взыскания на указанную квартиру, оказалась недостаточной для погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Ахантьевой О.И., Шаяхмета Н.М. в полном объеме. Полагает, что оснований для вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов у нее не имелось, так как с соответствующими заявлениями ни взыскатель, ни должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательства, свидетельствующие о наличии условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в материалы исполнительного производства не представили.

Представитель заинтересованного лица Банка ГПБ (АО) Морозова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в судебном заседании <//> возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, так как с соответствующими заявлениями должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательства, свидетельствующие о размере обеспеченного ипотекой обязательства, стоимости залогового имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, наличия или отсутствия заключенного договора страхования ответственности заемщиков судебному приставу-исполнителю не представили. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №№2018 о признании Ахантьевой О.И. несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требования Банка ГПБ (АО) в сумме 6059225 рублей 53 копеек, определенной с учетом стоимости залогового имущества, направленной на погашение требований Банка по решению суда от <//>, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ахантьевой О.И. в составе третьей очереди. Таким образом, передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, поскольку в исполнительных листах наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должниками не погашена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ахантьевой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8 804 204, 07 рублей в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО).

<//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шаяхметова Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8 804 204, 07 рублей в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заложенное имущество, однако, в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах после снижения его стоимости на 25%, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя <//> нереализованное имущество передано взыскателю Банку ГПБ (АО) по цене 6358200 рублей.

Разрешая требования административных истцов Ахантьевой О.И. и Шаяхметова Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кишевой Л.А., выразившегося в неокончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП соответственно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке), и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Исполнительные документы, выданные во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, содержат как требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, так и требования, связанные с распределением судебных расходов, а именно расходов на уплату кредитным учреждением государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 51 605 рублей 24 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <//> №-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании с должников Ахантьевой О.И., Шаяхметова Н.М. в пользу Банка ГПБ (АО) денежных средств в размере 51 605 рублей 24 копеек в счет возмещения судебных расходов, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, вынесенным в рамках рассмотрения дела №№ о признании Ахантьевой О.И. несостоятельной (банкротом), требования Банка ГПБ (АО) в сумме 6 059 225 рублей 53 копеек, определенной с учетом стоимости заложенного имущества, направленной на погашение требований Банка по решению суда от <//>, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ахантьевой О.И. в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют. Передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительных листах ФС №, ФС № наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержатся требования о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должниками не погашена.

Также следует отметить, что поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель в установленном законом порядке оставил за собой, судебному приставу-исполнителю, разрешая вопрос о возможности окончания исполнительных производств по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо установить, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, после чего разрешить вопрос о возможности окончания исполнительного производства, вместе с тем, с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с наличием условий, позволяющих применить положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательства, свидетельствующие о размере обеспеченного ипотекой обязательства, стоимости залогового имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, ими административному ответчику не представлены. Также в материалах исполнительного производства нет данных о том, что обязательства Ахантьевой О.И. и Шаяхметова Н.М. перед Банком ГПБ (АО) были застрахованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-ИП, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконное окончание исполнительного производства, очевидно, нарушит права взыскателя Банка ГПБ (АО) на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом не усмотрено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав и законных интересов административных истцов, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений Ахантьевой О. И., Шаяхметова Н. М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кишевой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: