Решение по делу № 11-500/2015 от 01.07.2015

Дело № 11-500/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Выборных П. Ю. – Казинского С. Л. – на решение мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 21 апреля 2015 года по иску Выборных П. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2015 года Выборных П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 08 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирновой А.А., однако ответчик выплатил заниженное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в сумме 49026 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20141 рубль, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а с учетом уточнений также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Выборных П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казинский С.Л. просит отменить постановленное мировым судьей решение, считая его незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что решение вынесено с нарушением положений Закона «Об ОСАГО»: согласно п.7.3 положения о Единой методике расчета размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части проводится в соответствии с требованиями методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Таким образом, положения Единой методики позволяют оценщикам и экспертам до создания справочников, утвержденных РСА (до 02 февраля 2015 года) использовать в работе иные источники информации. Следовательно, отчет об оценке, подготовленный до 02 февраля 2015 года, содержащий ссылки на цены запчастей иные, чем сайт РСА, соответствуют Единой методике.

Истец Выборных П.Ю. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности Павлова И.М. заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ответчика Болденкова М.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Смирнова А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирновой А.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей же на праве собственности, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правого переднего крыла, двери бампера, колпака колеса.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением для получения страховой выплаты, ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49026 рублей и дополнительно 2751 рубль 26 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 69167 рублей.

11 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 20141 рубль, расходов по проведению оценки в сумме 6000 рублей.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении пленума № 2 от 29 января 2015 года (п.32), по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08 декабря 2014 года, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Экспертиза ГРУПП», он не содержит в себе указание на использование при расчете ремонта указанной Единой методики.

Довод представителя истца о том, что до 02 февраля 2015 года РСА не были утверждены ценовые справочники, голословен и не подтвержден документально. Кроме того, на официальной странице РСА в сети Интернет имеется информация о наличии утвержденных справочников, которые могут применяться с 01 декабря 2014 года.

Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08 декабря 2014 года, а обращение истца с претензией последовало 11 февраля 2015 года, однако к претензии истцом было приложено экспертное заключение № от 17 декабря 2014 года. В данном заключении имеются ссылки на определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 18 ноября 2014 года, стоимость запасных частей принята в соответствии со средними рыночными ценами на ноябрь 2014 года (дорожно-транспортное происшествие имело место 08 декабря 2014 года), а также оно не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, чем тот, который возмещен ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права.

Иных, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 21 апреля 2015 года по делу по иску Выборных П. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казинского С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное определение составлено 31 июля 2015 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева