Решение от 07.10.2024 по делу № 33-3690/2024 от 04.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело №13-282/2024

Докладчик Долгова Л.П. №33-3690а/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001513-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Джигиро Надежды Михайловны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

«Джигиро Надежде Михайловне, ИНН №, в удовлетворении ходатайства о сохранении дохода в виде пенсии ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, установленных для пенсионеров по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Джигиро Н.М. обратилась с заявлением о сохранении дохода в виде пенсии ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, установленных для пенсионеров.

В обоснование заявленного требования указала, что в отношении нее Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ее доход составляет только пенсия в размере 20000 руб., с которой удерживается 50 %, в результате ее семье остается незначительная сумма. Она является инвалидном 1 группы, на ее иждивении находится дочь ФИО7, которая не работает, так как вынуждена осуществлять за ней уход.

Просила вынести постановление о сохранении двух прожиточных минимумов на состав семьи из двух человек.

В судебном заседании заявитель Джигиро Н.М. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Джигиро Н.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства в отношении должника Джигиро Н.М.:

- №-ИП, взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения кредитная задолженность, на основании постановления судебного пристава-исполнителя сохранен доход должника в размере прожиточного минимума;

- №-ИП, взыскатель АО «ТинькоффБанк», предмет исполнения кредитная задолженность, на основании постановления судебного пристава-исполнителя сохранен доход должника в размере прожиточного минимума;

- №-ИП, взыскатель УФНС, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя сохранен доход должника в размере прожиточного минимума;

- №-ИП взыскатель КПК «Единство», предмет исполнения кредитная задолженность, исполнительное производство окончено 30.05.2024г. на основании п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что Джигиро Н.М. является инвалидом первой группы с 2002г. бессрочно, ее доход составляет 26822,83 руб. в месяц, а именно страховая пенсия по старости в размере 21876, 49 руб., компенсационная выплата в размере 1200 руб., ежемесячная выплата инвалидам в размере 3746,34 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Заявляя о сохранении пенсии ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, Джигиро М.М. ссылается на то, что на ее иждивении находится ее дочь ФИО7, которая осуществляет уход за ней.

Согласно абзацу восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Целями данного правового регулирования служит сохранение гражданину-должнику денежных средств, предназначенных для удовлетворения его жизненных потребностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления Джигиро Н.М. о сохранении пенсии ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения требования заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку лиц, которых Джигиро Н.М. обязана содержать, не установлено, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя сохранен доход должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно признал, что доказательств нахождения ФИО7 на иждивении своей матери – заявителя Джигиро Н.М. не представлено, поскольку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет собственную семью.

Кроме того, принцип исполнения обязательств, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены, получить полное и своевременное исполнение.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях пунктах 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако применение данных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения взятого должником обязательства, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя уже сохранен доход должника Джигиро Н.М. ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом сохранение дохода ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов превышает получаемый ей ежемесячный доход, что несомненно нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Джигиро Н.М. о сохранении ей дохода ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, установленных для пенсионеров, с учетом отсутствия доказательств нахождения на ее иждивении детей, приведенные выше нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации применены в должной мере и правильно, заявление Джигиро Н.М. разрешено в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании законодательства и иной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: