Решение от 20.01.2020 по делу № 2-311/2020 от 21.11.2019

Дело №--

№--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семаевой М.С, к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» о взыскании заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

    М.С. Семаева обратилась в суд с иском к ОАО «Татагропромпроект» о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Татагропромпроект» на основании трудового договора от --.--.---- г.. Истец была принята на работу в структурное подразделение ФЭС на должность бухгалтер-кассир 2 категории с должностным окла... ... рублей. Приказом №-- от --.--.---- г. в связи с распределением обязанностей, в штатное расписание внесено изменение. Данным приказом установлен оклад бухгалтеру-кассиру в размере 12 900 рублей, с приказом М.С. Семаева ознакомлена под роспись. На основании приказа №-- от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на М.С. Семаеву возложены должностные обязанности заведующей группы с 100 % доплатой от оклада заведующей группой ФЭС. На основании приказа о прекращении действия трудового договора №-- от --.--.---- г. истец уволена --.--.---- г. по собственному желанию. В октябре 2018 года М.С. Семаева находилась 7 дней в отпуске. Согласно производственному календарю в октябре 2018 года 23 рабочих дня, из которых 19 рабочих дней М.С. Семаева отработала. Согласно расчетному листу М.С. Семаевой за октябрь 2018 года выплатили: оплату отпуска в размере 7 664,86 рублей, оклад в размере 7 600 рублей, компенсацию отпуска в размере 40 514,26 рублей. Считает, что при увольнении был произведен неверный расчет выплат. Кроме того, ответчиком была неверно внесена запись в трудовую книжку. В трудовой книжке дату увольнения прописали дату приказа о прекращении трудового договора, то есть --.--.---- г., тем самым грубо нарушили трудовое законодательство Российской Федерации. На основании изложенного, просит взыскать заработную плату за октябрь 2018 года в размере 16 653,73 рубля, заработную плату за ноябрь 2018 года в размере 645 рублей, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 995,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на --.--.---- г..

    Истец М.С. Семаева и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ОАО «Татагропромпроект» в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как закреплено в положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец М.С. Семаева была принята на работу в ОАО «Татагропромпроект» с --.--.---- г. на основании трудового договора от --.--.---- г., в должности бухгалтера-кассира 2 категории. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки №--, выданной на имя М.С. Семаевой и приказом о приеме работника на работу №-- от --.--.---- г..

Как следует из пояснений истца и ее представителя, приказом за №-- от --.--.---- г. М.С. Семаевой установлен оклад в размере 12 900 рублей, а на основании приказа №-- от --.--.---- г. на истца возложены должностные обязанности заведующей группы с 100 % доплатой от оклада заведующей группой ФЭС. --.--.---- г. М.С. Семаева уволена по собственному желанию. Считают, что при увольнении был произведен неверный расчет выплат.

На основании личного заявления М.С. Семаевой, приказом за №-- от --.--.---- г. истец уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку --.--.---- г..

Как следует из приказа за №--/О от --.--.---- г. М.С. Семаева находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Судом установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся М.С. Семаевой от ОАО «Татагропромпроект» произведен --.--.---- г.. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром зачислений за №-- от --.--.---- г., согласно которым на расчетный счет М.С. Семаевой --.--.---- г. были перечислены денежные средства в размере 41 383,56 рубля. Кроме того, указанные обстоятельства истцом не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Татагропромпроект» заявила о пропуске истцом М.С. Семаевой сроков обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что М.С. Семаева обратилась в суд с иском к ОАО «Татагропромпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и об обязании внести изменения в трудовую книжку, --.--.---- г..

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от --.--.---- г. N 312-О, от --.--.---- г. N 728-О-О, от --.--.---- г. N 73-О-О, от --.--.---- г. N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом М.С. Семаевой и ее представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Какие-либо доказательства уважительности пропуска установленного законом срока истцом М.С. Семаевой суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования М.С. Семаевой о взыскании заработной платы и возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, а именно изменив дату увольнения на --.--.---- г.. Как следует из трудовой книжки №-- №--, запись об увольнении М.С. Семаевой произведена --.--.---- г.. При этом, истцом не приведены соответствующие доводы, а судом не установлены основания для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовой книжку изменений в запись об увольнении истца на --.--.---- г..

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...                 (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░