Решение по делу № 2-140/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-140/2022         копия

УИД 59RS0020-01-2022-000193-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года                                                                      п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Белика А.Е., по ордеру,

ответчика Спешиловой Л.В., представителя ответчика Спешиловой Л.В. - Сырвачева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский гражданское дело по заявлению Коняева Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Любови Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коняев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Спешиловой Л.В. о признании периода работы с 16.12.2019 по 22.04.2022 в качестве тракториста трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 400,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 16.12.2019 работал у ответчика в качестве тракториста на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, согласно графика: 4 дня в неделю с понедельника по среду с 08:00 до 20:30 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, в четверг - с 08:00 до 13:30, заработная плата составляла 13 800,00 руб. в месяц, при этом ответчик обеспечивал истца рабочим местом, техникой, оборудованием и инвентарем, спецодеждой, горюче-смазочными материалами, запасными частями и расходными материалами, периодически выплачивал заработную плату. В обязанности истца входило: управление трактором <данные изъяты>, его обслуживание и ремонт, заправка ГСМ, раздача кормов крупному рогатому скоту (далее - КРС), очистка мест содержания КРС от навоза, в летний период времени - заготовка сена (скашивание, волкование, прессование, перевозка, складирование), в зимний - уборка снега на прилегающей к ферме территории, участие в заготовке дров для фермы. При поступлении на работу истец написал заявление о приеме на работу, передал ответчику трудовую книжку, подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, копии которых впоследствии не получил. Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил оплату труда, с 01.04.2021 заработную плату не выплачивал, в связи с чем истцу приходилось существовать за счет жены, задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года составляет 179 400,00 руб. из расчета по 13 800,00 руб. ежемесячно.

Истец Коняев А.М. в судебном заседании 02.06.2022 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что копию трудового договора истец ему передавала, однако впоследствии он был утерян, выполнял обязанности тракториста на тракторах <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет удостоверение тракториста, при этом не знает, кому именно принадлежала техника, на которой работал, свидетельств на транспортные средства не видел, в летний период времени заготавливал сено в <адрес>, <адрес> по заданию ответчика, кормил КРС, трактором убирал навоз с территории фермы, занимался ремонтом трактора, навесного оборудования сельскохозяйственных машин, ответчик обеспечивал его всем необходимым для работы: ГСМ, запчастями, инструментом, спецодеждой; заработная плата с 16.12.2019 по 01.04.2021 выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств, а также путем перевода на банковскую карту супруги, так как у истца банковской карты не имеется, с апреля 2021 года по настоящее время заработная плата не выплачивается; ответчик обещала выплатить задолженность по заработной плате, когда закончится грант, но не выплатила, закончился грант или нет, истцу неизвестно; в связи с отсутствием дохода истец вынужден был себя во всем ограничивать. Также истец показал, что трудоустроен по настоящее время, при этом работал до конца апреля 2022 года, пока на ферме был КРС, наблюдал, когда судебные приставы забирали КРС, утром того дня занимался кормлением животных; на больничном листе в спорный период времени не находился; просил взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2021 года по апрель 2022 год.

Представитель истца - адвокат Белик А.Е. требования поддержал по доводам искового заявления, при этом просил взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2021 года по апрель 2022 год, поскольку фактически истец работал по 30.04.2022, пока судебные приставы не забрали КРС, расчет заработной платы произведен с учетом размера минимальной оплаты труда; показал, что по условиям гранта, выделенного на разведение КРС, ответчику необходимо было создать три рабочих места, кроме истца были трудоустроены бухгалтер Свидетель №2 и Свидетель №1, ранее также работал ФИО18; непосредственно у ответчика было 34 головы КРС, в связи с чем для их обслуживания был необходим трактор.

Ответчик Спешилова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт трудовых отношений с декабря 2019 года не оспаривала, показала, что согласно данным, имеющимся в электронной трудовой книжке, ответчик трудоустроен с 20.12.2019, вместе с тем допускает, что трудовые отношения начались с 16.12.2019, так как данные в электронной трудовой книжке могут отображаться с опозданием; истец работал на тракторе, а также выполнял обязанности разнорабочего на ферме, в том числе пастуха; в настоящее время трудовой договор не расторгнут, при этом какие-либо акты о невыходе работника на работу не составлялись, объяснительные не запрашивались, не уволила истца ранее, поскольку не хотела его увольнять «по статье». Показала, что в КФХ были трудоустроены три работника: бухгалтер Свидетель №2, истец и Свидетель №1, которые осуществляли уход за КРС. По трудовому договору истец был трудоустроен на 0,25 ставки, ему был установлен график работы с 09:00 до 11:00, то есть истец выполнял работу на протяжении 2 часов в день, пять дней в неделю; трудовой договор выдавался работнику на руки, второй экземпляр остался в доме бывшего супруга Свидетель №1, который истец покинула в апреле 2021 года, в настоящее время эти документы она получить не может; показала, что табеля учета рабочего времени работников велись, с апреля 2021 года по апрель 2022 года табель не велся, поскольку истец фактически не работал; заработная плата перечислялась на карту, также выдавались продукты, с апреля 2021 года по настоящее время заработная плата не выплачивалась, при этом каких-либо претензий со стороны истца по этому поводу за прошедшее время не поступало, как и с 2019 года не поступало претензий по поводу условий труда. Указала, что в ее собственности тракторов не имелось, в связи с чем ГСМ ею не закупалось, сено для кормления КРС она закупала в КФХ Свидетель №1, таким образом, считает, что истец занимался сенокошением именно для КФХ Свидетель №1, каких-либо указаний косить сено в 2021 году ответчик истцу не давала. Также показала, что в 2021 году истец вывозил навоз с фермы и продавал его местному населению; с апреля 2021 года по апрель 2022 года истец КРС не кормил, поскольку тот был на вольном выгуле, в зимний период времени КРС также был на выгуле, кормился из рулонов сена, принадлежащих ответчику, в связи с чем в указанный период времени кормление КРС истцом не осуществлялось, были выявлены случаи падежа КРС. Судебные приставы забрали КРС в мае 2022 года с фермы КФХ ФИО6

Представитель ответчика Сырвачев А.А. исковые требования признал частично, суду показал, что с 01.04.2021 ответчик трудовую функцию не выполняет, доступа на ферму не имеет; с ответчиком в декабре 2019 года был заключен трудовой договор, по условиям которого трудоустройство осуществлено на 0,25 ставки, заработная плата составляет 3 243,00 в месяц, включая уральский коэффициент, в настоящее время трудовой договор с истцом не расторгнут; у ответчика нет в собственности тракторов, трактора были в собственности бывшего супруга ответчика - Свидетель №1, также являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимающегося разведением КРС, сама ответчик ГСМ, запчасти не закупала, доступа к тракторам не имела. Также указал, что с апреля 2022 года КРС на ферме не имеется, в связи с чем необходимости кормить и ухаживать за животными нет, кроме того, в период работы необходимости в заготовке дров не имелось, поскольку ферма КФХ Спешиловой Л.В. не отапливалась; каких-либо претензий, телефонных звонков со стороны истца к ответчику не поступало, в последний раз ответчик звонила истцу летом 2021 года, когда нужно было арестовать КРС, при этом истец в помощи отказал.; до апреля 2021 года истец занимался кормлением КРС, возил на тракторе сено по территории, выполнял функции разнорабочего, при этом заготовкой сена занимался именно для КФХ Свидетель №1, который продавал сено КФХ ФИО2, с апреля 2021 года истец на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась, начислением заработной платы занималась бухгалтер Свидетель №2

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ответчик Спешилова Любовь Викторовна, с 24.02.2016 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (л.д. 15-16).

Как следует из Соглашения № о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского хозяйства) и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 22.06.2016, с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2017, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и ФИО7 (Спешиловой Л.В.), на покупку сельскохозяйственных животных предоставлен грант в размере 1 500 000,00 руб. (п. 1.2), при этом необходимо создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 000,00 гранта (п. 2.3.5).

Планом расходов предусмотрено строительство ангара под облегченную ферму холодного содержания КРС, покупка сельскохозяйственных животных (л.д. 79-83, 85).

Согласно целевым показателем деятельности КФХ ФИО7 (Спешиловой Л.В.) предусмотрено количество вновь созданных рабочих мест: 2017 год - 1, 2018 год - 1, 2019 год - 1 (л.д. 84).

Как следует из акта проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 28.10.2020, показатель «Количество созданных рабочих мест» за 2019 год - выполнен (л.д. 86-87).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении зарегистрированного лица Коняева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, трудовая деятельность зарегистрированного лица осуществлялась у работодателя Спешиловой Л.В. с 20.12.2019 (прием) в должности тракториста, по совместительству, на основании приказа № от 20.12.2019, при этом застрахованное лицо с 01.03.2016 (прием) по 03.03.2021 (увольнение) осуществляло трудовую деятельность в должности водителя бригады у работодателя ФИО6

Коняев А.М. с 24.04.2002 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (л.д. 66).

По данным ОПФР по Пермскому краю страхователем Спешиловой Л.В. предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении застрахованного лица Коняева А.М. за период с декабря 2019 года по март 2022.

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица осуществлялась в размере: декабрь 2019 года - 1769 руб., январь 2020 года - 3488 руб., февраль 2020 г. - 3488 руб., март 2020 г. - 1661 руб., апрель 2020 г.- 1661 руб., май 2020 г. - 1661 руб., июнь 2020 г. - 1661 руб., июль 2020 г. - 3488 руб., август 2020 г. - 3488 руб., сентябрь 2020 г. - 3488 руб., октябрь 2020 г. - 3488 руб., ноябрь 2020 г. - 2790 руб., декабрь 2020 г. - 1667 руб., январь 2021 г. - 2132 руб., февраль 2021 г. - 387 руб., март 2021 г. - 329 руб., апрель 2021 г. - 1453 руб. май 2021 г. -1935 руб., июнь 2021 г. - 1050 руб., июль 2021 г. - 667 руб.. Сведения представлены за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 (л.д. 26).

Указанные суммы и периоды отображены в справках о доходах и суммах налога физического лица Коняева А.М., налоговым агентом которого является Спешилова Л.В., за период 2019-2021 г.г., предоставленные Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю. Код дохода указан как «2000», что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» определяется как «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» (л.д. 28-31).

Спешилова Л.В. предоставила в Межрайонную ФНС России № 9 расчеты по страховым взносам за 2020, 2021, согласно которым:

- во втором квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованных лиц Коняева А.М., Свидетель №1 начислены выплаты в размере по 1 661,00 руб. ежемесячно, с которых исчислены страховые взносы;

- в третьем квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованных лиц Коняева А.М., Свидетель №1 начислены выплаты в размере по 3 488,00 руб. ежемесячно, с которых исчислены страховые взносы;

- в четвертом квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованных лиц Коняева А.М., Свидетель №1 начислены выплаты в размере по 3 488,00 руб. (октябрь-ноябрь), 1 661,00 руб. (декабрь), с которых исчислены страховые взносы (номер корректировки 1);

- в первом квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Коняева А.М. начислены выплаты в размере 2 132,00 руб. (январь), 387,00 руб. (февраль), 329,00 руб. (март), с которых исчислены страховые взносы; в отношении страхованного лица Свидетель №1 начислены выплаты в размере 2 132,00 руб. (январь), 1935,00 руб. (февраль), 836,00 руб. (март), с которых исчислены страховые взносы;

- во втором квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованных лиц Коняева А.М., Свидетель №1 начислены выплаты в размере 1 453,00 руб. (апрель), 1 935,00 руб. (май), 1050,00 руб. (июнь), с которых исчислены страховые взносы;

- в третьем квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Коняева А.М. начислена выплата в размере 667,00 руб. (июль), с которой исчислены страховые взносы, при этом за период август-сентябрь выплаты начислены в размере 0,00 руб.;

- в четвертом квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Коняева А.М. начислены выплаты в размере 0,00 руб.

В материалы надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры Ильинского района по заявлению Свидетель №1 работодателем Спешиловой Л.В. представленные лицевые счета на работника Свидетель №1

Как следует из лицевого счета на работника Свидетель №1 за 2020 год, в период январь-февраль, июль-август указан оклад 3 033,00 руб. ежемесячно; в лицевом счете за 2021 год оклад значится 3 198,00 руб.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № от 17.11.2021) старшим следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю 29.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работодателя Спешиловой Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления

Опрошенная в ходе проверки Спешилова Л.В. пояснила, что с мужем (Свидетель №1) был заключен трудовой договор, он занимал должность тракториста, была установлена ставка в размере 0,25, то есть в день он должен был отработать 2 часа, количество рабочих дней - 5 дней в неделю, был установлен минимальный размер оплаты труда (л.д. 75-80).

Как следует из пояснений Спешиловой Л.В., предоставленных в МРИ ФНС России № 9 по Пермскому краю, в КФХ Спешилова Л.В. работают три человека, которые трудоустроены на 0,25 ставки каждый (2 часа в день), заработная плата начисляется согласно договора и МРОТ за отработанное время, МРОТ в 2021 году с 1 января составляет 12 792 руб. в месяц, что с уральским коэффициентом составляет 14 710,80 руб., таким образом, 0,25 ставки составляет 3677,70 руб.

Согласно данным ОМВДД России по Ильинскому городскому округу за Спешиловой Л.В., индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Спешиловой Л.В. транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» от 20.06.2022 Коняев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в период с 18.10.2021 по 22.10.2021, листок нетрудоспособности не выдавался.

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 иск Спешиловой Л.В. удовлетворен, признано личным имуществом Спешиловой Л.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 коров, признано общим имуществом Спешиловой Л.В. и Свидетель №1 поголовье крупного рогатого скота в количестве 54 голов. Разделено общее имущество: передано в собственность Спешиловой Л.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано в собственность Свидетель №1 поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов. Решение вступило в законную силу 02.03.2022 (л.д. 58-65).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, Ильинским районным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов; судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 31.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства; 09.11.2021 составлен акт от наложении ареста (описи имущества) в отношении поголовья крупного рогатого скота в количестве 66 голов, арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должнику ФИО17; 10.11.2021 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которого должник Свидетель №1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества - <адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 по адресу: <адрес>, произведен осмотр места хранения крупного рогатого скота, установлено, что животные находятся в свободном выгуле (лес, берег реки и вся территория вокруг коровников); 18.04.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, находящегося у Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

Согласно тексту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 по факту нарушения ч. 6 ст. 6.5.1 Закона Пермского края 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 15.04.2022 Спешилова Л.В. свой скот пыталась вывезти, но из-за погодных условий не увезла и КРС остался у Свидетель №1, весь скот Свидетель №1 отпустил на волю, поэтому в период с 25 по 27.04.2022 ФИО17 не отрицают факт нахождения своих коров на арендуемых полях ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой Свидетель №1, знает, что Коняев А.М. работал у Спешиловой Л.В. на тракторе, кормил скот, при этом свидетель лично этого не наблюдала, в 2019-2021 г.г. видела, как истец косил сено, предполагает, что сено он возил на ферму Спешиловой Л.В. в <адрес>, также свидетелю об этом говорил сам Коняев А.М.; о том, что Коняев А.М. работал еще где-то, свидетелю неизвестно, о невыплате заработной платы за работу истец, а также его жена рассказывали свидетелю. Свидетель видела, как летом 2021 года, а также в октябре 2021 истец собирал КРС, весной, летом и осенью КРС находился на свободном выгуле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что Коняев А.М. работал трактористом, косил сено, вывозил его на тракторе <данные изъяты> на ферму, расположенную в <адрес>, в ноябре 2021 года видел, как истец завозил сено на ферму, сено готовили на полях, при этом свидетель сам также оказывал помощь Свидетель №1 в сенокошении. Показал, что Коняев А.М. работал у Свидетель №1, в последний раз сено заготавливали в 2021 году, при этом указания, где именно нужно косить сено, давал Свидетель №1, в <адрес> свидетель в 2021 году видел склады сена, при этом продавал ли кто-либо сено, свидетелю неизвестно; трактора, на которых работал Коняев А.М., принадлежали Свидетель №1, заправляли их из бочки, которая расположена не на территории фермы, кто именно приобретал запчасти для техники, свидетелю неизвестно. Со слов истца свидетелю известно, что тот был трудоустроен у Спешиловой Л.В. трактористом, о невыплате заработной платы истец сказал весной 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что Коняев А.М. является его другом, в связи с чем ему известно, что истец работал на тракторе, развозил корма в КФХ Спешиловой Л.В. на ферме в <адрес>, занимался заготовкой сена, на ферме имелись два трактора, видел, как в зимний период времени 2020-2021 г.г. Коняев А.М. возил тюки сена на ферму, также в зимний период времени видел, как Коняев А.М. кормил коров на ферме; показал, что осенью 2020-2021 г.г. КРС находился на свободном выгуле без какого-либо присмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что вместе с Коняевым А.М. работал в КФХ Спешиловой Л.В., ответчик является его бывшей супругой; Спешиловой Л.В. был выделен грант на разведение КРС, в связи с чем она трудоустроила истца и свидетеля, которые работали в летний период ежедневно без выходных, в осенне-зимний период по графику, Коняев А.М. должен был работать с понедельника по среду, в четверг - с утра до обеда, при этом график утвердили между собой истец и свидетель; работа осуществлялась на ферме, построенной на средства гранта, нужно было кормить и поить КРС; сам свидетель был трудоустроен с 2018 года, в связи с невыплатой заработной платы он обращался в прокуратуру, провели проверку, однако уголовное дело не возбудили; Коняев А.М. говорил свидетелю, что ответчик также не выплачивает тому заработную плату; ответчик обещала, что выплатит задолженность, когда закроет грант, но и после его закрытия задолженность не выплатила; в период времени с апреля 2021 года по апрель 2022 года Коняев А.М. вырабатывал все положенные часы, КРС забрали 30.04.2022; трактора, на которых осуществлялась работа, принадлежит свидетелю, при этом договор аренды трактора с ответчиком не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является дочерью ответчика Спешиловой Л.В., в связи с чем известно, что ответчик с бывшим супругом Свидетель №1 разделили КРС в 2021 году, по решению суда нужно было сделать подсчет КРС, однако КРС на ферме отсутствовал, Спешилова Л.В. неоднократно обращалась к Коняеву А.М. с просьбой в помощи сбора КРС, в чем тот всегда отказывал; с апреля 2021 года Спешилова Л.В. часто приезжала на ферму (до трех раз в неделю), в том числе в утреннее время, Коняева А.М. там никогда не было. Со слов матери свидетелю известно, что истец был трудоустроен на 0,25 ставки, работал по графику с 09:00 до 11:00; до апреля 2021 года Коняев А.М. приезжал на ферму по звонку, работал на тракторе, которым обеспечивал его Свидетель №1, у которого было два трактора, кто заправлял технику, свидетелю неизвестно, Спешиловой Л.В. Свидетель №1 предоставлял трактор до апреля 2021 года, Коняев А.М. осуществлял помощь в его ремонте. Знает, что Свидетель №1, также занимающийся разведением КРС, заготавливал сено для себя, в том числе для последующей его продажи, предполагает, что Коняев А.М. осуществлял ему помощь в заготовке сена. Что именно входило в обязанности Коняева А.М., свидетелю неизвестно, при этом видела, что истец косил сено, перевозил его к ферме. Знает, что КРС на ферме с июня 2021 года не было, скот находился на свободном выпасе, затем стадо ушло на ферму ФИО6, там КРС кормили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает бухгалтером в КФХ Спешиловой Л.В., в связи с чем известно, что Коняев А.М. с декабря 2019 года был трудоустроен в КФХ Спешиловой Л.В. трактористом на 0,25 ставки, исходя из минимального размера оплаты труда, по условиям трудового договора должен был выполнять трудовую функцию в течение 2 часов в день с 09:00 до 11:00, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являлись выходными днями; знает, что у Коняева А.М. трудовая книжка заведена в электронном виде; какие именно работы выполнял Коняев А.М., свидетелю неизвестно; показала, что заработная плата истцу не начислялась с июля 2021 года, при этом отчисления производились, заработную плату истцу выплачивала сама Спешилова Л.В. по ведомости, в обязанности бухгалтера входило только начисление заработной платы и произведение отчетов, при этом о количестве фактически отработанного времени работниками свидетелю ответчик сообщала по телефону. Со слов ответчика знает, что трудовой договор подписывался Коняевым А.М., все документы Спешиловой Л.В. остались в доме Свидетель №1; закупала ли Спешилова Л.В. ГСМ, свидетелю неизвестно; знает, что с мая 2021 года по май 2022 года КРС на ферме не было. Также показала, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, при этом работы фактически нет, местом его работы значится ферма в <адрес>, истец на месте работы отсутствует, при этом истец по собственному желанию не увольняется, таким образом, со стороны истца допускаются прогулы, вместе с тем запрашивались ли у Коняева А.М. какие-либо объяснительные по этому поводу, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является главой КФХ, истец Коняев А.М. ранее был трудоустроен в его КФХ, за прошедший год видел его 1 раз, с мая по сентябрь 2021 года КРС Спешиловой Л.В. в составе около 60-70 голов нанесли ущерб его КФХ, с сентября по октябрь 2021 года КРС также ходил по его полям, КРС по решению суда судебные приставы забрали в начале мая 2022 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Изложенные сторонами и свидетелями по делу обстоятельства подтверждают, что взаимоотношения между истцом и ответчиком содержали характерные признаки трудовых правоотношений, так, на протяжении спорного периода - с декабря 2019 года по 22.04.2022 истец был допущен ИП Спешиловой Л.В. к работе и регулярно выполнял определенные трудовые функции под контролем и управлением ответчика, подчинялся его условиям труда, получал вознаграждение за выполненную работу.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с декабря 2019 года по 22.04.2022 между ИП Спешиловой Л.В. и Коняевым А.М. складывались трудовые правоотношения, при этом Коняев А.М. трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

Должность, на которой трудился Коняев А.М., а именно - тракторист, указана в электронной трудовой книжке самим работодателем, ответчиком не оспаривается.

Размер установленной оплаты труда в отсутствие трудового договора судом установлен, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела и обозреваемых судом в ходе судебного заседания.

Так, из показаний сторон, расчетов по страховым взносам за 2020, 2021, пояснений Спешиловой Л.В., предоставленных в МРИ ФНС России № 9 по Пермскому краю, следует, что в КФХ Спешиловой Л.В. были трудоустроены три человека, а именно: истец Коняев А.М., Свидетель №1, бухгалтер Свидетель №2.

В лицевых карточках Свидетель №1 за 2020 год оклад указан в размере 3033 руб., за 2021 - 3 198,00 руб.

Как следует из расчетов по страховым взносам за 2020, 2021, представленных ответчиком в налоговый орган, истцу Коняеву А.М., а также работнику Свидетель №1 начислялись идентичные выплаты: во втором, третьем, четвертом квартале 2020 года, январе 2021 года, втором квартале 2021 года, июле 2021 года.

Размер оплаты труда установлен судом с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-Ф «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составляет 11 280 рублей в месяц (ред. от 25.12.2018), с 01.01.2020 - 12 130 рублей в месяц (в ред. от 27.12.2019), с 01.01.2021 - 12 792 рубля в месяц (ред. от 29.12.2020), с 01.01.2022 - 13 890 рублей в месяц (ред. от 06.12.2021), а также исходя из данных, указанных в лицевой карточке работника Свидетель №1 за 2020 год, в которой оклад значится в размере 3033 руб. (12 130,00 руб. х 0,25), в лицевой карточке за 2021 - 3 198,00 руб. (12792 руб. х 0,25).

Таким образом, исходя из идентичности начислений работникам Коняеву А.М. и Свидетель №1, суд пришел к выводу, что оплата труда Коняева А.М. была установлена работодателем в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

Доводы истца Коняева А.М. о выполнении им трудовой функции по установленному графику на полный рабочий день опровергаются данными электронной трудовой книжки, согласно которой в период с 01.03.2016 по 03.03.2021 Коняев А.М. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ФИО6, при этом с 20.12.2019 по совместительству был трудоустроен в КФХ Спешиловой Л.В. Таким образом, согласно имеющимся данным, Коняев А.М. в период с 20.12.2019 по 03.03.2021 был трудоустроен одномоментно как у работодателя ФИО6, так и у работодателя Спешиловой Л.В. Таким образом, по мнению суда, истцу было невозможно осуществлять трудовую функцию у данных работодателей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, а указание, что работа у Спешиловой Л.В. осуществляется по совместительству подтверждает вывод суда о трудоустройстве истца на 0,25 ставки.

Также, исходя из установленного размера оплаты труда - 0,25 ставки минимального размера оплаты труда работодателем Спешиловой Л.В. производились отчисления страховых взносов в ОПФ РФ, подавалась отчетность в налоговые органы, доказательств иного сторонами не представлено.

Суд определяет начало работы истца Коняева А.М. у работодателя Спешиловой Л.В. при наличии противоречий между утверждением истца о начале его работы - 16.12.2019, и данными, имеющимися в электронной трудовой книжке, - 20.12.2019, исходя из данных Производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2019 год, согласно которого количество рабочих дней в декабре 2019 года составляло 22 дня. Таким образом, с учетом трудоустройства Коняева А.М. с 16.12.2022, истцу надлежало отработать 12 рабочих смен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 установлен в размере 11 280 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом трудоустройства истца на 0,25 ставки, с учетом уральского коэффициента, выплата должна составить 1768,90 руб. (11 280,00 руб. х 0,25 ставки х 1,15 уральский коэффициент / 22 смены в мес. х 12 смен).

Исходя из данных ОПФР по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю сумма выплат в пользу застрахованного лица Коняева А.М. работодателем Спешиловой Л.В. в декабре 2019 года составила 1769 руб., в связи с чем в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт трудовых отношений Коняева А.М. у работодателя Спешиловой Л.В. именно с 16.12.2019, при этом данных о расторжении трудового договора с истцом по состоянию на 05.07.2022 не имеется.

Каких-либо претензий ответчику со стороны истца по поводу неверного начисления заработной платы за период с декабря 2019 года до момента обращения в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в объеме и сложности, весь рабочий день, в материалы дела не представлено, объяснения самого истца по графику работы противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом в данной части, при этом как следует из показаний самого истца, а также ответчика, копия трудового договора с указанием в нем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательных условий договора была передана истцу после его подписания в 2019 году, впоследствии была истцом утеряна, при этом истец, исходя из его показаний, продолжал трудиться до апреля 2022 года.

Таким образом, требование о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению в заявленном периоде с 16.12.2019 по 22.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.04.2021 по 22.04.2022 в размере 179 400,00, исходя из минимального размера оплаты труда 13 800,00 руб. (13 мес. х 13 800,00 руб. = 179 400,00 руб.). При этом в ходе судебного заседания истец, а также его представитель настаивали на взыскании заработной платы за весь апрель 2022 года, поскольку исполнительные действия по передаче КРС ответчику по решению суда были совершены 30.04.2022, и до этого момента истец продолжал ухаживать за животными, то есть выполнять свои трудовые функции.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за спорный период, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, графиков, табелей рабочего времени, ведомостей для расчета заработной платы, а также актов о невыходе истца на работу в спорный период времени: апрель 2021 года - апрель 2022 года ответчиком не представлено, как и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения с истцом трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ареста с имущества - поголовья КРС, состоящего из 66 голов, находящегося у Спешилова Н.В. по адресу: <адрес> снят 18.04.2022, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 по факту нарушения ч. 6 ст. 6.5.1 закона Пермского края 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» следует, что с 25.04.2022 по 27.04.2022 КРС Спешиловых повредили посевы ФИО6, таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт нахождения КРС в <адрес> до конца апреля 2022 года.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала в размере 1,15 (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 %.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца, за спорный период подлежит расчету следующим образом:

- с 01.04.2021 по 31.12.2021 (9 месяцев): ((12 792 руб. х 0,25) х 1,15) - 13 % = 3199,60 руб. (в месяц) х 9 мес. = 28 796,40 руб.

- с 01.01.2022 по 22.04.2022 (4 месяца): ((13 890 руб. х 0,25) х 1,15) - 13 % = 3 474,24 руб. (в месяц) х 4 мес. = 13 896,96 руб.

- с 01.04.2021 по 30.04.2022: 28 796,40 руб. + 13 896,96 руб. = 42 693,36 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации и установленной судом тарифной ставки 0,25.

Согласно абзаца третьего ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В целях обеспечения истцу возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также в целях восстановления нарушенных работодателем Спешиловой Л.В. трудовых прав, решение суда в части взыскания работнику Коняеву А.М. заработной платы в течение трех месяцев за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 9 598,80 руб. ((12 792 руб. х 0,25) х 1,15) - 13 % = 3199,60 руб. х 3 мес.) подлежит немедленному исполнению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, а именно: невыплата заработной платы в течение 13 месяцев, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным исковое требование Коняева А.М. о взыскании с ИП Спешиловой Л.В. компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в размере 15 000,00 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в размере, заявленном в иске, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: за требование о признании периода работы истца трудовыми отношениями (требование неимущественного характера) - 300,00 руб.; за требование о взыскание заработной платы с учетом удовлетворенных судом исковых требований - (42 693,36 руб. - 20 000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб. = 1 480,80 руб.; за требование о взыскании морального вреда - 300,00 руб., итого: (1 480,80 руб.+ 300,00 руб.+300,00 руб.) = 2 080,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коняева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спешиловой Любовью Викторовной, ИНН 590407912202, ОГРНИП 316595800068926 и Коняевым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с 16 декабря 2019 года по 22 апреля 2022 года в должности тракториста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Любови Викторовны, ИНН 590407912202, ОГРНИП 316595800068926 в пользу Коняева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по выплате заработной платы с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 693 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коняеву Александру Михайловичу отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 9 598,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Любови Викторовны, ИНН 590407912202, ОГРНИП 316595800068926 в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 2080 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.

Судья           подпись        Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-