Решение по делу № 2-344/2023 от 10.03.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000300-76

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      14 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственность «Сибремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 219500,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5395 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 5500 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, на представление интересов в суде в сумме 25000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA № и экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL888 № под управлением работника ответчика. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель экскаватора-погрузчика ELAZ-BL888 № Сулейко М.В., т.е. работник ответчика, что подтверждается определением <****> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2023, приложением к процессуальному документу, протоколом <****> от 03.02.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не смог обратиться в страховую компанию за возмещением вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Витошкин А.В., согласно составленного им заключения № от 23.01.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 219500,57 рублей. За проведение оценки истцом было потрачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2023.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа являются для истца убытками, которые ответчик обязан возместить в полном объеме. Также ответчик должен возместить судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

Истец Терентьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от 03.05.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснив, что поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не является работником ответчика, оснований для применения ст.1068 ГК РФ нет, в то же время имеются основания для взыскания ущерба по ст.1079 ГК РФ. Указав, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, т.к. юридическое лицо как собственник транспортного средства передал ключи от экскаватора-погрузчика под ответственное хранение своему работнику, у которого отсутствовало водительское удостоверение соответствующей категории. Полагает, что в данном случае стороной ответчика не были созданы соответствующие условия сохранности и недопущения использования источника повышенной опасности экскаватора-погрузчика третьими лицами в отсутствие распоряжения работодателя.

Представитель ответчика ООО «Сибремстрой» Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывая, что Казаков И.О. был трудоустроен у ответчика монтажником, в его обязанности входило прогревать экскаватор-погрузчик, в связи с чем ему были переданы ключи от транспортного средства. Обращает внимание суда на тот факт, что ДТП произошло в период, когда он не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также не действовал по заданию работодателя. Он самовольно воспользовался экскаватором-погрузчиком. Водительского удостоверения соответствующей категории у Казакова нет. Транспортное средство хранилось на охраняемой стоянке на закрытой территории. Непосредственный причинитель вреда Сулейко М.В. у них не работает.

В судебное заседание третье лицо Сулейко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Казаков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Теретьеву А.В. принадлежит автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA №.

18.01.2023 в 05:40 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, люка бензобака, переднего правого крыла, капота, стойки крыши справа, переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида, правого заднего фонаря, правого заднего бокового стекла (со стороны багажника), стык заднего бампера справа, что подтверждается административным материалом.

Согласно определению <****> от 18.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, 18.01.2023 в 05.40 часов неизвестный водитель управляя экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL888 № не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA № принадлежащий Терентьеву А.В. после чего скрылся с места ДТП.

03.02.2023 по факту данного ДТП был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сулейко М.В., который управляя экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL888 №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибремстрой», оставил в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов и с установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Калтану от 06.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Сулейко М.В., т.к. диспозиция ч.1 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Поскольку Сулейко М.В. не умышленно повредил автомобиль Терентьева А.В., нет оснований полагать, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 10).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.01.2023, составленное ИП Витошкин А.В., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов а/м LADA GFK110 LADA VESTA № без учета износа составляет 219 500,57 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 188 900 рублей (л.д. 11-41).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновении у Сулейко М.В. права владения экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL888 № в момент ДТП.

Судом установлено, что 09.01.2023 Казаков И.О. был трудоустроен в основное подразделение ООО «Сибремстрой» монтажником с полной занятостью с окладом 16 000 рублей, что подтверждается приказом от 09.01.2023.

Из должностной инструкции монтажника ООО «Сибремстрой» следует, что к должностным обязанностям Казакова И.О. относится монтаж стальных и железобетонных конструкций.

Согласно объяснениям Казакова И.О., данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он в ночь с 17.01.2023 на 18.01.2023 взял экскаватор-погрузчик ELAZ-BL888 № для того, чтобы отвезти уголь до определенного места. Возвращаясь обратно, он двигался в сторону объекта, расположенного по <****>, вместе с ним в кабине был его приятель по имени М, фамилию его он не знает. По дороге они увидели двух девушек, познакомившись с ними, решили поехать к ним домой по <****>. Возле дома Казаков И.О. припарковал трактор и все зашли в квартиру. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что трактор находится в сугробе. Со слов приятеля М ему стало известно, что это он брал трактор, на котором передвигался по двору и в итоге застрял в сугробе. Казаков И.О. припарковал трактор и они поднялись обратно в квартиру. Около 07.00 они поехали обратно в Осинники, при этом за рулем трактора был Казаков И.О.

Как следует из пояснений Сулейко М.В., 18.01.2023г. около 05 час. 40 мин. он слушал музыку в экскаваторе-погрузчике №, который находился по адресу: <****>. Так как на улице было холодно, он решил прогреть трактор, проехав вдоль дома. Проехав вдоль дома, он совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ВЕСТА №. Поле заглушил трактор и пошел на квартиру, где находился водитель трактора. Казаков Иван отогнал трактор.

Согласно письменных объяснений мастера ООО «СибРемстрой» СДС 17.01.2023. в 19 час. 30 мин. он отдал ключи от экскаватора ЕЛАЗ гос.номер № для прогрева Казакову Ивану. 18.01.2023г. по приеду на работу ему сообщили, что экскаватор не на стоянке. На линию экскаватор он не выпускал

Как следует из пояснений представителя ответчика, Сулейко М.В. работником ООО «Сибремстрой» не является, он, распивая спиртные напитки с Казаковым И.О., неправомерно завладел экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL888 №, управляя которым при отсутствии на то должного разрешения, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается, т.к. Казакову И.О., осуществлявшего в ООО «Сибремстрой» трудовую деятельность в качестве монтажника, сотрудниками ответчика были переданы ключи от экскаватора-погрузчика ELAZ-BL888 № и была вменена обязанность прогревать данное транспортное средство.

Из приведенных выше положений закона не следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо основании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ООО «Сибремстрой» являлось законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи ключей от транспортного средства на ответственное хранение не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

А факт владения транспортным средством в момент ДТП Сулейко М.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина владельца источника повышенной опасности, а именно ООО «Сибремстрой» в изъятии у него источника повышенной опасности, т.к. они самостоятельно передали ключи Казакову И.О., трудоустроенного в качестве монтажника, в трудовые обязанности которого не входил прогрев транспортного средства. Казаков И.Ю., в свою очередь, перегнал указанный экскаватор и оставил транспортное средство без присмотра на улице, предоставив доступ к ключам своему приятелю Сулейко. В последующем Сулейко М.В., управляя данным автомобилем, допустил вышеуказанное ДТП.

Судом установлено, что 18.01.2023г. от начальника участка СВБ в дежурную часть ОМВД России по г.Калтану поступило сообщение об угоне 18.01.2023г. в период с 07 час. До 09 час. 30 мин. со строительной площадки по адресу: <****> экскаватора-погрузчика «ЕЛАЗ» №. В ходе разбирательства было установлено, что к данному происшествию причастны работники ООО «Сибремстрой». 27.01.2023г. по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.77)

Вместе с тем, меры к обжалованию постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ ответчик не предпринимал. Таким образом, доказательств противоправного изъятия у ответчика источника повышенной опасности в материалы дела не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред - ООО «Сибремстрой», поскольку ответчик не обеспечил должный контроль за эксплуатацией и сохранностью источника повышенной опасности. При этом, ООО «Сибремстрой» не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № от 22.01.2023, составленное ИП Витошкин А.В., суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом экспертом-техником Морозовой М.М., включенным в государственный реестр экспертов–техников Минюста России (рег. №), заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке, также сведения о необходимом уровне квалификации. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение № от 22.01.2023, составленное ИП Витошкин А.В., суд считает установленным, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 219 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование Терентьева А.В. о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 5500 рублей. На основании данной оценки истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 42), они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 25 000 руб., из них 5000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство интересов в суде, в подтверждение чего суду были представлены квитанции на сумму 5000 руб., 12000 руб., 6000 руб. и 2000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия представителя и объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, суд частично взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5000 рублей, на представление интересов в суде – 15 000 рублей (участие в подготовке к судебному заседанию 03.04.2023г. – 3000 руб., участие в трех судебных заседаниях 03.05.2023г., 24.05.2023г. и 14.06.20213г. - по 4000 руб. за заседание (4000х3)).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5395 рублей цены иска 219 500 руб. (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5395 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственность «Сибремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН 42171124062), в пользу Терентьева Александра Викторовича № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 219 500 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Терентьеву Александру Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья                                            В.А. Шипицына