Решение по делу № 11-3152/2013 от null

Судья: Ставич В.В.

Гражданское дело № 11-3152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Есарова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Есарова * в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме * и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *, указывая, что * г. по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «*», регистрационный знак *, под управлением водителя Демьянчук Н.Н., застрахованной на момент аварии в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по рискам КАСКО. Истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есарова А.А., который управлял автомобилем марки «*», регистрационный знак * Гражданская ответственность водителя Есарова А.А. застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия», которое выплатило в счет возмещения убытков *. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Есарова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * = *

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Есаров А.А. и его представитель по доверенности Мазаев И.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Айнетдинов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, возражений не представил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Есаров А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Есарова А.А.-Мазаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. в *час *минут водитель Есаров А.А., управляя автомобилем марки «*», г.р.з *двигался по проезжей части * в направлении от ул. * в сторону ул. * г. Москвы и в районе д. * нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на неподвижное транспортное средство марки «*», г.р.з. * под управлением Айнетдинова Г.А., который вынужден был сделать остановку на проезжей части из-за ранее совершенного ДТП с автомашиной марки «*», г.р.з. *, под управлением водителя Демьянчук Н.Н. В результате столкновения автомашина «*» повторно совершила наезд на автомашину «*».

Ответчиком Есаровым А.А. факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ не оспаривался.

Оценивая доводы Есарова А.А. о том, что сумма ущерба должна быть возложена в том числе на Айнетдинова Г.А., суд указал, что повреждения от первого столкновения полностью поглощены повреждениями, возникшими в результате повторного столкновения, вред, причиненный ответчиком Айнетдиновым Г.А. является незначительным.

При таких обстоятельствах суд освободил Айнетдинова Г.А. от гражданской ответственности и пришел к выводу, что действия водителя Есарова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Нисан Кашкай».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела * года по указанному выше адресу имело место два дорожно - транспортных происшествий:

- первое столкновение имело место между автомашиной «*», под управлением Айнетдинова Г.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которая столкнулась с автомашиной «Нисан Кашкай», под управлением водителя Демьянчук Н.Н.;

- второе столкновение имело место между автомашиной «*», под управлением Есарова А.А. , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомашиной  «*», под управлением Айнетдинова Г.А., и автомашиной «*», под управлением водителя Демьянчук Н.Н., механизм которого был следующий: автомобиль под управлением Есарова А.А. произвел столкновение со стоящим после ДТП автомобилем Айнетдинова Г.А., который по инерции, столкнулся с автомашиной под управлением водителя Демьянчук Н.Н.

Таким образом, имели место два совершенно разных по времени события, которые не связаны между собой, следовательно, в силу закона, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лица, ответственные за причинение ущерба, должны самостоятельно отвечать за вред, причиненный дорожно-транспортными происшествиями.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что нарушения Айнетдинова Г.А. пункта  9.10 ПДД РФ и Есаровым А.А. п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего Демьянчук Н.Н.

Вину указанных лиц в причиненном ущербе, судебная коллегия признает равной, по 50% каждого.

Выводы суда о том, что ущерб, причиненный Айнетдиновым Г.А., незначительный судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выводы не мотивированны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд неправомерно положил в основу решения пояснения Демьянчук Н.Н., данные ею при написании заявления об убытке (л.д. 20), поскольку суд не допрашивал Демьянчук Н.Н. в ходе судебного заседания, не предупреждал ее об уголовной ответственности. Ее пояснения, данные в страховой компании, не отражают сведения о тех повреждениях, которые причинены ее автотранспортному средству после столкновения с автомашиной под управлением Айнетдинова Г.А.

Автомашина «*», г.р.з. *, под управлением водителя Демьянчук Н.Н. застрахована на момент аварии в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по рискам КАСКО полис *№* от * г. Истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме *, в связи с чем, к нему, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, виновному в причиненном ущербе.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего Демьянчук Н.Н., суд обоснованно учел заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от * г. №*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», * года выпуска, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на октябрь * г. составляет *.

* г. между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Есаровым А.А. заключен договор комбинированного страхования, включая добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом *. Согласно условиям договора застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «*». Срок действия договора по * г. Ответчик Есаров А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Страховая сумма составила * рублей.

* г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *.

* г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Айнетдинову Г.А. страховое возмещение в сумме * копеек, а всего в сумме *рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Исходя из того, что вина Есарова А.А. установлена в 50 %, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, причиненного им, составляет * (* (полная сумма ущерба) *).

Оставшаяся часть суммы ущерба подлежит взысканию с Айнетдинова Г.А., требования к которому истцом не заявлены, а судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований выходить за рамки исковых требований.

Само по себе привлечение Айнетдинова Г.А. к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для взыскания с него суммы ущерба без соответствующих требований истца.

Учитывая, что сумма причиненного ответчиком Есаровым А.А. ущерба (*) не превышает произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты (*), судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к Есарову *, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.