Решение по делу № 33-1174/2024 от 08.04.2024

Судья Берзегов Б.В.                                                           № дела 33-1174/2024

                                          (I инст. 2-132/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации - отказать.

         Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения государственного обвинителя ФИО5 поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тахтамукайского района, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 с. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом N? 400-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО6, назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей с ООО «ФИО2» в пользу ФИО7

После возбуждения указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, находясь в Тахтамукайском РОСП УФССП по Республике Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7 с вопросом о возможности ускорить процедуру взыскания задолженности с ООО «ФИО2».

В указанный период времени, в указанном месте, у судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 возник преступный умысел на противоправное личное обогащение путем получения денежных средств от ФИО7 за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 предложил ФИО7 перечислить на его банковскую карты денежные средства в размере 50 000 рублей, а он, в свою очередь, в кратчайший срок окончит исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На что ФИО7 согласился. Далее, ФИО7, выполняя условия достигнутой договоренности, двумя платежами перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту - 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут - 20 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 в свою очередь, выполняя условия достигнутой договоренности, окончил исполнительное производство № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7, который действовал в своих интересах, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО7, который действовал в своих интересах.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 153, 167, 169 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», полагая, что преступные действия ФИО1 по получению взятки являются антисоциальной сделкой, совершенной взяткополучателем и взяткодателем с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, считает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, прокурор Тахтамукайского района, в интересах Российской Федерации, просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тахтамукайского района ФИО8 просит отменить решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования заместителя прокуратуры Тахтамукайского района в полном объеме, а именно применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, который поддержал доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7, который действовал в своих интересах, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО7, который действовал в своих интересах.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Принимая решение суд исходил из того, что за совершение указанных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении нее не применял.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм закона, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении требований заместителя прокурора Тахтамукайского района ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Тахтамукайского района ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проживающего по адресу: <адрес>, №. ФИО9, №, <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет получателя: №), №, №, №, № <адрес> № <адрес>, №, №, №.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.В. Богатырева

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев