Решение по делу № 2-2262/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску Мельникова И. И.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа–

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников И.И. обратился с уточненным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу Мельникова И. И.ча страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, р/н <номер> и автомобиля <...>, р/н <номер>. Автомобиль <...>, р/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошлов результате нарушения водителем <...>, р/н <номер>. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер>). <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату по ОСАГОв размере <...> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № <номер> от <дата>. В соответствии с договором страхования сумма риска установлена в размере <...> руб. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере <...> руб. Истец с целью определения стоимости страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. С учетом до аварийной стоимости автомобиля <...> руб. размер ущерба составил <...> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.И. ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» - представитель не явился, извещены, причину уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( Правилах страхования).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, р/н <номер> и автомобиля <...>, р/н <номер>. Автомобиль <...>, р/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошлов результате нарушения водителем <...> <...>, р/н <номер>. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер>). <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату по ОСАГО в размере <...> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № <...> от <дата>. В соответствии с договором страхования сумма риска установлена в размере <...> руб. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере <...> руб. Истец с целью определения стоимости страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. С учетом до аварийной стоимости автомобиля <...> руб. размер ущерба составил <...> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и штраф. Претензия получена СПАО «Ресо-Гарантия» <дата> В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В подтверждения заявленных требований и возражений по иску сторонами представлены отчеты об оценке.

По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.. Все механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила 80% до аварийной стоимости транспортного средства в обоих заключениях, представленными сторонами. Средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, р/н <номер> составляет <...> руб. Стоимость годных остатков <...> руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, превысила <...> руб., то есть вышла из под юрисдикции Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ от <дата> <номер>-П «О единой методике». Экспертом производился расчет стоимости ремонта и расчет стоимости годных остатков по методике РФЦСЭ для судебных экспертов, которая не предусматривает специальных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств или обработку данных из интернет сети по продаже поврежденных транспортных средств. В представленном истцом заключении, расчет стоимости годных остатков соответствует методике РФЦСЭ для судебных экспертов. В представленном ответчиком заключении, расчет стоимости годных остатков не соответствует методике РФЦСЭ для судебных экспертов. Метод сравнения продаж транспортных средств, у которых ущерб от повреждений не превышает <...> руб. является новведением ЦБ РФ для страховых компаний в рамках ОСАГО и в данном случае не применим. Метод сравнения продаж транспортных средств, у которых ущерб от поврежде6ний превышает <...> руб. применить практически невозможно, так как сложно найти аналогичные транспортные средства с идентичными повреждениями и не в одном экземпляре. Погрешность в стоимости годных остатков будет весьма значительной.

Представленное заключение, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не опровергнуто в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о необходимости расчета годных остатков по правилам страховой компании суд находит несостоятельными, суду представлено судебное заключение, которое объективно установила их стоимость. Кроме того, истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, Данные Правила при рассмотрении данного спора не применимы.

Таким образом, размер ущерба будет составлять: <...> ( стоимость автомобиля до ДТП) – <...> ( стоимость годных остатков)- <...> руб. (размер страховой выплаты) = <...> руб.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мельникова И.И. на выплату страхового возмещения, в установленный срок, были нарушены страховой компанией.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Мельников И.И. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа будет составлять: <...> руб.(размер страхового возмещения, подлежащего выплате/<...> руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, установив, что выплата страхового возмещения частично произведена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, в размере <...> руб., снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова И. И.ча – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельникова И. И.ча страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Федеральный судья: