Решение по делу № 33-5635/2019 от 19.11.2019

Судья Шахтин М.В. Дело №33-5635/2019

УИД 18RS0003-01-2017-002495-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Торговый дом Восточный 2» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

«Заявление истца Канюк Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Восточный-2» в пользу Канюк Е. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13 970,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канюк Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Канюк Е.А. к ООО «Торговый дом Восточный-2» о взыскании ущерба, причиненного пожара. Указала, что для представления своих интересов в суде ею заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Завалиным В.Г.

В судебном заседании:

- истец Канюк Е.А. и ее представитель Завалин В.Г. требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- представитель ответчика ООО «Торговый дом Восточный-2» Анисимова Э.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32,49%, что составляет 6 498 руб.

Третьи лица: ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Ижевские электрические сети», которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Определением суда от 4 октября 2019 года в резолютивной части указанного определении исправлена описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «Торговый дом Восточный-2» в пользу Канюк Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: вместо «26 548,20 руб.» указано «13 970,70 руб.».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый дом Восточный 2» Анисимова Э.Ю., действующая по доверенности, просит определение суда о взыскании суммы 26 548,20 руб. отменить, вынести новое определение, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 970, 70 руб. Указала на несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной части.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года исковые требования Канюк Е.А. к ООО «Торговый дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТД Восточный-2» в пользу Канюк Е.А. возмещение материального вреда в размере 138 081,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795,65 руб., в остальной части исковые требования Канюк Е.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина: с Канюк Е.А. – в размере 5 029,50 руб., с ООО «ТД Восточный 2» в размере 624,85 руб. Заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено: взыскано в пользу ООО «Независимая экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы: с Канюк Е.А. – в размере 15 304 руб.; с ООО «ТД Восточный 2» - в размере 24 696 руб.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Завалиным В.Г. на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расписки о получении денежных средств, а также договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем Канюк Е.А., допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения ее заявления, поскольку истец, заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Также обоснованно суд первой инстанции, при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципа разумности и применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку единственный довод жалобы о несоответствии резолютивной части определения его мотивировочной части, которое устранено посредством вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения с учетом исправления допущенной описки, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Торговый дом Восточный 2» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     М.Р. Константинова