Решение от 26.08.2021 по делу № 2-3708/2021 от 25.02.2021

Дело №

59RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63896 руб., расходов оплаченных за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2583 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 70 руб., расходов на оплату почтовых услуг (отправка настоящего искового заявления и приложений к нему с описью) в сумме 216,04 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № регион под управлением виновного водителя ФИО4 и транспортного средства водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Свердловского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №М/<данные изъяты>. Согласно п.2 указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Поскольку потерпевшему присуждена неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) <данные изъяты> *1%*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – невыплаченное в срок страховое возмещение. Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению страховой компанией в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на отправку претензии составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию уведомление от цедента об уступке права требования, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, которым отказала в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №<данные изъяты>, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки. При этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что заявителем не представлено доказательств исполнения потерпевшим транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось потерпевшим именно в предпринимательских целях. Данный вывод является необоснованным в связи с тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> установлено, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ. Следовательно, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес>, установлено, что в отношениях со страховой компанией ФИО2 является потребителем. Таким образом, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является незаконным. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, внесена оплата за обращение к уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб., а также банковская комиссия за платеж в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Учитывая, что сумма спорного страхового возмещения, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., полагает, что взысканная тем же решением неустойка в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной действительному ущербу, причиненного задержкой в выплате страхового возмещения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Учитывая изложенное, полагает, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за направление претензии, а также по обращению к финансовому уполномоченному не являлись вынужденными и удовлетворению не подлежат. В любом случае, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца №<данные изъяты> в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Свердловского районного суда <адрес> следует, что автогражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии №-<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к надлежащему должнику неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба, причиненного имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 Страховое возмещение взыскано по решению от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> по делу №.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (приложение № к договору цессии) цедент передал цессионарию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Уведомление о переходе (уступке) прав требований истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на судебную претензию о невозможности принятия положительного решения по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей, в котором просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы, оплаченные за рассмотрение обращения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного срока исполнения обязательства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей банковской комиссии при уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. при обращении к финансовому уполномоченному. В данном случае плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, заключив с потерпевшим договор уступки права (требования), получил тот же объем прав и обязанностей по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных дорожно-транспортным происшествием, который имелся у потерпевшего на дату уступки.

Из положений ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.6 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется заплатув размере, установленном Советом Службы.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), предметом которого является взятие поверенным на себя обязательства оказать доверителю услуги по правовому анализу дела о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, написанию претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, сбору и отправке документов, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение поверенным юридических действий.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Тот факт, что автомобиль является грузовым, не свидетельствует об использовании его в момент правоотношений в предпринимательских целях. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 286 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.