Решение по делу № 1-124/2024 от 29.03.2024

№ 1-124/2024

        УИД: 25RS0011-01-2024-000616-72

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 29 июля 2024 года

Партизанский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

секретаре судебного заседании ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой Тополовой М.С.

ее защитника адвоката ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 22 часов 15 минут <Дата>, находясь по адресу: <адрес> края, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___ (далее по тексту - банковская карта) с банковским счетом №___, оформленным <Дата> на имя ФИО2 и открытым в дополнительном офисе №___ ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>ёна Замараева, <адрес> края (далее по тексту - банковский счет №___), достоверно зная о том, что ФИО2 умер <Дата> и, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и дальнейшего обращения их в свое пользование, воспользовавшись тем, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на тот период не имел достоверных сведений о смерти ФИО2 и зачислил социальную выплату в сумме 26 689 рублей 57 копеек на банковский счет № №___ за период с <Дата> по <Дата>, взяла банковскую карту умершего ФИО2 и, путем осуществления операций по безналичному переводу денежных средств, используя банковскую карту умершего ФИО2, «привязала» ее к приложению «Сбербанк онлайн», установленному в ее телефоне марки ФИО13 в период с 14 часов 20 минут <Дата> до 22 часов 13 минут <Дата> тайно похитила с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 26 689 рублей 57 копеек, принадлежащие КГКУ «Социальная поддержка населения <адрес>», осуществив безналичные переводы денежных средств <Дата> в 13 часов 27 минут, <Дата> в 17 часов 59 минут, <Дата> в 21 час 02 минуты, <Дата> в 22 часа 13 минут, на общую сумму 26 689 рублей 57 копеек на банковские счета: ПАО «Сбербанк России» №___, ПАО «Сбербанк России» №___, открытые в дополнительном офисе №___ ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> края на имя ее сожителя Свидетель №1, причинив КГКУ «Социальная поддержка населения <адрес>» материальный ущерб на сумму 26689 рублей 57 копеек.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний следует, что весной <Дата> года, в доме барачного типа по адресу: <адрес> стал проживать ФИО2, который проживал один, общался только с соседями. Больше к тому никто не приходил, семьи не было. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.В <Дата> году ФИО2 попросил ее сожителя Свидетель №1 отвезти того в отделение «ПАО Сбербанк» по <адрес>, чтобы тот снял денежные средства со счета своей банковской карты. Ей сожитель согласился, отвез того в банк и тот заплатил за поездку. После этого, ФИО2 еще несколько раз периодически обращался к ее сожителю за помощью, просил свозить либо в «ПАО Сбербанк», либо в магазин за продуктами. Дома у ФИО2 она не была, тот о себе ничего не рассказывал, она не знает ничего о его жизни до того, как тот стал проживать по <адрес> в <адрес>, ей известно, что тому поступали на счет денежные средства, так как тот просил ее сожителя свозить того в банк и в магазин. Откуда тому поступали деньги она не знает. Их дома расположены вблизи друг от друга, на расстоянии около 100 метров, поэтому, когда ФИО2 было нужно съездить в банк или магазин, тот приходил к ней домой и просил об этом ее сожителя. Она неоднократно присутствовала при этом.Примерно в октябре <Дата> года, ФИО2 попросил ее сожителя сохранить того документы и банковские карты, тот объяснил, что переживает, что может потерять документы и банковские карты во время распития спиртных напитков, а также переживал, что их могут украсть, пока тот в состоянии алкогольного опьянения, либо спит. Свидетель №1 согласился и взял у того документы и банковские карты на хранение. Через некоторое время ФИО2 сказал ее сожителю пин-код от своих банковских карт, который она также услышала и запомнила, ФИО2 иногда просил ее сожителя ездить и снимать для того денежные средства, на что ее сожитель соглашался. Свидетель №1 снимал денежные средства по просьбе ФИО2 с банковской карты «Почта Банк».

В феврале <Дата> года она узнала от кого-то из соседей по <адрес>, что ФИО2 умер. И тут она вспомнила о том, что банковская карта ФИО2 осталась у них дома. Данную банковскую карту ее сожитель не трогал и каких-либо снятий с нее не осуществлял. Данная банковская карта лежала у них дома в свободном доступе и имелись ли на ней какие-либо денежные средства, ей с сожителем известно не было. Так как у них с сожителем двое малолетних детей и постоянно необходимы были денежные средства на покупку различных вещей и продуктов питания, а денежных средств в их семье не хватало, то она решила проверить наличие денежных средств на банковской карте «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО2 Так, в апреле <Дата> года, она взяла находящуюся у их дома банковскую карту «ПАО Сбербанк», принадлежащую ФИО2 и привязала ту к приложению «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, зайдя в приложение, она увидела, что на данной банковской карте имеются денежные средства в сумме около 39 800 рублей, в этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Она решила потихоньку переводить с банковской карты ФИО2 пока на той не закончатся деньги. Об этом она своему сожителю не говорила. Так, <Дата>, <Дата>, <Дата> она перевела денежные средства с банковской карты «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО2 на банковские счета своего сожителя Свидетель №1: виртуальный счет в ПАО Сбербанк с номером счета №___ и номером банковской карты **** №___, банковская карта «ПАО Сбербанк» Visa с номером №___, банковскую карту ее сожителя «ПАО Сбербанк» Visa с номером №___ на общую сумму 26689 рублей 57 копеек,. Позже ей стало известно, что данные денежные средства принадлежат КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>».О том, что она похищала и распоряжалась денежными средствами ФИО2 она своему сожителю не говорила, тот ничего об этом не знал. По данному факту вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме. В настоящее время данный банковский счет и банковская карта ее сожителя закрыты. Она пользовалась банковскими счетами своего сожителя, так как ее собственный счет арестован судебными приставами за долги. Все переведенные денежные средства с банковских карт сожителя в дальнейшем снимала и тратила на нужды семьи.

Суд пришёл к выводу, что кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего КГКУ «Центр социальной поддержки» Потерпевший №1, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в должности ведущего инспектора сектора назначения социальных выплат с <Дата> года. В ее должностные обязанности входит: консультирование граждан относительно получения социальных выплат, осуществление проверки и контроля за назначением социальных выплат гражданам. Отдел по Партизанскому городскому округу отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» обратился в ОМВД России по <адрес> по факту снятия социальных выплат с банковского счета ФИО2 в сумме 26689 рублей 57 копеек. Выплата ФИО2 региональной доплаты к пенсии осуществлялась с соответствии с его заявлением об установлении и перечислении доплаты от <Дата>, путем перечисления денежных средств на счет №___, открытый ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 4.4. Правил осуществления региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденных Постановлением <адрес> №___-пп от <Дата> выплата региональной социальной выплаты соответствующей пенсии ОСФР по <адрес> или уполномоченными федеральными органами. Согласно статье 25 ФЗ от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором внаступила смерть пенсионера. Соответственно, с <Дата> выплата пенсии ФИО2 должна была быть прекращена. На дату формирования региональной социальной доплаты к пенсии за период с <Дата> по <Дата> отдел не располагал сведениями о смерти ФИО2 и не имел возможности своевременно прекратить выплату. В связи с чем, ФИО2 был включен в выплаты и региональная социальная доплата к пенсии за февраль-май <Дата> года в сумме 26 689 рублей 57 копеек была перечислена на его счет. Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на счет пенсионера после его смерти образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 26 689 рублей 57 копеек за вышеуказанный период. По запросу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» <Дата> в банк на возврат ошибочно перечисленной суммы, возврат не был осуществлен, так как указанная сумма была снята неизвестным лицом со счета умершего пенсионера после его смерти. В результате чего, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» причинен ущерб в сумме 26 689 рублей 57 копеек. Отдел не располагает сведениями о лице, получившем указанные денежные средства, поэтому считает, что было совершено хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, которые являются денежными средствами краевого бюджета. В настоящее время ущерб КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» возмещен в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей ФИО1, <Дата> г.р. и двумя малолетними детьми. Весной <Дата> года в доме барачного типа по адресу: <адрес> стал проживать мужчина по имени ФИО2, который проживал один, общался только с соседями по лестничной площадке. В <Дата> году ФИО2 попросил его отвезти того в отделение «ПАО Сбербанк» по <адрес>, чтобы тот снял денежные средства со счета своей банковской карты, сказал, что заплатит 200 рублей за поездку, как за такси. Он согласился, отвез того в банк и тот заплатил за поездку. После этого, ФИО2 периодически обращался к нему за помощью, просил свозить его либо в «ПАО Сбербанк» либо в магазин за продуктами. Он к тому домой никогда не приходил. ФИО2 часто выпивал. ФИО2 особо о себе не рассказывал, он не знает ничего о его жизни до того, как тот стал проживать по <адрес> в <адрес>, помнит только, что тот имел денежные средства, которые снимал со счета своей банковской карты, знает, что тот не работал и часто выпивал. Их дома расположены вблизи друг от друга, на расстоянии около 100 метров, поэтому, когда ФИО2 было нужно съездить в банк или магазин, тот приходил к нему домой и просил об этом, телефона у того не имелось. Примерно в октябре <Дата> года, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и, встретив его на <адрес>, обратился к нему и попросил его сохранить у себя документы и банковскую карту, тот объяснил, что переживает, что может потерять документы и банковские карты во время распития спиртных напитков, а также переживал, что их могут украсть, пока тот в состоянии алкогольного опьянения либо спит. Он согласился и взял у того документы и банковские карты на хранение. Спустя некоторое время ФИО2 сказал ему пин-код от своих банковских карт и попросил съездить снять для того денежные средства 3000 рублей либо 4000 рублей, точно не помнит, он согласился и выполнил просьбу. После этого, еще пару раз тот к нему обращался с такой просьбой и онтому помогал, т.е. снимал для того денежные средства с банковской карты «Почта Банк». Также, несколько раз тот просил купить продукты питания и онтому помогал. Сколько именно раз тот просил снять денежные средства со счета карты он не помнит, не может также назвать каковы были суммы при снятии денежных средств, но те были не большими от 1000 до 5000 рублей. В феврале <Дата> года он узнал от кого-то из соседей по <адрес>, что ФИО2 умер, а того банковская карта «ПАО Сбербанк» осталась у него дома, однако данную банковскую карту он не трогал и каких-либо снятий с нее денежных средств не осуществлял. Данная банковская карта лежала у них дома в свободном доступе. Он положил ту дома и забыл. <Дата> он узнал от сотрудников полиции, что с данной банковской карты «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО2 в <Дата> году после смерти того, были сняты денежные средства в сумме 43967 рублей, и что данные денежные средства похитилаего сожительница ФИО1, так как та имела доступ к данной банковской карте и ФИО2, когда передавал ему данную банковскую карту, говорил от той пин-код, который слышала его сожительница, однако его сожительница ему ничего не говорила, о том, что та снимала денежные средства. У него ранее имелись несколько открытых счетов в «ПАО Сбербанк», которыми он не пользовался, а пользовалась его сожительница с его разрешения, что та ими делала ему неизвестно, ему это было не интересно. Так, у него имелся виртуальный счет в ПАО Сбербанк с номером счета №___ и номером банковской карты **** №___, которым пользовалась его сожительница, также у него имелась банковская карта «ПАО Сбербанк» Visa с номером №___, которой также пользовалась его сожительница та была постоянно у той. О том, что его сожительница переводила похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 на его банковские счета «ПАО Сбербанк» ему стало уже известно от сотрудников полиции, ранее ему об этом ничего известно не было, его сожительница ему ничего не рассказывала. В настоящее время данный банковский счет и банковская карта закрыты.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

заявлением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», зарегистрированным <Дата> в КУСП №___, в котором сообщается, что 26689 рублей 57 копеек зачислены на счет ФИО2 после его смерти и неизвестное лицо похитило эти денежные средства со счета ФИО2, просит неизвестное лицо привлечь к уголовной ответственности;

заявлением №___, в котором ФИО2 просит установить ему региональную социальную доплату к пенсии по инвалидности;

решением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии ФИО2 от <Дата>;

решением о прекращении региональной социальной доплаты к пенсии ФИО2 от <Дата>;

информацией о выплате за февраль <Дата> по май <Дата> от <Дата>, в которой содержится информация о начислении социальной доплаты к пенсии ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты ФИО8;

протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №___, принадлежащая ФИО2;

протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №___,, принадлежащая ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №___, принадлежащей ФИО2;

протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы: сведения из ЗАГС по запросу сведений о смерти от <Дата>, расписка в получении документов, заявление №___, реквизиты для зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, справка ФИО2, решение о прекращении региональной социальной доплаты к пенсии от <Дата> ФИО2, информация о выплате за февраль <Дата> по май <Дата> от <Дата>, запрос на возврат денежных средств от <Дата>, постановление о возбуждении ходатайства на проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <Дата>, постановление Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», объяснение ФИО1 от <Дата>, объяснение Свидетель №1 от <Дата>, банковские выписка ПАО «Сбербанк», подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> осмотренных документов.;

распиской представителя потерпевшего КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о том, что ущерб в сумме 26 689 рублей 57 копеек возмещен в полном объеме.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимой о в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Показания как самой подсудимой, так и показания представителя потерпевшей и свидетеля суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом выемки, содержание которых соответствует содержанию показаний, данных потерпевшей и подсудимой соответственно в ходе допросов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было произведено путем бесконтактного платежа по оплате приобретенных товаров, со счета карты, законным держателем которой являлся умерший ФИО2

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, и даче правдивых, полных показаний, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетних детей: ФИО9 <Дата> года рождения, ФИО10 <Дата> года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, добровольное возмещение подсудимой в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимой, признавшей себя виновной как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и другие установленные, указанные выше сведения, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований статьи 64 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены ФИО1 наказания, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сведения из ЗАГС по запросу сведений о смерти от <Дата>, расписку в получении документов, заявление №___, копия паспорта ФИО2, реквизиты для зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, справку ФИО2, решение о прекращении региональной социальной доплаты к пенсии от <Дата> ФИО2, информацию о выплате за февраль <Дата> по май <Дата> от <Дата>, запрос на возврат денежных средств от <Дата>, материалы ОРМ— хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным заключенным под стражу в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья                                    М.С. Ловейко