Решение от 13.04.2022 по делу № 2-327/2022 (2-3629/2021;) от 07.10.2021

****год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год.                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ермишкиной Т.В., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца Троицкого Д.Н., представителя истца Каргиной Е.Е., представителей ответчика Дулмажапова Б.Д., Красковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ****год по исковому заявлению Троицкого Дениса Николаевича к ФГБУ «Рослесинфорг», филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкий Д.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Рослесинфорг», филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», с учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении ****год от ****год незаконным, восстановить на работе в должности ****год с ****год, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения с ****год, премии за ****год, годовую премию за ****год. в размере ****год руб., премию за ****год в размере средней по отделу, не менее ****год руб., компенсировать моральный вред в размере ****год руб.

В обосновании исковых, уточненных исковых требований указано, что истец работает в филиале ФИО4 «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» с ****год года. Истец был принят на должность ****год, с ****год года переведен на должность ****год. С ****год работал в новой должности без должностной инструкции.При устройстве на работу ****год года назад истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В связи с тем, что истцу нужна была работа, он согласился написать заявление на увольнение. С ****год по ****год истец находился на больничном в связи с болезнью ребенка. Никаких уведомлений от работодателя за этот период не получал.****год истец вышел с больничного, а через некоторое время истца вызвали к заместителю директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Б.Д. Дулмажапову и вынудили подписать акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении и акт об отказе от получения трудовой книжки, при этом сам приказ об увольнении истцу не был предоставлен. Согласно устных поясненийсотрудниковфилиала, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию ****год, но на самом деле истец не подавал данное заявление в указанный период. Фактор неожиданности и психологическое давление ввели истца в состояние полного отсутствия понимания и оценки происходящего. Со своей работой истец всегда справлялся, претензий к выполненной работе со стороны руководства и заказчиков не было. Кроме того, руководство филиала ФГБУ «Рослесинфорг»«Прибайкаллеспроект», даже не дало возможности закончить работу истцу по коммерческим договорам, тем самым нанеся существенный вред заказчикам кадастровых работ крупным лесозаготовительным компаниям: ****год». Заявление об увольнении, которое истцу предъявили, оказалось 3-х летней давности, которое в нарушение правил оформления заявлений об увольнении по собственному желанию не содержит должности истца на дату увольнения, а также саму дату увольнения, дату написания данного заявления, проставленную собственноручно. На нем стоял штамп о принятии данного заявления ****год и резолюция директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг»«Прибайкаллеспроект» В.Ф. Кузьмы от ****год. Истец считает увольнение незаконным, т.к. данное заявление, содержащее признаки фальсификации, не имеет юридической силы, проведено не по желанию истца, истец не был поставлен в известность о том, что заявление об увольнении подписано ****год. Уведомлений о получении трудовой книжки истец не получал. Перечисленные деньги во время больничного истец посчитал, как выплату премиальных.

В ходе судебного разбирательства истец Троицкий Д.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день восстановления на работе, взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг», филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» премиальное вознаграждение за ****год квартал, годовую премию за ****год год в размере ****год руб., в том числе: за ****год - ****год руб., за ****год квартал - ****год руб., премию за год - ****год руб., в счет компенсации морального вреда в размере ****год руб., судебные расходы связанные с оплатой судебно-технической экспертизы и почтовые расходы в размере ****год руб.

Истец Троицкий Д.Н. в судебном заседании исковые, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Каргина Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика Дулмажапов Б.Д., Краскова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Основными целями и предметом деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области лесных отношений.

Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект». Директором Прибайкальского филиала на период работы истца и рассмотрения дела является Кузьма В.Ф., в обязанности которого входит, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками филиала (п. ****год Устава).

Троицкий Д.Н. на основании трудового договора № ****год от ****год, заключенного между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала Кузьмы В.Ф., принят на работу на должность ****год, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ****год.

****год на основании дополнительного соглашения №, заключенного между ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала Кузьмы В.Ф. и Троицким Д.Н., работнику предоставлена работа по должности ****год.

****год в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» зарегистрировано заявление Троицкого Д.Н. об увольнении по собственному желанию, № ****год.

Приказом №-к от ****год трудовой договор от ****год с Троицким Д.Н. расторгнут по инициативе работника и он уволен ****год по подпункту HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10ADE583311B1D394C62F6FB05E1511BD2EE34E1F72890E1EF6AA8EE8B71CB94F324E4D9C16A9B7D7E4FBFC594FBB81482D055416AZ1u5D"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10ADE583311B1D394C62F6FB05E1511BD2EE34E1F72890E1EF6AA8EE8B71CB94F324E4D9C16A9B7D7E4FBFC594FBB81482D055416AZ1u5D"3 части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10ADE583311B1D394C62F6FB05E1511BD2EE34E1F72890E1EF6AA8EE8B71CB94F324E4D9C16A9B7D7E4FBFC594FBB81482D055416AZ1u5D"статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10ADE583311B1D394C62F6FB05E1511BD2EE34E1F72890E1EF6AA8EE8B71CB94F324E4D9C16A9B7D7E4FBFC594FBB81482D055416AZ1u5D"77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Троицкий Д.Н. знакомиться с приказом отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в приказе и составлен акт от ****год.

Истец Троицкий Д.Н. считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как заявление об увольнении в день его регистрации не писал и не подавал, написано заявление было в день трудоустройства по указанию руководства, в связи со сложившейся практикой в учреждение.

Согласно статьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675EF4DA53E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацыHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675EF6D253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675EF6D253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6E55A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J" 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6E55A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6E55A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J" 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6E55A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6E55A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J" 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BF3DA53E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (частьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD053E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD053E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BFCD053E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J" 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"первойHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J"статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA659F6055A0821CE88620820283CB460A0DAD72n1J" 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF562EE448114F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675BF3D153E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпунктеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB8979424D17A4DF265EA408B15F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D553E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" "HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB8979424D17A4DF265EA408B15F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D553E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"аHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB8979424D17A4DF265EA408B15F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D553E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB8979424D17A4DF265EA408B15F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D553E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB8979424D17A4DF265EA408B15F1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D553E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также понимались ли работником последствия написания такого заявления и были ли разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Согласно частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF566EE418F1CF1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF566EE418F1CF1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ"статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02B478F019136F645AB89A8731D17A4DF566EE418F1CF1A7EBAB074DBB24538A8DDABA6098675CF2D253E9DA65D71182C846080EB12155DC75nFJ" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно должностной инструкции ****год Прибайкальского филиала от ****год, ****год принимается на должность и освобождается от должности (увольняется) приказом директора филиала (п.п. ****год

****год непосредственно подчиняется главному специалисту участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений (п. ****год).

Заявление об увольнение написано на имя директора ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» В.Ф. Кузьмы от Троицкого Д.Н.

Истец Троицкий Д.Н. подтвердил собственноручное написание и подписание данного заявления.

Заявление об увольнение даты его написания, даты увольнения не содержит.

Заявление содержит надписи: о согласовании ****год Никольским, о принятии заявления в работу ****год Пермяковой Л.О.; резолюцию Кузьмы ****год «ОК. В приказ. С отработкой 2 недели».

Заявление зарегистрировано в системе электронного документооборота ****год, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в филиале (п. ****год № ****год

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Никольский Ю.Ю. (****год) подтвердил совершение в заявлении надписи о согласовании ****год.

Свидетель Серова Н.В. ****год) указала, что зарегистрировала заявление Троицкого Д.Н. об увольнении в системе электронного документооборота ****год.

Свидетель Пермякова Л.О. (****год) ****год подтвердила указание в заявлении о принятии его в работу, что подразумевало подготовку приказа об увольнении, подписание обходного листа, выдачу трудовой книжки.

Свидетели Никольский Ю.Ю., Серова Н.В., Пермякова Л.О. пояснили, что заявление об увольнении Троицкого Д.Н. поступило в адрес каждого из них от Дулмажапова Б.Д. (****год) ****год в конце рабочего дня (до ****год час.), заявление содержало резолюцию Кузьмы В.Ф. от ****год, после совершения соответствующих действий каждый из свидетелей заявление об увольнении передал обратно Дулмажапову Б.Д., зарегистрировано заявление было также до окончания рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца Троицкого Д.Н. об увольнении составлено им собственноручно в требуемой законом письменной форме, адресовано работодателю, в заявлении выражено желание работника уволиться по собственному желанию, имеется подпись работника, заявление зарегистрировано ****год в рабочее время в порядке, принятом в учреждении.

При этом, истец Троицкий Д.Н., вопреки его доводам, ****год в конце рабочего дня находился на работе, что подтверждено следующими доказательствами.

Режим работы Троицкого Д.Н., согласно п. ****год трудового договора, с ****год с ****год час. до ****год час., перерыв с ****год до ****год час., ****год - выходные дни.

Вход и выход из здания учреждения осуществляется через турникет по персональным электронным картам.

Данные турникета за период с ****год по ****год сведений о входе Троицкого Д.Н. ****год в здание учреждения, выходе из здания ****год, не содержат.

Между тем, из пояснений истца Троицкого Д.Н. следует, что ****год утром он прибыл на работу, в дневное время уехал в многофункциональный центр для подачи документов совместно с инженером Сафоновой Н.Г., вернулись вместе после ****год час.

Опись за подписью Троицкого Д.Н. свидетельствует о сдаче документов в ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ****год. в ****год час. ****год мин.

После сдачи документов в ****год. ****год мин. Троицкий Д.Н. с Сафоновой Н.Г., согласно их пояснениям, вернулись на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля Сафонова Н.Г. ****год) пояснила, что ****год совместно с ****годН. ездили в многофункциональный центр, вернулись вместе до окончания рабочего дня, истец в здание вошел по пропуску Сафоновой Н.Г., поскольку собственный у него отсутствовал.

Данные турникета в отношении Сафоновой Н.Г. свидетельствуют о том, что свидетель вышла из здания учреждения ****год в ****год час. ****год мин., вернулась в здание в ****год час. ****год мин., что согласуется с данными проводимой в отношении истца проверки по факту временного отсутствия на рабочем месте в период с ****год по ****год.

В рамках данной проверки работодателем зафиксированы вход/выход Троицкого Д.Н. в спорный период путем просмотра видеокамер и установлено, что истец ****год в ****год час****год мин. пришел на работу, в ****год час. ****год мин. уехал, в ****год час. ****год мин. вернулся, в ****год час. ****год мин. уехал.

Таким образом, совокупность данных доказательств подтверждает факт возвращения истца Троицкого Д.Н. в здание учреждения до окончания рабочего дня (до ****год час.). Отсутствие данных турникета в отношении входа/выхода истца ****год не опровергает изложенное, а свидетельствует о входе/выходе истца из здания учреждения иным способом. Иная оценка данных турникета от ****год в отношении Троицкого Д.Н. противоречила бы собственным пояснениям истца о нахождении его на рабочем месте ****год в утреннее время.

Доводы стороны истца об отсутствии в заявление об увольнении согласования непосредственного начальника - главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений, коим по состоянию на ****год являлась Клишина М.Б., наличие согласования Никольского Ю.Ю., не являющегося непосредственным руководителем истца, отсутствие указания на должность Троицкого Д.Н. о несоблюдении формы заявления не свидетельствует.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

То есть закон не содержит определенных требований к заявлению работника, кроме того, что оно должно быть составлено в письменной форме. Данное требование в рассматриваемом случае соблюдено.

Заявление написано и подписано собственноручно Троицким Д.Н., содержит необходимые ключевые моменты, позволяющие идентифицировать его в качестве заявления об увольнении по собственному желанию, поданному уполномоченному лицу от Троицкого Д.Н.: в нем выражено желание конкретного работника уволиться по собственному желанию, имеется подпись работника, указан работодатель, под именем Троицкий Д.Н. в учреждение один работник, что исключает двойного толкования содержания заявления.

Резолюция «ОК. В приказ. С отработкой 2 недели» в заявлении выполнена уполномоченным на увольнение лицом – директором филиала Кузьмой В.Ф.

Приказ об увольнении Троицкого Д.Н., составленный ****год, подписан Дулмажаповым Б.Д., исполняющим обязанности директора филиала на основании приказа №-к от ****год, то есть также уполномоченным на период увольнения истца лицом.

Не состоятельна и ссылка истца о нарушении ответчиком порядка регистрации заявления об увольнении, поскольку отсутствуют необходимые его реквизиты (дата, должность).

Требования к оформлению документов, включая обязательное указание даты, инструкцией по делопроизводству в филиале, утвержденной приказом директора филиала от ****год №-т, предъявляются к внутренним документам, создаваемым в филиале, заявление об увольнении работника к таким документам не относится.

По общему правилу указывать в заявлении об увольнении дату расторжения трудового договора и/или дату такого заявления нормы трудового законодательства не требуют.

Между тем, учитывая оспаривание истцом Троицким Д.Н. факта написания и подачи заявления в дату его регистрации ****год, данные обстоятельства (дата написания и подачи заявления об увольнении) являются юридически значимыми при рассмотрении спора, поскольку от их установления зависит подтверждение наличия волеизъявления истца Троицкого Д.Н. на расторжение трудового договора по собственному желанию ****год.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ****год Орловской Р.К.

Из заключения эксперта № от ****год следует, что рукописный текст, расшифровка и подпись от имени Троицкого Д.Н. в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Троицкого Д.Н. выполнены ранее двух лет с момента начала исследования (****год). Установить фактическое время выполнения рукописного текста, расшифровки и подписи от имени Троицкого Д.Н. в указанном выше документе не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Расшифровка подписи от имени Троицкого Д.Н. не могла быть выполнения в ****год.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Орловская Р.К. подтвердила выводы данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ****год ****год Сухининой (Краснощек) С.С., из выводов которого следует, что в заключении эксперта ****годОрловской Р.К. выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие основных этапов исследования, наличие методических ошибок, нарушение условий анализа. Вывод в заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, неаргументированности промежуточных выводов, отсутствии методической обоснованности.

К заключению специалиста № от ****год ****год Сухининой (Краснощек) С.С. суд относится критически и в качестве доказательства по делу не принимается.

Данное заключение по сути своей не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы № от ****год, фактически представляет собой рецензию на заключение судебной технической экспертизы.

Специалист АНО ****год Сухинина (Краснощек) С.С., составившая заключение, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста, заключение подготовлено по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела.

В этой связи данное заключение не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца Троицкого Д.Н. о том, что заявление об увольнении ****год он не писал, заявление, согласно заключению судебной экспертизы, написано истцом ранее двух лет с момента начала исследования (****год). Доказательств, опровергающих данный довод, стороной ответчика суду не представлено.

Не опровергнуты работодателем и доводы истца Троицкого Д.Н. о том, что заявление об увольнении ****год он не подавал.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что Троицкий Д.Н. подал заявление об увольнении ****год директору филиала Кузьме В.Ф., находясь в конце рабочего дня у него на приеме.

Истец Троицкий Д.Н. подтвердил нахождение на приеме у Кузьмы В.Ф. ****год, однако написание и подачу ****год в кабинете Кузьмы В.Ф. заявления об увольнении оспорил.

Допрошенные свидетели Никольский Ю.Ю., Серова Н.В., Пермякова Л.О. пояснили, что заявление Троицкого Д.Н. об увольнении поступило в адрес каждого из них от Дулмажапова Б.Д., лично Троицкий Д.Н. заявление им не передавал.

Дулмажапов Б.Д. пояснил, что заявление об увольнении Троицкого Д.Н. было передано ему директором филиала Кузьмой В.Ф.

При этом, Кузьма В.Ф., являющийся по мнению ответчика, непосредственным свидетелем написания, подачи Троицким Д.Н. заявления об увольнении, в качестве свидетеля приглашался судом неоднократно, однако в судебное заседание не явился, написание и подачу заявления об увольнении Троицким Д.Н. ****год не подтвердил.

Свидетели Серова Н.В., Просекина К.А. (****год) подтвердили нахождение Троицкого Д.Н. в кабинете директора Кузьмы В.Ф. ****год, однако по какому вопросу пояснений не дали, свидетелями написания и подачи заявления об увольнении Троицким Д.Н. не являлись.

Свидетель Ненастьева Ю.В. (****год) пояснила, что рабочие места ее и истца расположены в одном кабинете, ****год Троицкий Д.Н. вернулся на рабочее место до окончания рабочего дня, после поступившего звонка, истец ушел. Написание Троицким Д.Н. заявления об увольнении не видела.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что заявление истца Троицкого Д.Н. об увольнении дату его написания, дату увольнения не содержат, в день регистрации ****год заявление истцом написано не было, согласно заключению судебной экспертизы, написано истцом ранее двух лет с момента начала исследования (****год), какие-либо доказательства того, что заявление об увольнении подано истцом Троицким Д.Н. в день его регистрации ****год в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Троицким Д.Н. волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию в дату регистрации заявления ****год изъявлено не было.

При этом, стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявление об увольнении подано истцом ****год, как следствие отсутствуют доказательства подачи заявления об увольнении за две недели до даты увольнения (****год), доказательства достижения между сторонами соглашения относительно даты увольнения ****год.

Факт регистрации ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию от имени истца в системе электронного документооборота ****год на мнение суда не влияет.

Данное обстоятельство, учитывая отрицание истцом факта написания и подачи заявления об увольнении ****год в совокупности с отсутствием в заявление об увольнении даты написания, даты увольнения, с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, с достоверностью не подтверждает, что заявление об увольнении было написано и подано истцом Троицким Д.Н. именно в эту дату.

С выводами суда об отсутствии волеизъявления истца Троицкого Д.Н. на увольнение с работы по собственному желанию ****год согласуется и последующее его поведение, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что Троицкий Д.Н. уволен ****год, в период с ****год по ****год истец находился на больничном по уходу за ребенком.

****год истец Троицкий Д.Н. явился на работу.

С приказом об увольнении от ****год истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от ****год.

Получить трудовую книжку на руки истец Троицкий Д.Н. отказался, о чем составлен акт от ****год.

****год в адрес истца Троицкого Д.Н. направлено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку у работодателя либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Письменное согласие истцом Троицким Д.Н. не направлено, трудовая книжка, по пояснениям сторон, на момент рассмотрения спора находится у работодателя.

Троицкий Д.Н., являющийся членом первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», личного заявления на исключение из членов профсоюзной организации не писал, был исключен из нее, в связи с увольнением (справка и протокол председателя ППО от ****год, ****год).

Обходной лист филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Троицким Д.Н. не заполнен, не подписан.

В ходе рассмотрения дела исследована аудиозапись разговора Троицкого Д.Н. и Дулмажапова Б.Д. на диске CD-R, состоявшегося ****год в кабинете последнего.

Из разговора следует, что Дулмажаповым Б.Д. Троицкий Д.Н. был приглашен с целью сообщить о принятом работодателем решение по заявлению от ****год об увольнении истца ****год.

Троицкий Д.Н. в разговоре выясняет причину увольнения, после сообщения Дулмажаповым Б.Д. о том, что причиной увольнения послужило собственное желание, истец сообщает о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ****год он не писал и не подавал.

Аудиозапись разговора осуществлялась ****год Троицким Д.Н. посредством использования сотового телефона. Принадлежность голосов на записи и факт разговора ****год подтверждена в ходе рассмотрения дела его участниками Троицким Д.Н., Дулмажаповым Б.Д.

Действия истца Троицкого Д.Н. свидетельствовали о том, что решение об увольнении ****год он не принимал, желания расторгнуть трудовые отношения с ФГБУ «Рослесинфорг» не имел.

Об изложенном свидетельствует и факт обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области истца по вопросу принуждения к увольнению (акт документарной проверки от ****год).

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд с требованием о восстановлении на работе также свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить трудовую деятельность в данном учреждении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию ****год не установлено, учитывая, что истец Троицкий Д.Н. до ****год намерений уволиться не высказывал, принимая во внимание материальное и семейное положение истца (женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ипотечный кредит), суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Троицкого Д.Н. по собственному желанию является незаконным, в связи с чем приказ (распоряжение) №-к от ****год о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора от ****год является незаконным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об увольнении и регистрации заявления об увольнении и представленные в обоснование данных доводов снимок с экрана с изображением сообщения, направленного Пермяковой Л.О. Троицкому Д.Н. о принятии заявления от ****год об увольнении в работу, ведомость ноутбуков отдела, согласно которой ****год Троицкий Д.Н. сдал рабочий ноутбук Ненастьевой Ю.В., показания свидетелей Клишиной М.Б. (****год), Ненастьевой Ю.В., Никольского Ю.Ю., пояснения Дулмажапова Б.Д. об отсутствии у Троицкого Д.Н. после ****год долгосрочной работы, поручении работы, требующей краткосрочного исполнения, совершении звонков в адрес истца в день увольнения, на выводы суда не влияют.

Данные обстоятельства факт написания и подачи истцом Троицким Д.Н. заявления об увольнении ****год не подтверждают.

Кроме этого, следует отметить, что снимок с экрана свидетельствует о направлении Пермяковой Л.О. Троицкому Д.Н. сообщения в чате о принятии заявления от ****год об увольнении в работу, однако не подтверждает факт его прочтения Троицким Д.Н.

Следует отметить, что доводы истца Троицкого Д.Н. о написании заявления об увольнении в день трудоустройства в учреждение, о сложившейся в учреждение практики написания заявления об увольнении по собственному желанию в день трудоустройства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Коваленко А.Г. (****год с ****год по ****год.), Беспалов М.В. (****год с ****год года по ****год) пояснили, что Троицкий Д.Н. при трудоустройстве заявление об увольнении не писал, заявление о трудоустройстве было написано в присутствии Беспалова М.В.

Свидетели Сафонова Н.Г., Серова Н.В., Никольский Ю.Ю., Пермякова Л.О., Просекина К.А., Ненастьева Ю.В., Клишина М.Б. пояснили, что заявлений об увольнении при трудоустройстве не писали и практики такой в учреждение нет.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, стороной истца суду не представлено. Доводы о написании заявления об увольнении в день трудоустройства в учреждение, о сложившейся в учреждение практики написания заявления об увольнении по собственному желанию в день трудоустройства, кроме собственных пояснений истца, ничем не подтверждаются.

Не является таким доказательством и заключение эксперта № от ****год, поскольку свидетельствует о том, что заявление об увольнении написано Троицким Д.Н. ранее двух лет с момента начала исследования (****год), при этом категоричный вывод о времени выполнения документа отсутствует.

Отсутствие доказательств написания истцом Троицким Д.Н. заявления об увольнении в день трудоустройства выводы суда об отсутствие доказательств добровольного характера действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию ****год не опровергает.

Не установление в ходе рассмотрения дела конкретных даты, обстоятельств написания Троицким Д.Н. заявления об увольнении основанием для признания увольнения законным не является. Юридически значимыми обстоятельствами применительно к данному спору являлись установление факта написания и подачи истцом Троицким Д.Н. заявления об увольнении ****год. Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора признан судом незаконным.

Доводы стороны истца о предложении со стороны Дулмажапова Б.Д. истцу денежных средств взамен на увольнение по собственному желанию не состоятельны. Аудиозапись подтверждает пояснения стороны ответчика о том, что истцу Троицкому Д.Н. Дулмажаповым Б.Д. было предложено уволиться не по собственному желанию, а по соглашению сторон, что наделяло правом работодателя, в соответствии с положением о премировании, выплатить работнику премию при увольнении.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны истца о том, что поводом к увольнению истца послужило предвзятое отношение со стороны работодателя, начало которому положено в ****год после лишения истца премии.

На основании приказа от ****год №-п Троицкому Д.Н. за ****год ****год снижена премия на ****год% за некачественное выполнение работ и срыв сроков выполнения работ по договорам. Основанием послужила служебная записка Беспалова М.В.

Данный приказ истцом Троицким Д.Н. в установленном порядке не оспорен, не законным не признан.

Снижение истцу премий не свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку является мерой реагирования работодателя на выявленное неисполнение трудовых обязанностей, что предусмотрено трудовым законодательством. Следует отметить, что премия по итогам работы ****год снижена и иным сотрудникам, что следует из пояснений стороны ответчика, показаний свидетеля Никольского Ю.Ю.

Кроме этого, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Никольский Ю.Ю., Беспалов М.В. положительно характеризовали Троицкого Д.Н., письменная характеристика за подписью Беспалова М.В., Дулмажапова Б.Д. дана на Троицкого Д.Н., как работника с высоким качеством выполняемой работы и добросовестным исполнением должностных обязанностей, что также опровергает доводы стороны истца о предвзятом отношении.

Служебная записка Беспалова М.В. от ****год на имя Никольского Ю.Ю. о нецелесообразности пребывания в отделе Троицкого Д.Н. в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о предвзятом отношении работодателя к истцу, не принимается. Служебная записка представлена суду свидетелем Никольским Ю.Ю., подпись Беспалова М.В. последним не подтверждена, служебная записка работодателем не зарегистрирована и проверка по ней не произведена.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, Троицкий Д.Н. подлежит восстановлению на работе в Прибайкальском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в должности ****год с ****год.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам ****год, ****год размер среднемесячного заработка истца за период с ****год по ****год составил ****год руб., размер среднедневного заработка за указанный период составил ****год руб.

Истец Троицкий Д.Н. с размером среднемесячного и среднедневного заработка согласился, на основании данных справок уточнил исковые требования.

Суд, проверяя расчет среднемесячного заработка, находит его не верным, поскольку расчетный период с ****год по ****год не соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения, в силу которых расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из смысла указанных норм права следует, что месяц, в котором работник был уволен, в расчет среднего заработка не включается, средний заработок Троицкого Д.Н., уволенного ****год, подлежит расчету за период с ****год по ****год.

Размер начисленной заработной за период с ****год по ****год. (без учета оплаты отпуска) составляет ****год руб. (86754,38+165775,85+158364+470318,13+55332+72039,18+40024,64+132207,72+85694,70+87410,25+188307,90+73116,75), количество отработанных дней 225 (21+22+20+23+15+16+13+22+18+21+12+22), следовательно, среднемесячный размер заработной платы – ****год руб. (1615345,5 /12), размер среднедневного заработка составляет ****год руб. (1615345,5/225).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год составляет ****год руб., исходя из следующего расчета: ****год (среднедневной заработок) х ****год (количество рабочих дней).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****год руб. за период с ****год по ****год, исходя из расчета ****год руб. за каждый день, во внимание судом не принимается, поскольку произведен не верно, исходя из фактически начисленной заработной платы за расчетный период с ****год по ****год, что не соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения.

Согласно расчетному листку за ****год Троицкому Д.Н. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска в размере ****год руб.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии с положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных статьей 126 данного кодекса, либо при увольнении.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При восстановлении работника на работе условия трудового договора подлежат восстановлению, в том числе в отношении стажа работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку истец Троицкий Д.Н. восстановлен на работе, то основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отпали, в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за вычетом произведенной работодателем выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****год руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу истца Троицкого Д.Н. в размере ****год руб. (****год), а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=47ACA8F3535A6A5ADB463BA0F662CD2F598E2F7AD36069C20EE003C4DF8EE698B468C7AA42505BB00CAC95BC92573316F5208361h3f1B" 3 и частью девятой статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=47ACA8F3535A6A5ADB463BA0F662CD2F598E2F7AD36069C20EE003C4DF8EE698B468C7A2495E0FEA1CA8DCE997493B0FEB259D613017h6fFB" 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=47ACA8F3535A6A5ADB463BA0F662CD2F598E2F7AD36069C20EE003C4DF8EE698B468C7A2435A04B519BDCDB19A412D11EC3C816332h2f4B" 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=47ACA8F3535A6A5ADB463BA0F662CD2F598E2F7AD36069C20EE003C4DF8EE698B468C7A24A5A0AE24EF2CCEDDE1C3E11E33C83642E176E1AhFf3B" 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав Троицкого Д.Н. незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав Троицкого Д.Н., значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ****год руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ****год по ****год в размере ****год руб. (оставшаяся часть ****год руб.) подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования Троицкого Д.Н. о взыскании премиального вознаграждения за ****год, годовую премию за ****год, премию за ****год, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****год трудового договора оплата труда Троицкого Д.Н. складывается из:

- должностного оклада, в размере ****год руб. в месяц: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, размер которого определяется ежегодно на основании приказа работодателя; повышающий коэффициент к должностному окладу по учреждению в размере 50% от должностного оклада (дополнительным соглашением от ****год установлен должностной оклад в размере ****год руб.);

- компенсационных выплат с учетом условий труда:    выплата,    которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ФГБУ «Рослесинфорг»;

- стимулирующих выплат: выплата, которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ФГБУ «Рослесинфорг»;

- премий и иных выплат устанавливаются работнику в Положением об оплата труда работников ФГБУ «Рослесинфорг».

Выплата заработной платы работнику производится в следующие сроки: выплата аванса осуществляется ****год числа текущего месяца, в размере не менее ****год руб.; выплата заработной платы осуществляется ****год числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. ****год «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников ФГБУ «Рослесинфорг», работникам учреждения в соответствии с перечнем     выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» устанавливаются стимулирующие выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда.

Конкретные размеры стимулирующих выплат определяются в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы, а также наличием средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидий на иные цели и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и максимальными размерами не ограничиваются.

В отношении работников филиалов выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора филиала.

В соответствии с п****год «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения об оплате труда работников ФГБУ «Рослесинфорг», в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», вводятся следующие виды премий:

- премия по итогам работы (за месяц, квартал, год);

- премия за качество выполняемых работ;

- премия за выполнение особо важных и срочных работ;

- премия за интенсивность и высокие результаты работы.

Премирование осуществляется по решению директора учреждения (филиала) с учетом предложений руководителей структурных подразделений в пределах объема субсидий на оплату труда, субсидий на иные цели, поступающих в установленном порядке в учреждение из федерального бюджета, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Премирование работников учреждения осуществляется на основе Положения о премировании работников ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно пп. ****год п. ****год общих положений «Положения о премировании работников ФГБУ «Рослесинфорг» конкретный размер премиальных выплат может определятся как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере. Премиальные выплаты максимальным размером не ограничены.

В соответствии с п. ****год «Положения о премировании работников ФГБУ «Рослесинфорг» премирование     работников     учреждения     по     итогам     работы осуществляется с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы в соответствующем периоде при достижении работником высоких    показателей    деятельности    при    одновременном    безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Премиальные выплаты по итогам работы могут быть ежемесячными, ежеквартальными и ежегодными.

При определении размера премиальных выплат по итогам работы учитываются показатели:

- эффективность деятельности работника;

- уровень исполнительской и трудовой дисциплины;

- качество и количество оказанных    (выполненных) услуг (работ) за определенный период времени для работников, принимающих непосредственное участие в оказании услуг (выполнении работ);

- качество и количество выполняемых функций работником, не принимающим непосредственного участия в оказании услуг (выполнении работ);

- соблюдение сроков оказания услуг (выполнения работ) и исполнения должностных обязанностей;

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- качественная подготовка и своевременная сдача отчетности;

- степень сложности выполняемых работником заданий;

- инициатива, творчество, оперативность и профессионализм работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений руководства, применение в работе современных форм и методов организации труда;

- срочность и (или) важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Троицким Д.Н. и ФГБУ «Рослесинфорг», помимо должностного оклада работнику работодатель может выплачивать премию и иные выплаты стимулирующего компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (положение об оплата труда работников ФГБУ «Рослесинфорг», положение о премировании работников ФГБУ «Рослесинфорг» утвержденные приказом №-П от ****год), что свидетельствует о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии Троицкому Д.Н.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и условия выплат премий в отношении работников ФГБУ «Рослесинфорг», а именно Положением об оплате труда работников ФГБУ «Рослесинфорг», Положением о премировании работников ФГБУ «Рослесинфорг» утвержденных приказом №-П от ****год установлено, что выплата премий не носит безусловный и обязательный характер.

Размер премии работнику определяется с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность филиала и учреждения в целом в отчетном периоде, соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что за третий ****год, за ****год издавались приказы о премировании Троицкого Д.Н. материалы дела не содержат. Из объяснений представителей ответчика следует, что такие приказы работодателем не издавались. В ****год, ****год истец Троицкий Д.Н. трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем и определить результат его работы не представляется возможным.

То, что работодатель ранее принимал решение о поощрении истца, не порождает для него обязанности выплачивать данный вид поощрения в последующем.

На этом основании исковые требования Троицкого Д.Н. о взыскании премиальных вознаграждений за ****год, годовую премию за ****год. в размере ****год руб., премии за ****год. в размере средней по отделу земельных отношений, но не мене ****год руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Троицкого Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Троицкого Д.Н. назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Истцом Троицким Д.Н. внесены на депозитный счет ****год денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в размере ****год руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

    Учитывая проведение судебной экспертизы в рамках требований Троицкого Д.Н., требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика в заявленном размере ****год руб.

Кроме этого, согласно кассовым чекам Троицким Д.Н. понесены расходы по оплату почтовых отправлений (иск, уточненные иски) в адрес суда, ответчиков на общую сумму ****год руб.

Согласно почтовой квитанции от ****год истцом оплачена сумма в размере:

- ****год руб. на отправку искового заявления с приложенными с иску документами в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект».

Согласно почтовым квитанциям от ****год истцом оплачена сумма в размере:

- ****год руб. на отправку искового заявления с приложенными с иску документами в Ленинский районный суд г. Иркутска;

- ****год руб. на конверт.

Согласно почтовым квитанциям от ****год истцом оплачена сумма в размере:

- ****год руб. на отправку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект»;

****год руб. на конверт.

Согласно почтовым квитанциям от ****год истцом оплачена сумма в размере:

- ****год руб. на отправку ходатайства об уточнении исковых требований, дополнения к возражению на отзыв ответчика в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект»;

- ****год руб. на конверт.

Согласно почтовым квитанциям от ****год истцом оплачена сумма в размере:

- ****год руб. на отправку ходатайства (для ознакомления сторонам)в ФГБУ «Рослесинфорг», филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект»;

- ****год руб. на конверт.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд полагает заявление о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере ****год руб.

Судебные расходы, заявленные истцом в сумме ****год руб. (****год – ****год – ****год), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований Троицкого Д.Н. о взыскании почтовых расходов в сумме ****год руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (статья 55 ГК РФ).

Трудовой договор № от ****год заключен между истцом Троицким Д.Н. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала Кузьмы В.Ф.

Прибайкальский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи исковые требования Троицкого Д.Н., предъявленные к филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании премиальных вознаграждений за ****год, годовую премию за ****год. в размере ****год руб., премии за первый квартал ****год в размере средней по отделу земельных отношений, но не мене ****год руб., а следовательно и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет ****год руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) №-░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ****░░░ ░ ****░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░. (****░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ****░░░ ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░ ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░░░ ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░