Решение по делу № 2-372/2020 от 24.09.2020

55RS0016-01-2020-000796-14

Дело № 2-372/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.                          р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Натальи Петровны, Блинова Ивана Владимировича, Блинова Владимира Степановича, Блинова Алексея Владимировича к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес>, Администрации Сыропятского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка расположенного под квартирой. Своими силами и за счет своих финансовых средств произвели реконструкцию, демонтировали жилую пристройку жилого помещения и возвели новую жилую пристройку, на этом же месте в связи с газификацией проводимой в <адрес>. В жилой пристройке оборудовали помещение коридора, кухни, санузла. В жилом помещении произвели перепланировку: в помещении коридора возведены перегородки с целью зонирования на помещения коридора, кладовой и шкафов, демонтирован индивидуальный котел отопления, выполнено выравнивание стен и перегородок, что привело к увеличению площади квартиры до 96,9 кв.м. Разрешение на проведение реконструкции жилого помещения они не получали. В марте ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию Кормиловского муниципального района с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), в чем им было отказано по причине, того что на момент подачи документов реконструкция фактически была произведена.

В судебном заседании представитель истцов Долгорук Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила суд признать права собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> общей площадью 96,9 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде, а также признать право на обращение в Россресстр с целью внесения изменений в технические характеристики многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Росреестра, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Хорунжий И.В., в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на истце.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежит Блинову Владимиру Степановичу, Блиновой Наталье Петровне. Блинову Алексею Владимировичу, Блинову Ивану Владимировичу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Блинову Владимиру Степановичу (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются необходимые документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при:

- отсутствии необходимых документов,

- несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

В судебном заседании было установлено, что Блинова Н.П., Блинов В.С., Блинов И.В. обратились в Администрацию Кормиловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № однако им было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в виду несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка. Причиной отказа стало отсутствие проектной документации на объект капитального строительства, а также проведение реконструкции до обращения за разрешением (л.д. 34-36).

Так, согласно уведомления Администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, № основанием для отказа стало то, что в ходе визуального осмотра, установлено, что реконструкция проведена до обращения в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан проверить принимало ли лицо меры к легализации самовольной постройки. Судом установлено, что такие меры принимались истцом до обращения в суд.

В соответствии с экспертным заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка (литера А1) к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Выполненная перепланировка и возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. (л.д. 53-54).

Таким образом, представленными документами истцы доказали, что ими был соблюден порядок создания объекта капитального строительства (п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке принадлежащем истцу, собственники <адрес> не выразили своего не согласия на проведение реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать право общедолевой собственности за Блиновой Натальей Петровной, Блиновым Владимиром Степановичем, Блиновым Иваном Владимировичем, Блиновым Алексеем Владимировичем по ? доли каждому в праве общей долевой собственности в реконструированном и перепланированном виде на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

    Признать за Блиновой Натальей Петровной, Блиновым Владимиром Степановичем, Блиновым Иваном Владимировичем, Блиновым Алексеем Владимировичем право на обращение с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для постановки на учет, учет изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с произведенной реконструкцией в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья                                             У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             У.В. Бочарова