Решение по делу № 12-4/2016 от 25.01.2016

Материал 12-4/16

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 25 февраля 2016 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Плаховой Е.В.

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазова Н.А.

рассмотрев материалы по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № 545 от 16.12.2015 года по делу об административном правонарушении по которому: юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № 545 от 16.12.2015 года юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, в связи с тем, что 10.09.2015 года в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Макарьельское» - УПН «Щельяюр» КЦДНГ-5, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 534 выдела 38 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, площадь загрязнения составила приблизительно 0,05 га, объем утечки составил 0,2 м3.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление признать не законным и отменить, указав, что разгерметизация Нефтепровода (повлекшая загрязнение земель лесного фонда) произошла не по вине Общества и не в связи с его виновными действиями, так как согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 09.10.2015 года, который составлен с участием начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, виновные лица в разгерметизации Нефтепровода не установлены, технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное поражение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,001 х 0,002 м., организационные причины инцидента отсутствуют; административный орган не конкретизировал и не установил, какие именно действия, связанные с эксплуатацией Нефтепровода не выполнило Общество, а так же не установил причинно-следственную связь между этими возможными действиями (либо их отсутствием) и причинами нефтеразлива, что свидетельствует о нарушении административным органом положений ст.26.1 КОАП РФ, поскольку не выяснялись причины и условия совершения административного правонарушения, не установлена вина Общества в совершении правонарушения, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено без законных на то оснований; разгерметизация нефтесборного коллектора была обнаружена мастером по добыче нефти и газа Освальдом Э.А. входе проведения плановых мероприятий, после чего незамедлительно были приняты меры по остановке трубопровода, локализации и ликвидации последствий инцидента, в государственные контролирующие и надзорные органы были направлены оперативные сообщения об инциденте, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и правилам проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на лицензионном участке и не может считаться нарушением правил санитарной безопасности в лесах; согласно пункту 9.1 Отчета технического диагностирования, техническое состояние Нефтепровода - работоспособное, нефтепровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации, срок следующего технического диагностирования не позднее 14.11.2018 года. После первой разгерметизации в августе 2015 года Обществом незамедлительно были приняты меры по поиску подрядчика для замены аварийных участков нефтепровода и приобретению необходимых для этого труб, что указывает на необоснованность выводов административного органа о ненадлежащем принятии Обществом мер по устранению причин инцидентов.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазов Н.А. доводы жалобы поддержал и по указанным в жалобе основаниям просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что разгерметизация нефтепровода произошла не по вине общества, поскольку Обществом соблюдался технический регламент, все мероприятия по контролю, диагностика проводилась своевременно. Утечка произошла в коридоре трубопровода в трассе. В этом же коридоре проходит противопожарная полоса, в которой отсутствует растительность, плодородная почва, деревья, кустарники. Лесам никакого ущерба не причинено. Меры по устранению были приняты своевременно и было все убрано, зачищено. В постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, административным органам не выяснены причины, не проведена экспертиза.

Представитель Комитета лесов Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.

В направленных в суд возражениях, представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», являющийся представителем Комитета лесов Республики Коми» с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Белоглазова Н.А., специалиста - главного лесничего - ГУ РК «Ижемское лесничество» Дмитрачкова А.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта «а» статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия (часть 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 части 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08.01.2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Как видно из договора аренды лесного участка, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Ижемский», Государственное учреждение Республики Коми «Ижемское лесничество», Ижемское участковое лесничество, кварталы № 113, 114, 146, 147, 148, 149…534…772, используемого для эксплуатации объекта: «Линейная часть межпромыслового нефтепровода «Макарьельское месторождение - терминал «Ираель».

Предоставленный по договору аренды лесной участок, расположен в защитных лесах (площадь 28,29 га) и в эксплуатационных лесах (площадь 268,27 га).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды, за нарушение которого может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при эксплуатации нефтепровода, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате разгерметизации нефтепровода допустило нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 534 выдела 38 Щельяюрского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и произошло загрязнение земельных участков размерами приблизительно 0,05 га, объем утечки составил 0,2 м3.

При осмотре места разгерметизации установлено, что в дренажной канаве между нефтепроводом и грунтовой дорогой три небольшие лужи нефтесодержащей жидкости. С противоположной стороны нефтепровода лужа шириной 2,5 - 3 метра и длинной 7 метров с пленкой темного цвета с выраженным запахом нефтепродуктов. С места разгерметизации нефтесодержащая жидкость по дренажной канаве стекает в сторону водопропускной трубы и через неё далее в сторону безымянного ручья. Дренажная канава соединяется с ручьем (заключение № 136 от 11.09.2015 года).

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от 30.11.2009 г.; технологическим регламентом по эксплуатации УПСВ «Макаръель»; актом технического расследования причин инцидента на опасном участке, произошедшего 10.09.2015 года; отчетом по результатам технического диагностирования № 2020-ТО-ТУ-2014; актом обследования от 17.09.2015 года; заключением специалиста, Уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», другими материалами дела.

Как следует из показаний специалиста - главного лесничего - ГУ РК «Ижемское лесничество» Дмитрачкова А.М., по выделу № 38 акт о лесонарушении не составлялся, так как это арендованная территория. Разлив нефти оказывает негативное воздействие на леса, поскольку нефть очень быстро проникает в почву, в подземные воды. Ранее имел случай, что на месте разлива, после рекультивации, через год усохло 7 га леса.

Таким образом, в связи с тем, что при эксплуатации межпромыслового трубопровода «ДНС Макарьельское - УНП Щельяюр» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило утечку нефтесодержащей жидкости, в результате чего произошло загрязнение лесов нефтесодержащей жидкостью, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.8.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены.

Грубых нарушений процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ст.8.31 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Поскольку разлив нефти на участке лесного фонда произошел 10.09.2015 года в 06 часов 30 минут, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушение является оконченным 10.09.2015 года.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16.12.2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на момент вынесения постановления привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение 28.01.2015 года.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отсутствии вины Общества в разгерметизации Нефтепровода, что после разлива нефти Общество приняло меры по ликвидации последствий разлива, сообщило об инциденте в контролирующие и надзорные органы, приняло меры по поиску подрядчика для замены аварийных участков нефтепровода и приобретению необходимых для этого труб и согласно технического отчета срок следующего технического диагностирования нефтепровода установлен не позднее 14.11.2018 года судом отклоняются, поскольку:

Как видно из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте произошедшего 10.09.2015 года причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,001 х 0,002 мм.

Вместе с тем, как следует из отчета технического диагностирования межпромыслового трубопровода (приложение 11 Схема контроля) контроль производился точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках), что в свою очередь не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должным образом оценить его работоспособность, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефтепровода, что и явилось основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за действия причиненные этим источником. Наличие же представленного суду отчета диагностирования, исходя из специфики объекта и его подверженности коррозии, не свидетельствует о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не должно не принимать никаких мер по надлежащему использованию этого источника и своевременно выявлять и предотвращать возможные повреждения и утечку нефти.

То, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» после разлива нефти приняло меры по устранению инцидента и принимает меры по замене труб, не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества состава административного правонарушения, которое является оконченным с момента разлива нефти и Общество как владелец источника повышенной опасности обязано принимать меры по устранению вредных воздействий со стороны источника повышенной опасности, в том числе и предотвращении указанных инцидентов в будущем.

Ссылки представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что после разлива нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло меры к ликвидации разлива, провело рекультивацию почвы и административным органом не доказано, что в разлив нефти в будущем сможет оказать негативное воздействие на лес, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как разлив нефти произошел на землях лесного фонда, в защитных лесах, что исходя из специфики нефти, которая проникая в почву способна оказать негативное воздействие на лес, независимо от ликвидации нефтеразлива образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.31 ч.2 КОАП РФ и арендуя земельный участок, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ранее неоднократно допускавшей случаи разлива нефти, обязана соблюдать действующее законодательство и не допускать негативное воздействие на лес.

Исходя из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ранее неоднократно допускала случаи разлива нефти, указанный случай таук же имел место 09.09.2015 года, суд считает, что при указанных обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и несмотря на то, что ранее имелись факты разлива нефти, достаточных мер для предотвращения подобных случаев принято не было.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 545 заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16.12.2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков