Решение по делу № 2-2434/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

при помощнике судьи Мядзелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Альберта Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В., ссылаясь на бездействия сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области по проведению доследственной проверки по его заявлению о привлечении директора <адрес> к ответственности, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что около двух лет в производстве УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находится материал доследственной проверки № по его заявлению о преступлении и привлечении директора <адрес> к ответственности за совершение противоправных деяний. Доследственная проверка длится около двух лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, виновное лицо не привлечено к ответственности. В течение этого времени сотрудниками УМВД выносились необоснованные постановления об объединении материалов доследственных проверок и отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям были признаны незаконными и отменены. В результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников полиции, выразившихся в длительной волоките по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, признании его потерпевшим, не извещении его в соответствии с требованиями УПК РФ о процессуальных решениях по материалам доследственной проверки, ему был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных переживаниях, ухудшилось общее самочувствие, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 251 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указывая о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников УМВД ему причинены нравственные страдания, вызванные неэффективной защитой его прав. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Савина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что права истца не нарушены, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела №, Титов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу) по проведению доследственной проверки по материалу проверки №, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении; не проведении надлежащих ОМР и процессуальных действий для выяснения всех необходимых обстоятельств; объединении материалов доследственных проверок № и № без вынесения постановления о принятом процессуальном действии; не направлении ему в установленном порядке копий принятых процессуальных решений; длительном непринятии постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Титова А.В. о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по Орехово-Зуевскому округу, выразившиеся в объединении материалов доследственных проверок № и № без вынесения постановления о принятом процессуальном действии; в не проведении надлежащих ОМР и процессуальных действий для принятия законного и обоснованного процессуального решения; превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных УПК РФ, а также в несвоевременном направлении копий принятых процессуальных решений по данному материалу проверки.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Орехово-Зуево Московской ФИО4, выразившиеся в длительной волоките по проведению доследственной проверки № по его заявлению по факту совершения противоправных деяний со стороны директора МУК «ДК на пл. Пушкина» ФИО6; не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела; привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; признании его потерпевшим; не проведении надлежащих оперативно-розыскных мероприятий; объединении материалов доследственных проверок; не извещении о процессуальных решениях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность на государственные органы, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.03.2022 удовлетворена жалоба Титова А.В., которым признаны незаконными действия (бездействие) УМВД России по Орехово-Зуевскому округу, выразившиеся в объединении материалов доследственных проверок; в не проведении надлежащих оперативно-розыскных мероприятий; превышении процессуальных сроков проведения проверки; несвоевременном направлении процессуальных решений.

Между тем, доказательств причинения истцу какого – либо вреда, равно, как и причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и указанными Титовым А.В. в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины данных лиц в причинении ему такого вреда, последним, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Объем оперативных и процессуальных действий в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции должностного лица, проводящего проверку по поступившему заявлению. Орган дознания вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать необходимые процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям должностных лиц.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении руководителя МУК «ДК на пл. Пушкина» органом дознания, проводившим проверку по материалу доследственной проверки, не возбуждалось, истец потерпевшим не признавался.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий, решений) сотрудников правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Реализуя свое право на обращение в суд, Титов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал вынесенные в рамках доследственной проверки № постановления, восстановив таким способом свои права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова Альберта Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ