Решение по делу № 8Г-28885/2023 [88-711/2024

УИД: 63RS0029-02-2021-010951-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-711/2024

(88-29734/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-6956/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Солидарность» (далее – КПК «Солидарность») к Денисовой Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, членских взносов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя КПК «Солидарность» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Денисовой А.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к Денисовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, членских взносов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Денисова А.В., являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты процентов, пени, членских взносов. В обеспечение обязательства, в тот же день заключен договор залога имущества с ответчиком, согласно которому, истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). Обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Денисовой А.В. задолженность по состоянию на 21 марта 2022 г. в размере 420 332 руб.: 200 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 26 466 руб. - сумма просроченных процентов, 48 000 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа, 105 866 руб. - сумма просроченных членских взносов, 40 000 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; сумму неустойки (пени) в размере 0,06% в день от 200 000 руб. - сумма задолженности по займу) за каждый день задержки платежа за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы 200 000 руб. за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчета 4% в месяц от суммы 200 000 руб. за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 7403,32 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 747,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Денисовой А.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 456,57 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Денисовой А.В. в пользу КПК «Солидарность» сумму просроченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,23 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., сумму просроченных членских взносов в размере 219 620,84 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 747,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 403,32 руб. В остальной части исковых требований КПК «Солидарность» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда от 8 июня 2023 г. изменено в части взыскания с Денисовой А.В. в пользу КПК «Солидарность» расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Денисовой А.В. в пользу КПК «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ответчик была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением о выдаче займа по программе № в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму в размере 200 000 руб. в свободной форме, оплачивая проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа.

Согласно пункту 9.4. Устава КПК, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

В соответствии с пунктами 9.4.2, 9.4.3 Устава пайщики кооператива обязаны вносить следующие виды членских взносов: членские взносы по условиям пользования займами и участия в инвестиционных программах; членские взносы, по условиям получения доходов от кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.В. произвела выплату основного долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 54 905 руб. и пени в размере 30 000 руб. Членские взносы она своевременно не выплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 334, 336, 348, 349, 350, 420, 421, 428, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о кредитной кооперации, Закона об ипотеке, анализируя условия договора, Устава, принимая во внимание уточненный расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по процентам за пользование займом в размере 64, 23 руб., членским взносам в размере 219,620,84 руб., а также для взыскания пени в размере 20 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., которые были уменьшены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда согласился.

Представитель КПК «Солидарность» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; ссылаясь на пункт 1.5 договора залога, согласно которому стоимость переданного в залог имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств: сумму основного долга, процентов, оплату членских взносов, штраф, приводит доводы о том, что договор залога не оспорен, долг по членским взносам имеется и размер задолженности по ним составляет более 5%, поэтому имеются основания для обращения взыскания на долю в квартире.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, площадью 48 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога оценен в размере 453 456 руб.

Договором займа № определена сумма займа 200000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом и обеспечение исполнения обязательств по этому договору в виде указанного выше залога.

По пункту 1.8 договора залога существо обеспеченных залогом обязательств, их размер, сроки исполнения определены в договоре займа, в том числе: заем в размере 200000 руб., выданный на срок 12 месяцев, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов из расчета 12 годовых от суммы займа.

Пункт 5.1 договора залога устанавливает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг возвращен, остаток процентов за пользование займом - 64, 23 руб., пени -70 080 руб., в связи с чем задолженность по договору займа составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, так как, вопреки доводам заявителя, к согласованным условиям, обеспечиваемых залогом по договору залога, можно отнести только исполнение обязательств, установленных договором займа, обязательства ответчика по оплате членских взносов и штрафа за их неуплату, как правильно указал суд, не могут быть обеспечены залогом по заключенному договору, поскольку договор займа не включает в себя обязательства заемщика оплачивать членские взносы, последние не могут быть предметом договора займа, в силу закона должник по договору займа обязан возвратить долг, проценты за пользование займом, неустойку, отношения же по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи