Решение по делу № 2-3900/2018 от 05.04.2018

Дело №

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                            ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита в сумме 671 868,19 рублей на срок 2558 дней, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ. ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 36% годовых.

ДД.ММ.ГГ. банк открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 671 868,19 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 723 487,40 рублей.

В соответствии с Условиями договора, за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, ответчику была начислена неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, сумма которой составляет 11 761,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 723 487,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 671 868,19 рублей на срок 2558 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ. ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 36% годовых.

26.12.2014г. банк открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 671 868,19 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ №13 от 08.10.04г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 723 487,40 руб., из которых 671 868,19 руб. – основной долг, 39 857,81 руб. – начисленные проценты.

Кроме того, в соответствии с Условиями договора, за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, истцом ответчику начислена неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, сумма которой составляет 11 761,40 рублей.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 671 868,19 руб. – основной долг, 39 857,81 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, а также платы за пропуск платежей, заявленные истцом, явно несоразмерны сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленных неустоек в общей сумме до 10000 рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 39 857,81 руб. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 434 рубля 87 копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» – удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.: по оплате основного долга в размере 671 868,19 руб., по оплате начисленных процентов в размере 39 857,81 рублей, неустойки за пропуск платежей в общей сумме 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по госпошлине в размере 10 434 рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                           Федунова Ю.С.