Решение по делу № 2-505/2016 (2-7068/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-505-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 02.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, а также автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ответчик). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № 42были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (договор ВВВ №), истцом, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2012г. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ПАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является суммой недоплаченного страхового возмещения. Денежные средства были списаны со счета страховщика на основании инкассового поручения № от 13.05.2013г. Истец считает, что поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу № от 17.08.2012г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.08.2015г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. б ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( вред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действующих на момент спорных правоотношений).

Судом установлено, что 02.08.2012г. в 15:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, г/н № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2012г., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.08.2012г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 20-23).

ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты>», после чего, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решением Заводского районного суда <адрес> от 22.01.2013г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Указанная сумма была выплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, исходя их расчета 21 064,29+35 819,55.

Анализируя собранные по делу доказательства судом установлено бесспорно, что на дату ДТП, 02.08.2012г., ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2115, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО6 Суд полагает, что страховщик ПАО «<данные изъяты>» в данном случае имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вина ФИО1 установлена, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, установлена его виновность и в постановлении И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, а также принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снятого с регистрационного учета по адресу <адрес>11, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (119991, <адрес> Б, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год