Решение по делу № 2а-732/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а-732/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                                         г.Шилка

Судья Шилкинского районного суд Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что Шилкинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13312,05 руб. Вместе с тем, в нарушении ст.36, 105, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 не производился предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника, то есть административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 31588/20/75066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления факта проживания, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить и обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника.

            В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, при этом как представитель административного истца, так и представитель административных ответчиков начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, просят рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 13430,35 руб.

Так, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие органы.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», филиал АТБ (ПАО), Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ВТБ, АО «ТИНЬКОФ БАНК», OA «ОТП БАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, денежные средства со счетов должника на депозитный счет Шилкинского РОСП не поступали.

По сведениям автоматизированного учета ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По сведения Росреестра, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам, должник не имеет движимого, недвижимого имущества.

Также имеются отрицательные ответы операторов сотовой связи, ЦЗН, ГИБДД, ФНС, ГТН.

Согласно ответу из ГИМС МЧС России, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям ПФР, должник не трудоустроен.

По сведениям органов ЗАГСА, актов гражданского состояния в отношении должника не зарегистрировано, смену установочных данных должник не производил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника с целью проверки его имущественного положения, должник отсутствовал, ему была оставлена повестка на прием к СПИ, однако должник в назначенное время не явился, о причинах не явки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, последней было установлено, что должник был зарегистрирован по данному адресу временно, однако был снят с регистрации по решению суда, где в настоящее время проживает должник, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, оператор пояснила, что ФИО2 был зарегистрирована по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Альфа-Банк» должником ФИО2 не погашена и составляет 13312,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель АО «Альфа-Банк» полагает, что судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, такие, как не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника, то есть административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, а также в сводке по исполнительному производству содержатся сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в банки обо всех открытых счетах должника, в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ПФР о получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информация регистрирующего органа.

Доводы административного истица о том, что административным ответчиком не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП по <адрес> ФИО4 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, факт ущемления прав и законных интересов взыскателя в деятельности судебного пристава-исполнителя, судом не установлен.

Кроме этого, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.36, 105, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по <адрес> ФИО6, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Альба-Банк».

Руководствуясь ст.291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения с подачей жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья                                                                                      С.Ю. Цукерман