Решение по делу № 33-15016/2024 от 05.08.2024

Судья Малкова Я.В.                                                 УИД 16RS0046-01-2023-007499-96

                                                                                                    Дело № 2-6120/2023

                                                                                                            № 33-15016/2024

                                                                                                                      Учет № 074г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан Арбузовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года и на дополнительное решение этого же суда от 30 ноября 2023 года, которыми с учетом дополнительного решения от 14 июня 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хисматуллина А.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония                 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по внесению в карточку учета трудового времени Хисматуллина А.Э. записи о работе с                               21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония                    № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Хисматуллина А.Э. задолженность по заработной плате 142 093 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония                  № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Хисматуллина А.Э. пени за задержку заработной платы в размере 14 968 рублей 10 копеек.

    Исковые требования Хисматуллина А.Э. к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, неустойки, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан                           Косова А.С., поддержавшего жалобы, объяснения истца Хисматуллина А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллин А.Э. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возложении обязанности по внесению записей о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года он содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, исправительное учреждение). В период отбывания наказания в исправительном учреждении он выполнял работу по должности уборщика служебных помещений Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 134 Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ФКП ОУ № 134 ФСИН) без какого-либо оформления и выплаты заработной платы. Заключением казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 февраля 2023 года по результатам проверки по его обращению было установлено, что его заявление о трудоустройстве на должность уборщика служебных помещений профессионального училища администрацией ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан было проигнорировано, при этом факт работы был подтвержден показаниями директора профессионального училища и иных сотрудников исправительного учреждения.

Кроме того, прокурорской проверкой также установлен факт нарушения его права на переписку – три письма, адресованные Генеральной прокуратуре Российской Федерации, переданные 12 октября 2022 года начальнику специальной части, подверглись цензуре, при этом два письма были утеряны. При сверке копии конверта, представленной колонией в целях подтверждения отправки корреспонденции, и копии конверта, фактически поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, установлено их несоответствие друг другу.

По изложенным основаниям, указывая, что в связи с исполнением трудовых обязанностей без надлежащего оформления он был лишен трудового стажа, права на ежегодный оплачиваемый отпуск и права на оплату труда, Хисматуллин А.Э. просил суд возложить на ответчика обязанность внести в карточку учета трудового времени записи о его работе с 21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года в должности уборщика служебных помещений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 158 120 рублей, проценты за задержку выплат в размере 14 968 рублей 10 копеек?, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и компенсацию морального вреда в связи нарушением права на переписку в общем размере 2 000 000 рублей, а также привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Определениями судьи от 25 июля 2023 года в принятии искового заявления в части требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК                   № 3 УФСИН России по Республике Татарстан.

    Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 15 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – УФСИН России по Республике Татарстан), в качестве соответчика ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, с занесением в протокол судебного заседания от 3 октября 2023 года в качестве соответчиков привлечены – Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан соответственно).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Хисматуллин А.Э. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Арбузова Е.В. иск не признала.

    Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Хайруллина Г.В. против удовлетворения иска также возражала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Тютчева Е.С. полагала, что требования Хисматуллина А.Э. подлежат частичному удовлетворению.

Судом вынесены решение и дополнительные решения о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан Арбузова Е.В., выражая несогласие с постановленными по делу решением и дополнительным решением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Хисматуллиным А.Э. исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

    На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенностям Косов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец Хисматуллин А.Э., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Янусик А.С. полагал, что решение суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Как следует из статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года Хисматуллин А.Э. отбывал наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан.

    В период отбывания наказания истец обратился в адрес администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве на должность уборщика служебных помещений (проф. училища), которое было согласовано начальником отдела безопасности Х.А.Г., начальником оперативного отдела П.А.Б. иными сотрудниками ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, а также директора ФКП ОУ № 134 ФСИН М.Ф.И.

Согласно справок ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан от 14 августа 2023 года, от 1 сентября 2023 года Хисматуллин А.Э. за время отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан с 20 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года трудоустроен не был.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Хисматуллин А.Э. в его обоснование указал, что в период отбывания наказания он фактически выполнял работу на должности уборщика служебных помещений ФКП ОУ № 134 ФСИН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возложении обязанности внести в карточку учета трудового времени записи о работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании задолженность по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт привлечения осужденного Хисматуллина А.Э. к труду в исправительном учреждении в заявленный период времени.

    Судебная коллегия, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

    Так, согласно заключению Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 февраля 2023 года по результатам проверки по обращению истца установлено, что Хисматуллин А.Э. обратился с заявлением к администрации ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан о трудоустройстве на должность уборщика служебных помещений (профучилища), что подтверждается ксерокопией самого заявления с отметками о согласии на трудоустройство Хисматуллина А.Э. директора профессионального училища М.Ф.И., начальника отдела безопасности Х.А.Г., начальника оперативного отдела П.А.Б. и иных сотрудников ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан. Вместе с тем, заявление Хисматуллина А.Э. о приеме на работу в результате волокиты сотрудников колонии администрацией ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан не принято, в результате чего заявление осужденного проигнорировано, трудовые отношения надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 103, 104, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не оформлены. Факт осуществления трудовых обязанностей осужденным Хисматуллиным А.Э. и выполнение им работ по уборке помещений профессионального училища подтверждается объяснениями директора организации (профучилища) и иных сотрудников ФКУ ИК .... УФСИН России по Республике Татарстан.

Согласно письма прокуратуры Республики Татарстан от 7 марта 2023 года                 № 17-282-2022 по поручению прокуратуры республики Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратурой Пестречинского района проведены дополнительные проверки по доводам обращения Хисматуллина А.Э. По результатам проверок доводы обращения в части нарушений трудовых прав истца, допущенных администрацией ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, подтвердились.

Как следует из объяснений директора ФКП ОУ № 134 ФСИН М.Ф.И., данных при проведении прокурорской проверки, осужденный Хисматуллин А.Э. был зачислен в группу № 125 по профессии «Пекарь». Так как прежний уборщик служебных помещений ФКП ОУ № 134 ФСИН неоднократно помещался в штрафной изолятор, осужденный Хисматуллин А.Э. предложил заменить его и выполнять функциональные обязанности, с чем он согласился. В обязанности входила влажная уборка учебных классов, мытье полов, уборкой санитарного узла занимался уборщик производственной зоны. Осужденный Хисматуллин А.Э. выполнял эту работу с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Согласно штатному расписанию осужденных, занятых на работах по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, с 1 апреля 2021 года по 22 октября 2022 года, с 6 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года уборщиком служебных помещений назначен Р.Р.Э., с 11 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года – Д.А.В., с 15 июля 2022 года по 17 марта 2023 года уборщиком служебных помещений назначен Р.Ю.А.

Вместе с тем сотрудники ФКП ОУ № 134 ФСИН – мастер производственного обучения М.Х.И., мастер Г.Ф.С., мастер З.Х.М., мастер П.В.В. при даче объяснений в ходе проведения прокурорской проверки факт работы истца подтвердили.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хисматуллина А.Э. в данной части, признав доказанным исполнение им обязанностей уборщика служебных помещений в период с 21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчиков доводы о том, что истец добровольно выполнял трудовые функции и только в период отсутствия основного работника ничем не подтверждены, противоречат объяснениям Хисматуллина А.Э. и приведенных выше выводов суда, основанных на совокупном анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не опровергают.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность исправительного учреждения по заработной плате перед истцом за период фактического привлечения к труду с 21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года, исходя из установленного в соответствующие периоды времени минимального размера оплаты труда, составила 142 093 рубля 18 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из определенной задолженности по заработной плате в сумме 142 093 рубля 18 копеек, суд первой инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации за заявленный истцом период.

Обращаясь к доводам апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия судом оспариваемого дополнительного решения от 30 ноября 2023 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                                          11 апреля 2023 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б. часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, определил подлежащим взысканию с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и приведенным выше нормам трудового законодательства не противоречит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Разрешая требования Хисматуллина А.Э. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на переписку, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущенные исправительным учреждением нарушения дают основания для взыскания названной компенсации,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26 октября 2021 года № 45-П, от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие).

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В силу подпункта 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в силу которых субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеприведенного заключения казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 февраля 2023 года, по результатам проверки по обращению истца в том числе были установлены нарушения права Хисматуллина А.Э. на переписку.

Так, 12 октября 2022 года осужденный Хисматуллин А.Э. обратился в отдел специального учета ИК-3 с конвертом, содержащим 3 письма, адресованным в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При осуществлении отделом специального учета полномочий по проверке (цензуре) указанной корреспонденции в порядке части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сотрудниками администрации исправительной колонии № 3 два письма из вышеуказанных трех были утеряны. Мер к их восстановлению администрацией принято не было.

Кроме того, при сверке копии конверта, представленной администрацией колонии в целях подтверждения отправки корреспонденции Хисматуллина А.Э. и копии конверта, фактически поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, установлено их несоответствие друг другу.

Таким образом, администрацией колонии в целях сокрытия допущенной волокиты и, как следствие, утери писем Хисматуллина А.Э., при проведении проверки представлена копия несуществующего конверта, который адресату отправлен не был.

По вышеуказанным фактам в адрес начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, представление находится на стадии рассмотрения.

Поскольку вследствие допущенной со стороны должностных лиц ФКУ ИК                № 3 УФСИН России по Республике Татарстан утраты писем Хисматуллина А.Э., не принятия мер к их восстановлению, а в последствии сокрытия допущенной волокиты нарушены неимущественные права последнего на своевременное рассмотрение обращений, поданных в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу вследствие этого морального вреда следует признать правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В целом при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан Арбузовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи