Решение по делу № 33-2048/2023 от 22.05.2023

Судья Величко С.А. № 33-2048/2023

10RS0011-01-2022-010024-39

Дело №2-76/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рубана И. Ю., Рубан Т. А., Тимофеевой О. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рубану И. Ю. о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Рубана И. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») обратилось с иском к Рубану И.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования №, объектом страхования по которому в том числе выступал риск утраты Рубаном И.Ю. права собственности на приобретаемую им с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором № от ХХ.ХХ.ХХ, квартиру, расположенную по адресу: (.....), в связи с признанием недействительной сделки по переходу права собственности на данную квартиру (титульное страхование). ХХ.ХХ.ХХ Рубан И.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением, которым сообщил о наступлении ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период страхования, страхового случая – утраты Рубаном И.Ю. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что квартира была выведена из конкурсной массы Рубана С.Ю. (брата Рубана И.Ю.) цепочкой последовательных притворных сделок, купли-продажи с разным субъектным составом с целью причинения вреда кредиторам Рубана С.Ю. Суд также указал, что Рубан С.Ю. и Рубан И.Ю. признаются заинтересованными лицами, что подразумевает осведомленность Рубана И.Ю. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Рубана С.Ю., а также о цели причинения вреда кредиторам. Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, САО «ВСК» полагает, что Рубан И.Ю. при заключении договора титульного страхования сообщил страховщику заведомо ложную информацию относительно существенных обстоятельств, влияющих на возможность заключения договора страхования и на его условия. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), САО «ВСК», уточнив требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу просило признать недействительным договор страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между САО «ВСК» и Рубаном И.Ю., в части условий, предусматривающих страхование квартиры, расположенной по адресу: (.....) по рискам утраты или обременения права собственности на указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда (титульное страхование) и применить последствия недействительности договора в части, возложив на САО «ВСК» обязанность возвратить Рубану И.Ю. страховую премия в размере 40772,2 руб. (л.д.56 т.1, л.д.138, 249 т.2).

Рубан И.Ю., возражая по заявленным к нему требованиям, обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» (л.д.2 т.2), в котором после уточнения требований в ходе рассмотрения дела (л.д.139, 243 т.2), ссылаясь на наступление страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования в части титульного страхования, просил признать страховой случай (утрата права собственности на застрахованное имущество) по договору страхования № от ХХ.ХХ.ХХ наступившим, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую сумму в размере 9826 098,25 руб., обязать ответчика произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном договором страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи встречный иск Рубана И.Ю. принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», Т. О.Е., Рубан С.Ю., ПАО Сбербанк, АО БМ-Банк, финансовый управляющий Блинов А.Ю.

Решением суда исковые требования САО «ВСК» и встречные исковые требования Рубана И.Ю. оставлены без удовлетворения.

С таким судебным решением не согласны Рубан И.Ю., третье лицо Т. О.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Рубан Т.А.

В апелляционной жалобе Рубан И.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска, в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что условия Полиса имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования. Пункт 3.5.3.1 Правил страхования, на которые сослался суд в решении, сужают понятие страхового риска по сравнению с п.3.3.1 Полиса к ипотечному страхованию. Поскольку в части описания страхового случая имеются противоречие между Полисом и Правилами страхования в силу преамбулы Полиса Рубан И.Ю., как потребитель, имеет право полагаться на положения Полиса. Более того, п.3.3.1 и п.3.3.2 сформулированы исчерпывающим образом и не содержат никаких прямых отсылок к Правилам страхования. Следовательно, суд должен был исходить из приоритета положений Полиса об описании страхового случая. Ссылка суда на п.3.5.3.1 Правил страхования является неверной. Также указывает, что исковое заявление о признании сделки недействительной, на основании которого у Рубана И.Ю. истребовали квартиру, принято судом после заключения договора, Рубан И.Ю. не мог знать о наличии спора об истребовании квартиры на дату заключения договора. Полагает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда. Полагает, что суд неверно применил норму ст.10 ГК РФ. Задолженность перед Банком ВТБ была погашена Рубаном И.Ю. до вынесения решения, следовательно, вывод суда о намерении Рубана И.Ю. погасить задолженность перед Банком за счет страховщика является неверным. Полагает, что всю имеющуюся информацию страховщику он предоставил, страховую премию платил своевременно.

В дополнении к жалобе указывает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку решение суда не содержит выводов относительно разрешения его уточненных исковых требований (заявление об уточнении от ХХ.ХХ.ХХ, принято к рассмотрению определением суда от ХХ.ХХ.ХХ).

Т. О.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Рубан И.Ю., в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она как участник процесса не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Рубан И.Ю. знал на момент заключения договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ о наличии спора по делу №. Полагает, что судом неверно применены положения ст.10 ГК РФ и отказано в удовлетворении встречного иска Рубан И.Ю. Полагает неверным применение судом ст.928 ГК РФ, которой установлено, что не допускается страхование противоправных интересов, а также п.3.5.3 Правил страхования. Суд не учел, что иск ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиры между Т. О.Е. и Рубан И.Ю. и о применении последствий недействительности (обязании Рубана И.Ю. возвратить квартиру в конкурсную массу) поступил в суд после заключения договора страхования. Полагает, что судом сделан неверный вывод, что истребование квартиры не отнесено к страховому случаю.

Рубан Т.А., не привлеченная судом к участию в деле, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Рубан И.Ю., в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении требований Рубана И.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по данному делу затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она состоит с Рубан И.Ю. в зарегистрированном браке с 2012 года. Указывает, что страховая премия по договору страхования выплачивалась за счет общего имущества супругов. В случае удовлетворения встречного иска Рубана И.Ю., страховая премия по спорному договору страхования поступила бы в общую совместную собственность супругов Рубан. В связи с отказом в удовлетворении иска произошла утрата общей совместной собственности. Полагает, что фактически она была лишена имущества данным решением суда. Непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Рубан И.Ю. в нарушение ст.43 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Рубана И.Ю. САО «ВСК» полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Т. О.Е. по настоящему делу было установлено, что согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия Тимофеева О. Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором судебная корреспонденция направлялась Т. О.Е. не по адресу регистрации, а указанному как Древлянка, 185014.

Сведения о регистрации Т. О.Е. по месту жительства судом первой инстанции не истребовались.

Почтовая корреспонденция Т. О.Е. направлялась судом первой инстанции по адресу: Древлянка ул., (.....), Республика Карелия, 185014. Между тем, проживание по данному адресу Т. О.Е. отрицает. Источник появления в материалах дела сведений о проживании Т. О.Е. по указанному адресу никто из участников процесса, включая представителя Т. О.Е., не смогли пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Рассмотрев дело в отсутствие Т. О.Е., не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Рубан И.Ю. заявил об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными: 1). п. 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1. - 3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ, 2). следующие положения абзаца 3 полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ: «Страхователь, оплачивая страховую премию, подтверждает, что ознакомился с условиями страхования. Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: http://www.vsk.ru/. и своим акцептом выражает согласен заключение Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования. Правила страхования вручены страхователю путем их размещения на сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: http://www.vsk.ru/.»; 3). п.7.2.1. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, 4). следующие положения полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ: раздел подписи сторон, предложение: «С условиями Полиса (в т.ч. назначением Выгодоприобретателя), Правил страхования ознакомлен и согласен. Правила вручены путем их размещения на сайте http://www.vsk.ru/.»; признать п. 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1. -3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ, не подлежащим применению к Рубану И. Ю. с даты ХХ.ХХ.ХХ; изменить договор страхования, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Рубаном И. Ю. и САО «ВСК», с момента его заключения, установив следующие условия договора: - случаи и события, признаваемые страховыми случаями, определяются исключительно положениями пункта 3.3. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ и его подпунктами и не определяются пунктом 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1. - 3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ; - дополнить п.3.3, полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ пунктом 3.3.3. следующего содержания: «3.3.3. Случая и события, признаваемые страховыми случаями, определяются исключительно настоящим пунктом 3.3. и его подпунктами и не определяются Правилами комплексного ипотечного страхования №, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ.»; - пункт 7.2.1. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ – исключить (л.д.54 т.4).

В письменных возражениях относительно вновь заявленных требований САО «ВСК» просит отказать в их удовлетворении, полагая, что они заявлены не обосновано.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Рубана И.Ю. – Стрембелев С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Рубана И.Ю. и его исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Т. О.Е. – Иванова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Т. О.Е. поддержала по изложенным в ней основаниям; полагала исковые требования Рубана И.Ю. подлежащими удовлетворению, в иске САО «ВСК» считала необходимым отказать.

Представитель САО «ВСК» Агаркова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы и встречных исковых требований Рубана И.Ю., исковые требования САО «ВСК» поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы дела № Арбитражного суда Республики Карелия, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Т. О.Е. установлено, что о времени и месте судебного заседания она судом не извещалась, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования САО «ВСК» и встречные исковые требования Рубана И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу действующего правового регулирования, с учетом разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом также считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013 статья 179 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу общих положений ст.56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между САО «ВСК» и Рубаном И.Ю. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Условия указанного договора страхования определены страховым полисом № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.23 т.1) и Правилами № комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом САО «ВСК» №-ОД от ХХ.ХХ.ХХ (далее также – Правила страхования) (л.д.1-6 т.3).

В числе застрахованных рисков согласно страховому полису указан риск утраты или обременения права собственности на недвижимое имущество в результате вступившего в законную силу решения суда (титульное страхование).

В качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого сторонами осуществлено титульное страхование, согласно п. 3.2 страхового полиса выступала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: (.....). Данная квартира была приобретена Рубаном И.Ю. за 16000000 руб. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у Т. О.Е. с использованием как собственных средств покупателя в размере 6400000 руб., а также кредитных средств в сумме 9600000 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Страховая сумма по титульному страхованию на дату заключения договора составляла 10560000 руб. (п. 6.1 страхового полиса).

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования был определен Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем второй очереди – страхователь Рубан И.Ю.

Страховая премия Рубаном И.Ю. уплачена в установленном договоре размере, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора страхования в части титульного страхования установлен с ХХ.ХХ.ХХ, но не ранее даты государственной регистрации права собственности на имущество, оплаты страховой премии, и по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Рубан И.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении в период страхования страхового случая – утраты страхователем права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного постановления – определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, принятого по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям финансового управляющего Блинова А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю.

Материалами арбитражного дела № подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признаны недействительными в числе прочих сделок: договор от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи квартиры общей площадью 420,6 кв.м, расположенной по адресу: (.....), заключенный между Рубаном С.Ю. и Т. О.Е., а также договор купли-продажи той же квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Т. О.Е. и Рубаном И.Ю., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Рубана И.Ю. обязанности возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника Рубана С.Ю., восстановления записи об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной ХХ.ХХ.ХХ в пользу АО «БМ-БАНК» в отношении поименованной квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в указанной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомило Рубана И.Ю. о приостановлении рассмотрения его заявления об осуществлении страховой выплаты до получения судебного акта, вступившего в законную силу, по иску о признании спорного договора страхования недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ в части титульного страхования, САО «ВСК» указывает на факт предоставления страхователем при его заключении сведений, не соответствующих действительности. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает на то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного договора страхования в целях определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска) в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ и п.7.12.1 Правил страхования страховщик предложил страхователю заполнить анкету-заявление (приложение № «Титульное страхование» - л.д.36 т.1), содержащую запрос страховщика относительно существенных обстоятельств, влияющих на возможность заключения договора страхования и на его условия.

Так, в анкете-заявлении страхователю были заданы в числе прочих следующие вопросы (№№): « - являетесь ли вы (либо иные лица, относящиеся к вам) аффилированным лицом собственника недвижимости (если право собственности на данный момент вам не принадлежит) или какого-либо из предыдущих собственников? (лицом, способным оказывать влияние на деятельность собственника недвижимости или какого-либо из предыдущих собственников); - существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время? (вопрос №); - является ли недвижимое имущество объектом судебного разбирательства в настоящее время? (вопрос №). На указанные вопросы Рубан И.Ю. ответил отрицательно.

Приведенными судебными постановлениями арбитражного суда, принятым при рассмотрении дела №, арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорная квартира была выведена из конкурсной массы Рубана С.Ю., являющегося родным братом Рубана И.Ю., в результате цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом с целью причинения вреда кредиторам Рубана С.Ю.

Судами также указано на то, что Рубан С.Ю. и Рубан И.Ю., а равно Рубан С.Ю. и Т. О.Е. признаются заинтересованными (аффилированными) лицами, что подразумевает осведомленность как Т. О.Е., так и Рубана И.Ю., о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Рубана С.Ю., а также о цели причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Рубан И.Ю. при заключении договора страхования, отвечая на вышеприведенные вопросы анкеты-заявления, сообщил страховщику заведомо ложную информацию относительно существенных обстоятельств, влияющих на возможность заключения договора титульного страхования и на его условия, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подобный разъяснения даны судам в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов арбитражного дела № усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ АО «ВСК» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, достоверно с этого момента страховщик был осведомлен об оспаривании сделок в отношении объекта страхования. Однако, ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» приняло от Рубана И.Ю. очередной платеж в счет уплаты страховой премии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе по рискам утраты или обременения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), на основании вступившего в законную силу решения суда (титульное страхование), что, по мнению судебной коллегии, давало основание страхователю Рубану И.Ю. и выгодоприобретателю первой очереди Банку ВТБ (ПАО) полагаться на действительность заключенного договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе в части титульного страхования.

Изложенное является достаточным для выводов о необоснованности заявленных САО «ВСК» исковых требований об оспаривании договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между САО «ВСК» и Рубаном И.Ю., в части условий, предусматривающих страхование квартиры, расположенной по адресу: (.....), по рискам утраты или обременения права собственности на указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда (титульное страхование), и применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Рубаном И.Ю., как ответчиком по первоначальному иску, заявлено о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122-123 т.2).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой (именно таковой квалифицируется сделка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, при заключении спорного договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ Рубан И.Ю. предоставил САО «ВСК» копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Рубаном С.Ю. и Т. О.Е., на основании которого к последней перешло право собственности на квартиру (л.д. 179-185 т.1). Кроме того, страховщику была представлена справка по форме Ф-9 от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 186 т.1), согласно которой в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Рубан С.Ю. Сведения о регистрации Рубана С.Ю. в вышеуказанном жилом помещении также указаны самим Рубаном И.Ю. в анкете-заявлении (приложение № «Титульное страхование»).

При этом в открытом доступе на Интернет-ресурсе арбитражных судов (kad.arbitr.ru) была размещена информация о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), заключенного между Рубаном С.Ю. и Т. О.Е., а также спора (дело № №), принятого по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям финансового управляющего Блинова А.Ю. и ПАО Сбербанк об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю.

Таким образом, непосредственно после заключения договора страхования САО «ВСК» достоверно должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе мог получить такую информацию и в рамках проведения стандартных проверочных мероприятий перед принятием решения по заявлению Рубана И.Ю. о заключении с ним договора титульного страхования в целях оценки вероятности наступления страховых рисков.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы Рубана И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, который надлежит исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, тогда как с настоящим иском САО «ВСК» обратилось ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК» к Рубану И.Ю. о признании спорного договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в части титульного страхования, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, САО «ВСК» поддерживало свои исковые требования, тем не менее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» не подавалась. До перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выражало согласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и основаниями такого решения.

Разрешая по существу встречные исковые требования Рубана И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с п. 3.5.3 Правил страхования, устанавливающих условия страхования по спорному договору, предусмотрено, что по титульному страхованию страховым случаем является свершившееся в течение срока действия договора страхования либо после истечения срока его действия событие, предусмотренное договором страхования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, при условии, что такое заявление, на основании которого было вынесено и вступило в законную силу решение суда, было принято судом к рассмотрению в период действия договора страхования.

Как усматривается из вступившего в законную силу итогового судебного постановления, принятого в рамках дела № №, договор от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи квартиры, заключенный между Рубаном С.Ю. и Т. О.Е., а также договор купли-продажи той же квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Т. О.Е. и Рубаном И.Ю., как притворные сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом из материалов арбитражного дела № следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи квартиры, заключенного между Рубаном С.Ю. и
Т. О.Е., принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия определением от ХХ.ХХ.ХХ, то есть до заключения спорного договора страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений п. 3.5.3 Правил страхования заявленное Рубаном И.Ю. событие не является страховым случаем, поскольку заявление, на основании которого было вынесено и вступило в законную силу решение суда, было принято арбитражным судом к рассмотрению до заключения договора страхования.

Пунктом 3.5.3.1 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень оснований утраты права собственности (включая конкретные основания для признания сделки недействительной), в связи с которыми наступившее событие может быть признано страховым случаем. Признание недействительной сделки по основаниям ее притворности в числе приведенных в п. 3.5.3.1 Правил страхования случаев не обозначено.

Как уже было отмечено, страховым случаем в силу положений п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание выводы арбитражного суда, страховой случай не наступил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Такое поведение одной из сторон без учета прав и законных интересов другой стороны является недобросовестным, противоречащим статье 10 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции противоправным признается нарушающее действующее законодательство недобросовестное поведение заинтересованного лица, в результате которого из предмета интереса извлекается выгода (польза), а интересы страхователя противоречат законодательству Российской Федерации. Оценка противоправности должна заключаться во всестороннем анализе поведения страхователя, включая степень вины, соответствие принятому стандарту поведения.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № обстоятельств, имеющих в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует констатировать, что на момент заключения договора страхования № от ХХ.ХХ.ХХ страхователь (Рубан И.Ю.) знал о наличии в производстве арбитражного суда дела №, в рамках которого в зависимости от исхода дела Рубан И.Ю. мог лишиться права собственности на застрахованное имущество, то есть оспаривался в том числе и его правовой статус как собственника объекта недвижимого имущества. Однако, Рубан И.Ю. скрыл данные обстоятельства от страховщика при заполнении заявления-анкеты и заключении договора страхования.

Доводы Рубана И.Ю. об отсутствии его осведомленности о данных обстоятельствах опровергаются материалами дела и выводами арбитражного суда об аффилированности братьев Рубан С.Ю. и Рубан И.Ю., а также Т. О.Е., состоящей в фактических брачных отношениях с Рубаном С.Ю. При таких обстоятельствах не имеет значения момент привлечения Рубана И.Ю. к участию в арбитражном деле процессуальным актом арбитражного суда.

Такое поведение страхователя при страховании риска утраты права собственности на имущество является, по мнению судебной коллегии, безусловно недобросовестным, оно свидетельствует об отсутствии у него основанного на законе интереса в страховании и сохранении недвижимого имущества.

В данном случае усматривается направленность интереса страхователя на погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) за счет страховщика. Между тем, страхование противоправных интересов является недопустимым.

Досрочное погашение кредитных обязательств Рубана И.Ю. перед Банком ВТБ (ПАО) имело место уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о намерении Рубана И.Ю. таким образом повлиять на исход его рассмотрения (л.д.142 т.2, л.д.28 т.3).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к вводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рубана И.Ю., испрашивающего выплату страхового возмещения по договору страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, в частности, требований о признании страхового случая (утрата права собственности на застрахованное имущество) по договору страхования № от ХХ.ХХ.ХХ наступившим, взыскания с САО «ВСК» в свою пользу страховой суммы в размере 9826 098,25 руб., понуждении САО «ВСК» произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном договором страхования № от ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные обстоятельства, в контексте положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» являются также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рубана И.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основных требований свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей».

Разрешая по существу исковые требования Рубана И.Ю. о признании недействительными п. 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1. - 3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ, положений абзаца 3 полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ: «Страхователь, оплачивая страховую премию, подтверждает, что ознакомился с условиями страхования. Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: http://www.vsk.ru/. и своим акцептом выражает согласен заключение Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования. Правила страхования вручены страхователю путем их размещения на сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: http://www.vsk.ru/.», п.7.2.1. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, следующих положения полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ: раздел подписи сторон, предложение: «С условиями Полиса (в т.ч. назначением Выгодоприобретателя), Правил страхования ознакомлен и согласен. Правила вручены путем их размещения на сайте http://www.vsk.ru/.»; а также требования о признании п. 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1.-3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ, не подлежащим применению к Рубану И. Ю. с даты ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия руководствуется следующим.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат положения о страховых случаях, о страховых рисках и иные положения.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования, которыми в том числе определен перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Доводы Рубана И.Ю. о том, что Правила страхования и страховой полис содержат взаимные противоречия в описании страхового случая, обеспечиваемого страховым покрытием, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Полиса условия Правил страхования являются неотъемлемой частью Полиса страхования, при противоречии положений Правил страхования и Полиса страхования положения Полиса страхования имеют приоритетное значение.

Пунктом 7.2.1. Договора страхования предусмотрено, что условия, при которых заявленное событие признается страховым случаем, содержатся в Полисе и Правилах №119 Комплексного ипотечного страхования, в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Таким образом, условия Договора страхования о страховых рисках, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с Правилами страхования, на условиях которых Договор заключен.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Оспариваемые Рубаном И.Ю. пункты Правил страхования и полиса ипотечного страхования положениям действующего законодательства не противоречат, стали обязательными для сторон при заключении Договора страхования в силу их добровольного взаимного волеизъявления. Подписывая полис страхования, Рубан И.Ю. согласился с тем, что страхование является добровольным на предусмотренных полисом и Правилами страхования условиях, при наличии возможности быть застрахованным у любого иного страховщика, такой договор подписан им собственноручно.

Правила страхования были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования, где он также подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Кроме того, Правила страхования были размещены на официальной сайте САО «ВСК», что является достаточным для целей заключения договора страхования и их последующего применения к отношениям сторон.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых Рубаном И.Ю. положений Правил страхования и полиса страхования не имеется.

Относительно исковых требования Рубана И.Ю. об изменении договора страхования с момента его заключения с установлением следующих условий договора: - случаи и события, признаваемые страховыми случаями, определяются исключительно положениями пункта 3.3. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ и его подпунктами и не определяются пунктом 3.5.3. (включая пп. 3.5.3.1. - 3.5.3.4.) Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ; дополнением п.3.3 полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ пунктом 3.3.3. следующего содержания: «3.3.3. Случая и события, признаваемые страховыми случаями, определяются исключительно настоящим пунктом 3.3. и его подпунктами и не определяются Правилами комплексного ипотечного страхования №, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ.»; исключением пункта 7.2.1. полиса ипотечного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований для изменения условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

О наличии изложенных в приведенной норме закона обстоятельств при заключении договора страхования между сторонами настоящего спора содержание полиса страхования и Правил страхования не свидетельствуют.

Предъявление Рубаном И.Ю. встречных исковых требований об оспаривании условий договора страхования и изменении его условий очевидно является средством обеспечения возможности удовлетворения заявленных им требований, направленных на получение страхового возмещения и не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рубана И.Ю. в полном объеме судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Будучи не привлеченной к участию в деле, Рубан Т.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда по тем основаниям, что состоит в браке с Рубаном И.Ю., страховая премия по договору страхования выплачивалась за счет общего имущества супругов, страховая выплата по спорному договору страхования поступила бы в общую совместную собственность супругов.

Между тем, настоящее гражданское дело не являлось спором о разделе общего имущества супругов Рубан, решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Рубан Т.А. не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Доводы о том, что страховая премия была выплачена за счет общих средств супругов, равно как и возможность поступления страхового возмещения в общую собственность супругов, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Рубан Т.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по настоящему делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Рубану И. Ю. и встречных исковых требований Рубана И. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме.

Апелляционную жалобу Рубан Т. А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи