Решение по делу № 2а-159/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-159/2020

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                      25 июня 2020 года

       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя административного истца Жеребцова М.В. – Никольской Е.Н., удостоверение № №

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В.

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Жеребцова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств,

                                установил:

Административный истец Жеребцов М.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РО СП УФССП) по Волгоградской области Мельниковой И.В., УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие: по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года; по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года; по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года; по не направлению в адрес Пенсионного фонда РФ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 18 сентября 2018 года; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года и его отмене; обязывании возврата денежных средств в сумме 16443 рубля 87 копеек.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 26 мая 2015 года судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее по тексту МИ ФНС № 5) о № № от 20 мая 2015 года о взыскании 546220 рублей 59 копеек с должника Жеребцова М.В. По состоянию на 22 марта 2018 года, сумма задолженности составляла 512015 рублей. 22 марта 2018 года, Жеребцов М.В. обратился к ответчику о списании задолженности по земельному налогу за 2014 год. 23 апреля 2018 года МИФНС № 5 по Волгоградской области                                                 отказало в списании вышеуказанной задолженности по земельному налогу Жеребцов М.В. обратился в суд с требованием о признании невозможной к взысканию задолженности по земельному налогу и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания. В рамках рассмотрения административного дела МИФНС № 5 по Волгоградской области сообщило, что по состоянию на 04 августа 2018 года, задолженность Жеребцова М.В. по земельному налогу составляет 7228 рублей 69 копеек. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года, было установлено, что МИ ФНС № 5 по Волгоградской области задолженность была списана.    11 сентября 2018 года, Жеребцов М.В. обратился в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области с заявлением об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № №         Какое-либо постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления, либо отказе в его удовлетворении, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, уменьшение суммы не производилось. 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. исполнительное производство № № на основании ст. 14, ст. 6, под. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 16 декабря 2017 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника Жеребцова Михаила Васильевича исполнительский сбор в размере 38235 рублей 44 копейки - 7% от суммы задолженности в размере 546220 рублей 59 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства 18 сентября 2018 года административному истцу не направлялось. Копии были получены на приёме у судебного пристава-исполнителя 18 февраля 2020 года. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 18 сентября 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства № № от 13 сентября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 26 мая 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 16 декабря 2017 года, вынесены с нарушением действующего законодательства. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года, не указана дата получения Жеребцовым М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2015 года, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как Жеребцов М.В. не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, сумма подлежащая взысканию на момент возбуждения исполнительного производства составляла 546220 рублей 59 копеек, однако данная сумма была уменьшена взыскателем, соответственно исполнительских сбор должен был быть установлен от суммы взысканной задолженности. Кроме того судебным приставов исполнителем в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства в УПФР в Дубовском районе Волгоградской области были направлены с нарушением срока, что привело к излишним взысканиям денежных средств с пенсии истца. Согласно справки УПФР в Дубовском районе об удержаниях с пенсии Жеребцова М.В., удержания по акту МИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 8394 от 20 мая 2015 года, производились по январь 2019 года, и вместо 7228 рублей 69 копеек, которые были рассчитаны по состоянию на 04 августа 2018 года, была удержана сумма 23672 рубля 56 копеек. Согласно справки о выплатах за 2018 год УПФР в Дубовском районе Волгоградской области в пользу взыскателя в августе – сентябре 2018 была удержана и перечислена сумма в размере 7228 рублей 69 копеек. Окончено исполнительное производство 13 сентября 2018 года. В результате незаконных бездействий административного ответчика, за период с октября 2018 года и по январь 2019 года удержаны и перечислены на основании акта № № от 20 мая 2015 года следующие денежные средства: октябрь 2018 года – 3916 рублей 17 копеек; ноябрь 2018 года – 3883 рубля 37 копеек; декабрь 2018 года – 3883 рубля 37 копеек; январь 2019 года – 4157 рублей 25 копеек, а всего незаконно удержано 16443 рубля 87 копеек. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлении в адрес УПФР в Дубовском районе Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2018 года, привели к излишним взысканиям денежных средств с пенсии истца. Считает, что излишне удержанные денежные суммы подлежат возврату.

Административный истец Жеребцов М.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Жеребцова М.В. – Никольская Е.Н. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части обязанности вернуть Жеребцову М.В. излишне удержанные денежные средства из пенсии в суме 16443 рубля 87 копеек, считает, что деньги подлежат взысканию с МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что по исполнительному документу № № 20 мая 2015 года о взыскании задолженности с Жеребцова М.В. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в размере 546220 рублей 59 копеек 26 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № № 27 мая 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№ была направлена должнику с разъяснением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2017 года № № о взыскании исполнительского сбора, вынесено законно и обоснованно. В связи с тем, что постановление об удержании из пенсии должника направлено взыскателем напрямую в Пенсионный Фонд РФ, денежные средства напрямую перечислялись взыскателю минуя депозитный счет Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области. МИ ФНС № 5 Волгоградской области был уведомлен 13 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бурова Н.С. просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Пояснила, что Жеребцов М.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №, получил копию постановления от 26 мая 23015 года, в котором было указано, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в 5 дневный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Исполнительский сбор был взыскан в соответствии с требованиями закона в размере 7% от суммы подлежащей взысканию. Жеребцов М.В. уведомлялся о всех производимых исполнительских действиях. Также был уведомлен о возбуждении 18 сентября 2018 года исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Считает, что сумму излишне удержанную с Жеребцова М.В. по акту № 8394 от 20 мая 2015 года следует обязать возвратить МИ ФНС № 5 по Волгоградской области, так как денежные средства напрямую перечислялись взыскателю.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходарева М.А., привлечённая определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, вместо уволенного с государственной гражданской службы 14 октября 2018 года судебного пристав-исполнителя Мельниковой И.В., надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Судом на основании положений ст. 152 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии административного истца Жеребцова М.В., административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходарева М.А., представителя административного ответчика МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № № от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС № 5 по Волгоградской области по взысканию с Жеребцова М.В. 546220 рублей 59 копеек (л.д. 101-103), судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № от 26 мая 2015 года (л.д.99-100).

Согласно данных Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года была направлена должнику Жеребцову М.В. 26 мая 2015 года, №, и получена 29 мая 2015 года (л.д. 98).

Таким образом требования административного истца Жеребцова М.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копии постановления о возбуждении окончании исполнительного производства № № от 25 мая 2015 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 12, 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12) Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15).

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В направленном Жеребцову М.В. постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года, был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение о вынесении 16 декабря 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора № № по исполнительному производству в размере 38235 рублей 44 копейки (л.д. 58-59).

При этом доводы иска о том, что сумма исполнительского сбора необоснованна и должна исчисляться от суммы 152536 рублей 61 копейка, как суммы задолженности Жеребцова М.М. по исполнительному производству № № от 26 мая 2015 года, в связи с тем, что МИ ФНС № 5 по Волгоградской области 31 июля 2018 года уменьшила сумму задолженности на 393683 рублей 98 копеек (546220 рублей 59 копеек - 393683 рубля 98 копеек = 152536 рублей 61 копейка), являются по мнению необоснованными, так как сумма исполнительского сбора была установлена до уменьшения суммы задолженности взыскателем, в связи с добровольным неисполнением Жеребцовым М.В. установленной задолженности и кроме того уменьшение суммы задолженности произошло не в следствии неверного определения взыскателем суммы задолженности, а в связи с тем, что был принят Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», из- за чего задолженность, в размере 393683 рубля 98 копеек, имевшаяся на 1 января 2015 года, была списана как безнадёжная (л.д. 24-26, 27, 28).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовой позиции сформулированной в абзацах 1 и 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года на имущество Жеребцова М.В. накладывался арест, принимались меры к принудительному исполнению, в том числе и в виде обращения взыскания на пенсию должника.

С учётом уменьшения суммы подлежащей взысканию с должника Жеребцова М.В., и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату должна осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исполнительского сбора на одну четверть с 38235 рублей 44 копейка до 28676 рублей 58 копеек.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Жеребцова М.В. о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления № № от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству № № от 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, так как нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а в частности статьи 112 на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обязательному направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора.

Установлено, что исполнительное производство № № от 25 мая 2015 года было окончено 13 сентября 2018 года (л.д.53-54) в связи с исполнением Жеребцовым М.В. требований исполнительного документа № 8394 от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

Постановлением от 13 сентября 2018 года было определено отменить все назначенные меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем 27 августа 2015 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Жеребцова М.В., которая для исполнения была направлена в УПФР в Дубовском районе (л.д. 70).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После окончания исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года судебным приставом- исполнителем не было направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2018 года с отменой мер принудительного взыскания в виде обращения взыскании на пенсию должника Жеребцова М.В. в Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту ГУ УПФ РФ) в Дубовском районе, которое производило удержание с пенсии должника и должнику Жеребцову М.В.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А., являющейся надлежащим ответчиком по делу, так как исполнительное производство окончено, а судебный пристав-исполнитель допустивший нарушение требований закона, более не является должностным лицом, не представлено суду доказательств подтверждающих, что ГУ УПФ РФ в Дубовском районе было уведомлено об окончании исполнительного производства в отношении Жеребцова М.В. по исполнительному производству № № от 26 мая 2015 года с отменой всех мер принудительного исполнения, чем были нарушены права должника Жеребцова М.В., так как ГУ УПФ РФ в Дубовском районе, не зная о прекращении исполнительного производства, продолжило удерживать с пенсии должника денежные средства по исполнительному документу № 8394 от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС № 5 по Волгоградской области (л.д. 34-38) и с Жеребцова М.В. было удержано: за октябрь 2018 года – 3916 рублей 17 копеек; за ноябрь 2018 года – 3883 рубля 37 копеек; за декабрь 2018 года – 3883 рубля 37 копеек; за январь 2019 года – 4157 рублей 25 копеек, а всего незаконно удержано 16443 рубля 87 копеек.

В силу допущенного нарушения были нарушены права Жеребцова М.В.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указано, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Установлено, что 18 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Жеребцова М.В. в пользу взыскателя УФССП по Волгоградской области исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство № №-ИП от 18 сентября 2018 года не представлено никаких доказательств направления Жеребцову М.В. постановления о возбуждении данного исполнительного производства, чем прямо нарушены требования ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно допущено нарушение прав должника Жеребцова М.В. знать о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В силу смысла положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующих основания и порядок окончания исполнительного производства, следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав должника на его имущество.

Как уже указано выше с Жеребцова М.В., после окончания исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 8394 от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС № 5 по Волгоградской области, было незаконно удержано 16443 рубля 87 копеек, которые были получены взыскателем.

Как следует из материалов дела исполнительного производства (л.д. 52-105), сведений ГУ УПФ РФ в Дубовском районе (л.д.34-38, 167) взыскателем МИ ФНС № 5 по Волгоградской области исполнительный документ № № от 20 мая 2015 года был направлен непосредственно для взыскания в ГУ УПФ РФ в Дубовском районе.

Денежные средства, удерживаемые с должника Жеребцова М.В. по исполнительному документу № № от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС № 5 по Волгоградской области направлялись непосредственно взыскателю, минуя депозит УФССП по Волгоградской области.

Установлено, что постановление от 13 сентября 2018 года об окончания исполнительного производства № № от 26 мая 2015 года было направлено взыскателю МИ ФНС № 5 по Волгоградской области по системе электронного документооборота 13 сентября 2018 года.

Исполнительный документ № № от 20 мая 2015 года МИ ФНС № 5 по Волгоградской области отозван не был.

В связи с тем, что по исполнительному документу № № от 20 мая 2015 года МИ ФНС № 5 по Волгоградской области были излишне получены 16443 рубля 87 копеек, данные денежные средства подлежат возвращению взыскателем МИ ФНС № 5 по Волгоградской области Жеребцову М.В.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия УФССП по Волгоградской области по заявленным административным истцом требованиям.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

                                  решил:

требования Жеребцова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 18 сентября 2018 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства № № от 25 мая 2015 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу копии постановления об окончании исполнительного производства № № 25 мая 2015 года.

В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным и отмене постановление № № от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству № №ИП от 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Жеребцова Михаила Васильевича, отказать.

Уменьшить размер взыскиваемого с Жеребцова Михаила Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 25 мая 2015 года до 28676 (двадцать восьми тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 25 мая 2015 года, отказать

В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны по не направлению копии постановления № № от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству № № от 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Жеребцова Михаила Васильевича, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области возвратить Жеребцову Михаилу Васильевичу 16443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 87 копеек, полученных после окончания исполнительного производства № № от 25 мая 2015 года.

В требованиях Жеребцова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств, отказать

В требованиях Жеребцова Михаила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Судья:                                        А.Ю. Генералов