Решение по делу № 11-217/2015 от 27.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3891/2015/3м по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 12.05.2015 по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», поданному в интересах Друганова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМаркет» об обязании поставки товара, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Друганова Д.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по защите прав», истец), действующая в интересах материального истца Друганова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМаркет» (далее – ООО «ТюменьМаркет», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

обязать к поставке товара – Варочная панель <данные изъяты>, а при его отсутствии – аналогичный товар;

о взыскании неустойки за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в сумме <данные изъяты> коп.;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.;

о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину перечислить в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Заявленное требование мотивировано следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, в том числе, Варочной панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара Другановым Д.А. оплачена в полном объеме. Срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар не был поставлен. Истцом рассчитана неустойка за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с учетом 86 дней просрочки по 0,5%. Моральный вред оценён в сумме <данные изъяты> руб.

В своих возражениях на иск, ООО «ТюменьМаркет» пояснил, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Варочная панель <данные изъяты> не была поставлена в срок, поскольку был утрачен товарный вид в процессе его доставки поставщиком; разбита поверхность. До установленного договором срока Друганову Д.А. было предложено выбрать аналогичный товар. Кроме того, было также предложено поставить варочную панель №. От Друганова Д.А. последовал отказ без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Друганова Д.А. направлено уведомление о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате денег и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТюменьМаркет» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед Другановым Д.А., в свою очередь, последний злоупотребляет правом и стремиться получить определенную выгоду, доход.

В судебном заседании материальный истец и представитель ТРООП «Центр по защите прав» Лепендин А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Пленкина А.П. просила мирового судью отказать в удовлетворении иска по мотивам незаконности и необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ТРООП «Центр по защите прав» не согласен.

В апелляционной жалобе ТРООП «Центр по защите прав», поданной в лице представителя Кисина Ю.А., истец просит судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный ответчиком акт является односторонним. Истец с ним не был ознакомлен, соответствующая строка об этом отсутствует. Акт подписан заинтересованными лицами, их контактных данных нет. Истец заказывал варочную панель по 4-ёх камфорную плиту, тогда как ему предлагалась – 3-ёх. Признание акта надлежащим доказательством может создать прецедент с помощь которого недобросовестные продавцы смогут уходить от ответственности при нарушении прав потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Лепендин А.Н. и Андруша А.М. просили суд учесть доводы апелляционной жалобы и отменить судебное решение мирового судьи в полном объеме.

Представители ответчика Пленкина А.П. и Моисеева А.В. просили суд оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 12.05.2015.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмаркет» обязалось поставить Друганову Д.А., а последний оплатить следующий товар:

-посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

-варочная панель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

-духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Другановым Д.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с тем, что варочная панель <данные изъяты> поступила к продавцу с разбитой поверхностью, и её товарный вид в процессе доставки поставщиком был утрачен, до установленного договором срока Друганову Д.А. было предложено выбрать аналогичный товар. Также было предложено поставить варочную панель <данные изъяты>.

В материалы дела представлено уведомление, направленное Друганову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со стороны ООО «Тюменьмаркет» предприняты все меры по сохранению и дальнейшему исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее цены на товары поставщика значительно увеличены. Предлагали явиться за возвратом ране уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., либо сообщить реквизиты для перечисления на банковский счёт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ Друганов Д.А. отказался от получения аналогичной стеклокерамической варочной панели, взамен заказанной; отказ не мотивировал.

Согласно пояснениям, данным Другановым Д.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи, Друганов Д.А. обратился с претензией о замене товара на аналогичный товар. Ему предложили иной товар - он отказался, так как товар его не устроил.

Названными доводами Друганов Д.А. подтверждает содержание акта и суд не находит оснований к признанию названного документа недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья обосновано исходил из того, что достаточных и законных оснований для удовлетворения требований Друганова Д.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца, как злоупотребление потребителем своим правом, поскольку на предложенные ООО «Тюменьмаркет» варианты обмена товара ненадлежащего качества на надлежащий не реагировал. Кроме того, Друганов Д.А. без объяснения причин от поставки аналогичного товара отказался в досудебном порядке, тем не менее, в судебном порядке заявлено сходное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 12.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Малишевская Н.А.