Решение по делу № 2-648/2024 от 19.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 ноября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: ответчика Бурдина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аксеновой Кристины Александровны к Бурдину Олегу Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

                     установил:

истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области) Аксенова К.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Бурдину О.А.

В обоснование исковых требований указано, что в Волжском ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 1 216 621 рубль 29 копеек в пользу ФИО7, <данные изъяты>.

Из ответа ГИБДД следует, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № VIN:№, номер кузова (прицепа): №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое до настоящего времени не отменено.

Из судебного извещения истцу стало известно, что Бурдин О.А. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 и <данные изъяты> о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия. В подтверждение заявленных требований Бурдиным О.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно имеющейся информации должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям п.1 ст. 432 ГК РФ, должник ФИО1 не мог осуществлять сделку по отчуждению транспортного средства.

Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN:№, номер кузова (прицепа): № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 недействительным.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области Аксенова К.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица <данные изъяты>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обратились.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Бурдин О.А. заявленные требования не признал, суду показал, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. Указанное транспортное средство им было приобретено через посредника, о смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. собственника автомобиля ФИО1 ответчику не было известно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП) в отношении должника ФИО1 (л.д. 65-66).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученному ответу МВД России, карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № VIN:№ является ФИО1 (л.д. 19-20, 54).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (л.д.18).

Ответчиком Бурдиным О.А. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Бурдину О.А. это транспортное средство. Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей (л.д. 69).

Согласно выписке из Единой базы государственного реестра актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При разрешении иска суд исходит из того, что в рассматриваемом случае при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, фактически Бурдин О.А. приобрёл спорный автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, при этом спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля с лицом, не являющимся собственником спорного автомобиля, при необходимой предусмотрительности и заботливости Бурдин О.А. мог установить, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры путём обращения за информацией в органы ГИБДД и установить, что у лица передавшего ему автомобиль права на совершении сделки не было.

Сделка купли-продажи автомобиля, заключённая якобы от имени ФИО1, является недействительной в силу ничтожности и не влечёт правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аксеновой Кристины Александровны, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN:№, номер кузова (прицепа): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Бурдиным Олегом Алексеевичем.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.Я. Репин