Решение от 26.03.2020 по делу № 33-5830/2020 от 28.02.2020

Судья Ахметгараев А.А.                                   УИД 16RS0051-01-2019-003622-49

дело № 2-3661/2019

№ 33-5830/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарифуллиной Рушании Рустамовны на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым с Гарифуллиной Р.Р. в пользу Абдуллиной Гульнары Алтафовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Р.Р. обратилась к Абдуллиной Г.А. с иском о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, указывая в обоснование, между ними заключен предварительный договор о переуступке пая, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 30 декабря 2018 года заключить договор об уступке пая квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение предварительного договора обеспечено задатком в размере 50 000 рублей, которая ответчице выплачено в полном объёме. Поскольку до 30 декабря 2018 года основной договор не был заключен, в адрес Абдуллиной Г.А. направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое ответчицей проигнорировано.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года иск удовлетворён частично, с Абдуллиной Г.А. в пользу Гарифуллиной Р.Р. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года решение районного суда от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения апелляционные жалобы Абдуллиной Г.А. и представителя Гарифуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года удовлетворено заявление Гарифуллиной Р.Р. о взыскании судебных расходов по данному делу, с Абдуллиной Г.А. в пользу Гарифуллиной Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 1 600 рублей.

Абдуллина Г.А., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гарифуллиной Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Абдуллина Г.А. не явилась.

Представитель Гарифуллиной Р.Р. с заявлением ответчицы о взыскании судебных расходов не согласилась, указывая, что заявленная Абдуллиной Г.А. сумма является завышенной и не подлежит удовлетворению.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2019 года заявление Абдуллиной Г.А. удовлетворено частично на сумму 7 000 рублей.

В частной жалобе Гарифуллина Р.Р. просит данное определение отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключался между Абдуллиной Г.А. и ООО «NNN». Согласно приходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 10 000 рублей внесены в кассу данного общества за комплекс услуг, при этом материалы дела не содержат данных, какие именно услуги были оказаны исполнителем. Кроме того, Андреева Т.А. представляла в суде интересы Абдуллиной Г.А. и была допущена к участию в суде в качестве представителя ответчицы по устному ходатайству последней. Документов, удостоверяющих полномочия Андреевой Т.А. представлять интересы ООО «NNN», являющегося представителем ответчицы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 этого постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Абдуллина Г.А. ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые включали в себя расходы на оказание юридической помощи по изучению материалов дела, составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, транспортные расходы.

Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости компенсации ответчице судебных расходов, полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени её участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Гарифуллиной Р.Р. в пользу Абдуллиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что Андреева Т.А. представляла в суде интересы Абдуллиной Г.А. по устному ходатайству ответчицы, которая в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила документы об оплате юридических услуг ООО «NNN», не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно общедоступным данным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» Андреева Т.А. является руководителем ООО «NNN» и вправе представлять интересы данного общества без доверенности. Обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг между ООО «NNN» и Абдуллиной Г.А., внесение последней оплаты обществу за услуги суммы в размере 10 000 рублей заявительницей не оспариваются.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░