Решение по делу № 11-52/2022 от 14.02.2022

К делу № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 28 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМП-Страхование» к Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя истца «СМП-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМП-Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Кабак Г. В., Кабак О. Г. и Кабак Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, сумму госпошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам ООО «СТЭ - СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, <адрес> (собственники Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г.). В результате залива <адрес> было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан №ЦО-002-ВП-006489. Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно Заключения специалиста №, оставила 88 870,52 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в рамках лимита ответственности в размере 50 000 рублей (в соответствии с п. 13.2.3. Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 1.12 Приложения 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СМП-Страхование» к Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СМП-Страхование» ставит вопрос об отмене судебного решение, указав, что решение вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание стороны, не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не является препятствием в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению суда, таким требованиям решение суда не отвечает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>А.

Согласно актам ООО «СТЭ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Указанное имущество было застраховано ООО «СМП-СТРАХОВАНИЕ», полис №ЦО-002-ВП-006489. Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно Заключения специалиста №, составила 88 870,52 рублей.Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в рамках лимита ответственности в размере 50 000 рублей (в соответствии с п. 13.2.3. Правил страхования имущества граждан от 11.08.201о, и п. 1.12 Приложения 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра от ООО «СТЭ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный залив произошел по вине собственников <адрес>, принадлежащей Кабаку Г.В, Кабаку О.Г., Кабак Ю.Г. вследствие чего был причинен ущерб имуществу кварты по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, собственником которой является Клебанова А.И.

Часть 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта ООО «СМП-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В добровольном порядке ущерб в размере 50 000 рублей возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходил из того, что истцом не доказан факт залива квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> А, <адрес> по вине ответчиков.

Также мировым судьей указано, что в акте выводы о причине залива должны быть обоснованными. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине залива. Акты о заливе квартир независимо от причины аварии должны составляться исполнителями коммунальных услуг. Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников. В акте подробно описывается характер и объем повреждений имущества собственника, что в дальнейшем позволяет оценить сумму причиненного ущерба. Акт следует составить незамедлительно, в противном случае он не может рассматриваться как доказательство. Вина ответчика в произошедшем в <адрес> заливе установлена не была, ни один из актов не подтверждает вину ответчиков. Один из актов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия причинителя вреда и потерпевшего.

С данными выводами, суд согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что в актах нашли свое отражение как повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива, так и причина залива.

Кроме того, мировой судья при принятии решения не дал оценку показаниям свидетеля Зайцева Ю.А., работающего в должности мастера МУП «СТЭ-Сервис», а именно что им была осмотрена <адрес> принадлежащая ответчикам, в которой на момент осмотра был снят полотенцесушитель, в связи с чем произошло залитие квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений о недостоверности актов о залитии квартиры.

Разрешая спор по существу, мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к не обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>А, произошел по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>А, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Кабак Г.В., Кабак О.Г., Кабак Ю.Г. в пользу ООО «СМП-Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанной нормой права, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца «СМП-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СМП-Страхование» к Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СМП-Страхование» к Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. в пользу ООО «СМП-Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Кабак Г. В., Кабак О. Г., Кабак Ю. Г. в пользу ООО «СМП-Страхование» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 (одно тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья      Н.С. Шевелев

«согласовано»