Решение по делу № 22К-829/2023 от 19.10.2023

Судья Дарзиян А.А.                         Дело № 22К-829/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                      23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Республики Адыгея ФИО6 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и продлить меру пресечения обвиняемому ФИО1

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1и его защитник, адвокат ФИО7 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, лобо запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем постановлении не указал, что причиной, по которой органы предварительного следствия не успели окончить расследование в 3-х месячный срок, явилось отсутствие следственных действий по уголовному делу, после избрания ФИО1 и другим фигурантам дела меры пресечения в виде заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты обращает внимание суда, что при продлении меры пресечения ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, а всего на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя было указано, что окончить предварительное следствие к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Кроме того, необходимость продления меры пресечения были обусловлены требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №41 и ст.ст. 227, 228 УПК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и 14 суток для суда.

Однако в ходатайстве следователя о продлении срока предварительного следствия, которое находилось в предоставленных материалах дела, были указаны именно те следственные действия, которые в настоящий момент указаны в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, а также дополнительные мероприятия.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что характер и степень общественной опасности деяния, дают суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наказания за содеянное, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным суд посчитал невозможным избрание другой более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или в виде залога.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие данные доводы суда, в связи с чем, они носят предположительный характер, основанный на домыслах и догадках.

Основания, по которым суд продлил меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, явились практически те же основания, по которым ДД.ММ.ГГГГ суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

Данные обстоятельства подтверждают, что доводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, носят формальный характер, повторяя основания, изложенные в постановлениях суда принятых ранее неоднократно.

Единственным основанием, которое до настоящего времени не отпало и не изменилось это тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

По мнению защиты, с учетом наличия у ФИО1 в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, органы следствия умышленно включили его в состав данной группы, с целью придания ей видимости организованной группы, для возбуждения уголовного дела, подпадающего под категорию тяжких преступлений, и искусственного создания оснований для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основной причиной продления срока меры пресечения явилось нарушение разумных сроков предварительного следствия из-за волокиты по делу, допущенной следственными органами и отсутствием контроля со стороны прокуратуры, которая из месяца в месяц поддерживает ходатайство следователя, не вникая в обстоятельства уголовного дела.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, о чем пояснил, указав, что понес за это наказание в установленном законном порядке и более преступлений не совершал, а общение с другими фигурантами дела объяснил товарищескими отношениями. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете в медицинских учреждениях, кроме того судом не взято во внимание возраст ФИО1 — 64 года, а также, что последний.

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, как доказательство совершения ФИО1 преступления, в качестве оператора, указаны две контрольные закупки проведенные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д» и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», в ходе которых операторами выступал ФИО8 и ФИО9

ФИО1 не являлся участником ни в одной из указанных контрольных закупок, что подтверждает его не причастность к данной деятельности. В ином случае, если бы ФИО1 являлся активным членом организованной преступной группы, которая вела свою незаконную деятельность достаточно устойчиво, то правоохранительным органам ничего не мешало, за такой длительный период времени, зафиксировать факт причастности ФИО1 к данной группе. Кроме того, за прошедшие три месяца предварительного следствия иных доказательств подтверждающих причастность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не предоставлено.

Таким образом, следствие в своем ходатайстве не привело и не представило в материалы дела, а суд первой инстанции в своем постановлении не привел никаких объективных и подтвержденных сведений о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при продлении меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства, женат, не трудоустроен, невоеннообязанный, имеет положительную характеристику с места жительства, не состоит на учете в медицинских учреждениях, не судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменения в части исчисления сроков содержания под стражей.

Так, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок содержания под стражей с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 5 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для правильного исчисления сроков содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в резолютивной части постановления, что обвиняемому, ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий        (подпись)        А.В. Никандров

    Копия верна:

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/12-8/2022

в Майкопском районном суде Республики Адыгея