Решение по делу № 33а-2709/2021 от 28.01.2021

Дело № 33а-2709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1307/2020 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» к Горбунову Станиславу Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Горбунова Станислава Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее - МО МВД России «Камышловский») обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Горбунов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из исправительного учреждения 17 июля 2018 года условно-досрочно, срок которого закончился 02 февраля 2020 года. После этого Горбунов С.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года административный иск органа внутренних дел удовлетворен, в отношении Горбунова С.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета нахождения в местах общественного питания, где реализуется продажа алкогольных напитков на розлив; обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышловский».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая административный надзор равнозначным условному наказанию по приговору суда.

Представитель административного истца МО МВД России «Камышловский», административный ответчик Горбунов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: МО МВД России «Камышловский» - факсимильной связью; Горбунов С.В. - телефонограммой. Также соответствующая информация размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск МО МВД России «Камышловский», суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Горбунова С.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

На основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в случае, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.В. 20 января 2014 года осужден Камышловским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2018 года Горбунов С.В. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 26 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек 02 февраля 2020 года.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его совершения Горбуновым С.В.) составляет 8 лет.

В течение 2020 года Горбунов С.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 24 июля 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 августа 2020 года по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие постановления о привлечении Горбунова С.В. к административной ответственности административным ответчиком не были обжалованы и не отменены. На момент вынесения решения суда, назначенные Горбунову С.В. наказания в виде административных штрафов им оплачены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений, административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Горбунова С.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку совершение Горбуновым С.В. упомянутых выше административных правонарушений также свидетельствует о его пренебрежении к совершенным проступкам и приводит к выводу о том, что лицо, условно-досрочно освободившееся из места лишения свободы, на путь исправления не встало, что требует государственного наблюдения за его поведением с целью недопущения иных нарушений закона, так как, в данном случае критерием, имеющим значение для установления административного надзора, является поведение лица после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Горбунова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков