Решение по делу № 2-16/2023 (2-549/2022;) от 16.06.2022

                                 24RS0060-01-2022-000577-19

                             гражданское дело № 2-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бородино                                 23 января 2023 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Казанцевой Е.Г.,

представителя ответчика – адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2022,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации г.Бородино Поздняковой Е.М., действующей на основании доверенности № от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Екатерины Григорьевны к Трикопенко Ивану Васильевичу о признании доли в квартире незначительной, выделе денежной компенсации, признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева Е.Г. обратилась в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Трикопенко И.В. о признании доли в квартире незначительной, выделе денежной компенсации, признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры (каждый по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Трикопенко И.В. в квартире фактически не проживает, долей квартиры не пользуется.

Спорная квартира не предназначена для проживания двух семей, выдел доли в натуре жилой площади ответчику не допускается, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи невозможно.

У ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как он намерен продать свою долю, и обеспечен другой жилой площадью.

Истец готова выплатить ответчику за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере 270000 рублей.

Указывает, что в квартире ответчик не проживает, сдает ее в аренду, тем самым незаконно получает доход.

Кроме того, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем, истец не может в полном объеме реализовать свои права на свою долю в спорном жилом помещении.

Просит признать долю Трикопенко И.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право собственности ответчика в указанной квартире с выплатой ему денежной компенсации; взыскать с истца Казанцевой Е.Г. в пользу ответчика Трикопенко И.В. компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 270000 рублей; признать право собственности истца Казанцевой Е.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей; вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить истцу Казанцевой Е.Г. препятствий в пользовании указанной квартиры.

Истец Казанцева Е..Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Чирков Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью прибытия и занятостью представителя в другом процессе, однако при этом доказательств занятости в другом процессе указанное ходатайство не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ответчик Трикопенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Борщина Т.В., с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г.Бородино Позднякова Е.М. в судебном заседании пояснила, что с учетом обследования квартиры, совместное проживание и вселение истца в спорную квартиру не возможно.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пунктов 1 и 7 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Казанцева (Трикопенко) Е.Г. и Трикопенко И.В. состояли в зарегистрированном браке до 19.02.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Трикопенко Е.Г. сменила фамилию на Казанцеву Е.Г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, кадастровый № находится в общей долевой собственности Казанцевой (Трикопенко) Е.Г. – ? доли и Трикопенко И.В. – ? доли.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 45,1 кв.м., комнаты размером 17,3 кв.м., и 11,9 кв.м. Из плана указанной квартиры видно, что жилые комнаты являются изолированными между собой. В нежилую площадь входят: кухня, коридор, ванная комната и туалет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.

Обращаясь в суд с иском к Трикопенко И.В., истец ссылается на то, что ? доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 270000 рублей (экспертное заключение № от 01.06.2022).

Согласно информации, представленной МП МО МВД России «Бородинский», ответчик Трикопенко И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 12.05.2009 и по настоящее время.

Бремя расходов по оплате коммунальных услуг спорной квартиры несет ответчик Трикопенко И.В., что подтверждается чеками, квитанциями, в которых указан плательщиком Трикопенко И.В., вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг спорной квартиры.

Истец Казанцева Е.Г. имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 14.12.1985 и по настоящее время, регистрации по спорному адресу не имела и не имеет.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 06.09.2022 Казанцева Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м, а также собственником жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м.

Трикопенко И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности – 160/937 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Трикопенко И.В. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, возможности предоставления истцу изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, а так же незначительности доли Трикопенко И.В.

Тот факт, что истец и ответчик являются собственниками равной доли (по ? каждый) в праве собственности на спорное имущество, указанное не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Трикопенко И.В. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из того, что в спорной квартире имеются помещения, которые соразмерны ? доли ответчика (22,5 кв.м общей площади жилого помещения, и 14,5 кв.м – жилой), суд не может согласиться с доводами истца о несоразмерности указанной доли.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону и каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Е.Г. в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат, применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, Казанцевой Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 14.12.1985 и по настоящее время, регистрации по спорному адресу не имела и не имеет.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семьи по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения являются Трикопенко И.В. и Казанцева Е.Г. (по ? доли). Двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м. расположена на четвертом этаже в благоустроенном пятиэтажном панельном доме. Комнаты изолированные, санузел совмещен.

В квартире имеется вся необходимая мягкая и корпусная мебель, бытовая техника.

На момент обследования в жилом помещении находилась семья в составе 4 человек: Д.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их дети Д.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Д.В.Е., проживает в квартире друга два дня.

В ходе телефонного разговора Трикопенко И.В. сообщил, что в данной квартире он проживает со своей семьей: гражданской супругой И.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Трикопенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью супруги В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его брат (Д.В.Е.) с семьей приехал на одну ночь.

Визуально спальных мест для членов двух семей обнаружено не было.

Как следует из информации, представленной МО МВД России «Бородинский», по адресу: <адрес> проживает семья муж – Трикопенко И.В., жена - И.М.Г. и малолетний ребенок – Трикопенко Е.И. Факт проживания подтверждается наличием мебели, вещей и спальных мест, детским уголком для досуга ребенка.

Учитывая изложенное, проживание истца в спорном жилом помещении невозможно, и истцом обратного не доказано, поскольку истец является совершенно посторонним лицом для постоянно проживающих в спорной квартире собственника Трикопенко И.В. и членов его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования занимаемым жилым помещением, в связи с чем, требование о вселении является не иначе, как злоупотреблением права, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Более того, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> с 14.12.1985 и по настоящее время, до момента подачи иска в суд, вселиться в спорное помещение не пыталась, интерес к нему не проявляла, бремя содержания за него не несла, что свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорного жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вместе с тем, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поскольку истцом не заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то требование о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат отклонению.

Довод истца о том, что она не может использовать спорную квартиру для проживания, так как ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования и владения жилым помещением, является не состоятельным, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела не представлены доказательства в чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360000 рублей от сдачи спорной квартиры в аренду без согласия истца, суд считает так же не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Поэтому все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Последствие, предусмотренное п.1 ст.1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов), применяется при условии реального или возможного извлечения лицом, неосновательно получившим имущество, дохода от этого имущества.

Таким образом, положения перечисленных норм материального права обязывают обращающуюся с иском о взыскании неосновательного обогащения сторону доказать факт неосновательного приобретения (получения) приобретателем имущества, получения доходов от использования имущества, их размер, а также право потерпевшего на получение данных доходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Казанцевой (Трикопенко) Е.Г. (доля в праве 1/2), Трикопенко И.В. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022.

Довод истца о том, что ответчик незаконно без ее согласия сдает спорную квартиру в аренду Д.В.Е. и получил доход от ее сдачи в аренду, является не состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Е. пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он никогда не проживал, в аренду не снимал и денежные средства Трикопенко И.В. не передавал. В тот день когда приходила Казанцева Е.Г., он находился у Трикопенко И.В. в гостях, при этом полномочий как у гостя, впускать каких-либо людей в квартиру у него не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку его показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а именно информацией, представленной МО МВД России «Бородинский», из которой следует, что по адресу: <адрес> проживает именно семья Трикопенко И.В.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений по вопросу пользования спорной квартирой, в том числе сдачи ее в аренду, между ответчиком и Д.В.Е. не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что между Трикопенко И.В. и Д.В.Е. имелось какое-либо соглашение об оплате арендных и коммунальных платежей за проживание в спорной квартире.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> сдавалась в аренду ответчиком Трикопенко И.В. с установлением арендной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части так же не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Казанцевой Е.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Екатерины Григорьевны к Трикопенко Ивану Васильевичу о признании доли в квартире незначительной, выделе денежной компенсации, признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья                     А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года