Решение по делу № 33-3351/2018 от 24.01.2018

Судья: Комиссарова Г.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. к АО «УК «Жилой дом», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Асеева А.А., Асеевой Н.Ю. – Максина Ю.О., представителя АО «УК «Жилой дом» - Российской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.А., Асеева Н.Ю. обратились в суд с иском к АО «УК «Жилой дом», МБУ «Благоустройство» и, уточнив исковые требования, просили о возмещении ущерба в размере 276000 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 6000 руб., по оплате справки в размере 2246 руб., по оплате доверенности в размере 2280 руб., по оплате госпошлины в размере 5961 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 мая 2017 года около 8 часов Асеева Н.Ю. припарковала указанный автомобиль возле дома по адресу: <данные изъяты>. Около 16 часто 20 минут того же дня Асеевой Н.Ю. позвонили и сообщили, что на автомобиль упало дерево. Когда Асеева Н.Ю. подошла к автомобилю, то обнаружив на нем дерево, сообщила о случившимся в полицию для фиксации повреждений автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 г. В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276100 руб. Расходы по оценке ущерба автомобиля составили 6000 руб. Обслуживание многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и придомовой территории осуществляет АО «УК «Жилой дом», обслуживанием зеленых насаждений на территории г.о. Павловский Посад занимается МБУ «Благоустройство». Истцы полагали, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уборке и содержанию придомовой территории, в том числе обслуживанию зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истцов. Согласно справке Росгидромета от 3 июня 2017 года в указанный день было зарегистрировано метеорологическое явление: ветер с максимальной скоростью 24 м/с. Однако данные метеоусловия не относились к чрезвычайным ситуациям. Каких-либо предупреждений о возможном усилении ветра ни от МЧС, ни из других источников истцы не получали. За составление справки Росгидромета истцами уплачено 2246 руб. Также истцами понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 2280 руб., по оплате госпошлины в размере 5961 руб.

В судебном заседании представитель истцов Максин Ю.О. исковые требования поддержал.

Представитель АО «УК «Жилой дом» - Российская Е.В. и представитель МБУ «Благоустройство» - Бичукова В.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 42 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, а повреждение имущества истцов произошло в результате стихийного бедствия, произошедшего в Павлово- Посадском районе Московской области 29 мая 2017 года, что является обстоятельством непреодолимой силы, а потому у ответчиков перед истцом отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, за Асеевым А.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль «MAZDA-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. Указанный автомобиль был приобретен Асеевым А.А. и Асеевой Н.Ю. в период брака, является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Также из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года около 8 часов Асеева Н.Ю. припарковала указанный автомобиль возле дома по адресу: <данные изъяты>.

Около 16 часто 20 минут того же дня Асеевой Н.Ю. позвонили и сообщили, что на автомобиль упало дерево. Когда Асеева Н.Ю. подошла к автомобилю, то обнаружила на нем дерево, сообщила о случившимся в полицию для фиксации повреждений автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 г.

В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 1 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276 100 руб.

Расходы по оценке ущерба автомобиля составили 6000 руб.

Согласно ответу администрации г.о. Павловский Посад территория, на которой произрастало упавшее дерево, является дворовой, собственность на нее не разграничена.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <данные изъяты> по <данные изъяты>, на кадастровом учете не стоит.

Обслуживание многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и придомовой территории по <данные изъяты> осуществляет АО «УК «Жилой дом» на основании договора <данные изъяты> от 16 июня 2013 года.

Также судом установлено, что упавшее дерево находится в пределах застройки придомовой территории, то есть в зоне обслуживания АО «УК «Жилой дом».

Согласно п.п. 2.3.3 п.2.2. Устава МБУ «Благоустройство» основными целями учреждения являются - очистка территории озеленения от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников в городских условиях, валка деревьев, утилизация порубочных остатков и удаление пней.

В рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) МБУ «Благоустройство» на период 2017год и на плановый период 2018 и 2019 годы, в соответствии с разделом 5 задания МБУ «Благоустройство» выполняет работы по валке деревьев, объем которого на 2017год составляет 392 куб.метра кряжей на сумму 1 854,00 тыс. рублей.

26 марта 2017 года между МБУ «Благоустройство» и МУП «УК «Жилой дом» (в настоящее время АО «УК «Жилой дом») был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных подъездов, детских и спортивных площадок на территории города Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района.

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение работ по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных подъездов, детских и спортивных площадок на территории города Павловский Посад Павлово- Посадского муниципального района в 2017году в соответствии с техническим заданием, четвертым пунктом которого является «Содержание зелёных насаждений».

Судом установлено, что заявок на сруб упавшего дерева по адресу: <данные изъяты> за период времени с 29 мая 2016 года по 29 мая 2017 года в МБУ «Благоустройство» не поступало. Разрешение на производство вырубки указанного дерева Администрация городского округа Павловский Посад Московской области не выдавала.

Также судом установлено, что 29 мая 2017 года по данным наблюдений метеорологической станции Павловский Посад, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление- сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/сек. в 16 час. 16 мин., что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 3 июня 2017 года.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истцов дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик АО «УК «Жилой дом», осуществляющий управление многоквартирным домом.

АО «УК «Жилой дом» решение суда не обжаловано. АО «УК «Жилой дом» согласилось с выводами суда в части, что является надлежащим ответчиком, по договору управления отвечает за содержание придомовой территории, упавшее дерево находится в зоне обслуживания АО «УК «Жилой дом».

Из материалов дела усматривается, что ствол упавшего дерева сгнил изнутри. Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО1, АО «УК «Жилой дом» не предпринимает меры по спиливанию сухостойных деревьев на придомовой территории. Доказательств того, что сотрудники управляющей компании проводили какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу, в деле не имеется.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение АО «УК «Жилой дом», осуществляющее управление многоквартирным домом, своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о повреждении имущества истцов в результате стихийного бедствия, произошедшего в Павлово- Посадском районе Московской области 29 мая 2017 года, что является обстоятельством непреодолимой силы, материалами дела не подтвержден. Довод ответчика о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы – сильного ветра, а потому отсутствуют основания привлечения к деликтной ответственности, является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе по уходу за элементами озеленения на придомовой территории АО «УК «Жилой дом» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК «Жилой дом» пояснила, что придомовая территория при доме <данные изъяты> по <данные изъяты> не обслуживается МБУ «Благоустройство» по муниципальному контракту <данные изъяты> от 26 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории, с МБУ «Благоустройство» не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Асеева А.А., Асеевой Н.Ю. к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба в размере 276100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для восстановления нарушенных прав истцы понесли расходы по оплате оценки в размере 6000 руб. (том 1 л.д.49, 49а), по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2246 руб. (том 1 л.д. 50, 50а), по оплате госпошлины в размере 5961 руб. ( том 1 л.д. 89), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с АО «УК «Жилой дом».

Также из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2280 руб. (том 1 л.д.51, 87),

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Асеева А.А. и Асеевой Н.Ю. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцами не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле. В данной связи, заявленные расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. возмещение ущерба в размере 276100 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., по оплате справки в размере 2246 руб., по оплате госпошлины в размере 5961 руб., в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении требований Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. к АО «УК «Жилой дом» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Асеева А. А., Асеевой Н. Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: