Решение по делу № 33-4532/2018 от 19.10.2018

Дело №33-4532/2018 Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Орехова В. И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Орехова В. И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя должника Соколова В.А. – Рубиса Д.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления Орехова В.И. не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** года удовлетворено исковое заявление КПК «Союзсберзайм» к Соколову В. А. о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 307 923рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ****.

**** на основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ВС **** в отношении должника Соколова В.А.

**** указанный исполнительный лист направлен в адрес КПК «Союзсберзайм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** в отношении должника Соколова В.А. возбуждено исполнительное производство **** (л.д.88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.91).

Определением Суздальского районного суда **** от **** произведена замена взыскателя в правоотношениях установленных заочным решением суда от **** КПК «Союзсберзайм» на его правопреемника Орехова В.И.

**** Орехов В.И., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.12 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Соколова В.А. и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Представитель должника Соколова В.А. - Рубис Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Орехова В.И. о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование возражений указал на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель.

В частной жалобе Орехов В.И. просит определение суда отменить, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. Ссылается на отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного документа и невозможности исполнения решения суда. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения им ответа из ОСП **** на заявление о процессуальном правопреемстве от ****. Процессуальный срок им не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился в течение месяца после получения сведений о его утрате.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения взыскателя Орехова В.И. о времени и месте рассмотрения заявления, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от **** перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Взыскатель Орехов В.И., должник Соколов В.А., представитель ОСП **** УФССП России по ****, КПК «Союзсберзайм», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должника Соколова В.А. – Рубиса Д.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом Владимирской области на основании заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** в отношении должника Соколова В.А. возбуждено исполнительное производство **** (л.д****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.****

Из представленного заявителем ответа заместителя начальника ОСП **** УФССП России по **** от **** на обращение о замене стороны в исполнительном производстве, следует, что исполнительное производство в отношении Соколова В.А., было окончено ****, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя КПК «Союзсберзайм» (л.д. ****

Доказательств, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя КПК «Союзсберзайм», а также их получения последним материалы дела не содержат.

Более того, из справки, выданной **** директором КПК «Союзсберзайм», следует, что указанные выше документы из службы судебных приставов в адрес КПК «Союзсберзайм» не поступали.

При такой ситуации документы необходимо считать утраченными не по вине взыскателя.

**** Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть, в срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Ореховым В.И. требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению на основании положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Орехова В. И. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Суздальского районного суда Владимирской области от **** о взыскании с Соколова В. А. в пользу КПК «Союзсберзайм» задолженности по договору займа от **** в размере 307 923 руб. 39 коп. и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Председательствующий                     Сергеева И.В.

Судьи                                      Фирсова И.В.

                                     Клокова Н.В.