Решение по делу № 2-824/2016 (2-5528/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-824/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре:          Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Р.П. к Сазонкиной И.Н. , Махориной Е.В. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Смоленской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании не законной государственную регистрацию юридического лица,

у с т а н о в и л :

Добров Р.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ имеет право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, о котором истец, в установленные законом сроки извещен не был, участия не принимал, о принятых на собрании решениях не проинформирован. В связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным государственную регистрацию ТСН «Кловская 21 «А» и исключить его из государственного реестра юридических лиц. Кроме того в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТСН «Кловская 21 «А» и ООО «Комфорт».

В судебное заседание Добров Р.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель-Назарова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске.

Сазонкина И.Н., Махорина Е.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений, своих представителей не направили.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области-Власенкова А.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 15-16), дополнительно пояснив, что на государственную регистрацию ТСН «Кловская «21А» были предоставлены все предусмотренные законом документы, отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129.

Представитель ООО «Комфорт» - Назарова Н.Е. в судебное заседание иск сочла подлежащим удовлетворению.

Представитель ТСН «Кловская 21 «А» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что Добров Р.П. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 7).

На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования распространяются те же требования, касающейся порядка проведения общих собраний (ст. 45 ЖК РФ), принятия решений (ст. 46 ЖК РФ) и голосования собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 48 ЖК РФ), с учетом отдельных особенностей, предусмотренных ЖК РФ и связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома жилых помещений было проведено общее собрание в форме заочного голосования, путем принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня, которое было инициировано собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме: кв. № – Сазонкиной И.Н., кв. № – Махориной Е.В. (л.д. 8).

По итогам заочного голосования были приняты решения: о создании ТСН «Кловская 21 «А»; об утверждении Устава ТСН «Кловская 21 «А»; о выборе способа управления многоквартирным домом: <адрес> в форме ТСН; о выборе состава правления: Нилкина Л.П. (кв. №), Медведева О.А. (кв. №), Быстров В.Н. (кв. №), Расулова Е.Р. (кв. № о выборе председателем правления Махорину Е.В. (кв. № о выборе ревизионной комиссии ТСН: Сазонкину И.Н. (кв. №), Ермаченкову С.А. (кв. №), Новикову О.А. (кв. №); о предоставлении ТСН «Кловская 21 «А» из общего имущества многоквартирного дома для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом помещения по адресу: <адрес>

Регистрация ТСН «Кловская 21 «А» в качестве юридического лица произведена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном Федеральным законом № 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению Доброва Р.П. (как следует из поданного искового заявления), которое поддержано его представителем в ходе судебного разбирательства – Назаровой Н.Е., при принятии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства, выразившиеся в частности в том, что он как собственник жилого помещения, расположенного в указанном доме не был извещен о дате и времени проведения указанного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, извещение о проведении указанного собрания в его адрес не поступало (п.п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ), в том числе имеется ссылка на то, что собрание проведено с существенными нарушениями по процедуре его проведения, что в свою очередь свидетельствует о недействительности принятого решения.

Вместе с тем, выше приведенные доводы истца суд находит не состоятельными в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 15 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

По смыслу указанных норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, т.е. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома – <данные изъяты>, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты>

Соответственно при принятии оспариваемого решения приняли участие <данные изъяты> %, то есть более <данные изъяты> % от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец был как не надлежащим образом извещенным, так и извещенным о проводимом собрании сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом в данном случае обращается внимание и на то обстоятельство, что в случае участия Доброва Р.П. в проведении общего собрания его голос, который пропорционально его собственности в данном многоквартирном доме составляет: <данные изъяты> % = <данные изъяты> кв.м (общая площадь находящейся в собственности квартиры) х 100% голосов : <данные изъяты> кв.м (общая площадь дома), и который при кворуме <данные изъяты> % не мог повлиять на исход принятия как каждого, так и в целом оспариваемого решения.

Не состоятельной суд находит ссылку истца и его представителя на нарушении ч. 1.и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ при проведении собрания, поскольку указанная норма не предусматривает обязательного перед заочным голосованием проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, при этом исходя из того, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд считает, что в удовлетворении требований Доброву Р.П. следует отказать.

Исходя из объяснений сторон и представленных документов так же следует, что на основании внеочередного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что следует из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> избрана управляющая организация, которой большинством голосов выбрано ООО «Комфорт», что следует из представленного протокола, с указанием перечня вопросов поставленных на голосование, уведомлением о проведении общего собрания, которое на день принятия решения по данному делу ни кем не отменено и не оспорено.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, в том числе и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников <адрес> выбран иной способ управления и управляющая организация, в связи с чем дополнительно принятия судебного решения о признании оспариваемого истцом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не требуется, поскольку он фактически утратил силу и фактически считается расторгнутым и не имеющим силы с момента вновь избранной управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Доброву Р.П. в иске к Сазонкиной И.Н. , Махориной Е.В. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным государственной регистрацию ТСН «Кловская 21 «А»–отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.04.05.2016